Апелляционное постановление № 10-4/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 10-4/2021

УИД 68MS0010-01-2020-002118-92

Дело № 10-4/2021

Мировой судья судебного участка ****

<адрес>

****


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2021 г. г. Мичуринск Тамбовская область

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Назаровой О.Н., при секретаре судебного заседания Рей Н.Б.,

с участием прокурора Мананникова А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Шевченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Саблина О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Мичуринским городским судом по ч. 3 ст. 30, п.п. «а»,«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи Назаровой О.Н., выслушав прокурора Мананникова А.А. просившего отменить приговор по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Шевченко В.В., просивших отказать в удовлетворении представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено в конце июня 2020 года в <адрес> в <адрес>.

Государственным обвинителем подано апелляционное представление об отмене приговора в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что данный приговор является незаконным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что при назначении наказания ФИО1 мировой судья ссылается на требования ст. 68 УК РФ, таким образом, назначая наказание с учетом рецидива преступлений. Вместе с тем, из уголовного дела следует, что ФИО1 ранее судим за преступление средней тяжести с назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ и, преступление им было совершено в период отбывания наказания по предыдущему приговору. Таким образом, рецидив преступлений, в силу требований ст. 18 УК РФ, в действиях Хмельницкого отсутствует.

Также апеллянт указывает, что мировой судья в резолютивной части приговора, при назначении наказания ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ, не возложил на осужденного с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Просит отменить приговор мирового судьи.

Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке с соблюдением требований УПК РФ.

Мировой судья, исследовав доказательства, убедился, что обвинение ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно имущества ФИО2, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, его действия верно квалифицированы.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание все установленные обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества. Назначенное ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим требованиям ст.ст. 6,43,60 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, в силу допущенных мировым судьей нарушений уголовного закона, по доводам апелляционного представления, подлежащего частичному удовлетворению, так как оснований для отмены приговора судом не усматривается.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Назначая наказание в виде условного осуждения, мировой судья в резолютивной части приговора не возложил на осужденного обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья, разрешая вопрос о сохранении условного осуждения ФИО1 за преступление небольшой тяжести, назначенного приговором Мичуринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно указал на назначение наказания с учетом требований ст. 68 УК РФ, при этом, не применяя правила назначении наказания, предусмотренные ст. 68 УК РФ.

Данное нарушение уголовного закона может быть устранено при настоящем апелляционном рассмотрении.

При этом указанные выше изменения не влияют на обоснованность выводов мирового судьи о квалификации действий осужденного, размере, виде назначенного наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, изменить.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Исключить из описательно -мотивировочной части приговора указание на учет требований ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление в части отмены приговора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Назарова О.Н.