Апелляционное постановление № 10-4/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 10-4/2021

м/с ФИО2 ***


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 23 марта 2021 года

Ленинский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Капустиной И.Н.

при секретаре судебного заседания Любимовой Ю.С.,

с участием помощника прокурора *** ФИО1,

осужденной ФИО2,

защитника - адвоката Лакоценко С.О., представившей удостоверение *** и ордер ***,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2, апелляционное представление заместителя прокурора *** ФИО3

на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №*** - мировой судья судебного участка №*** ФИО4 от ***, которым по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, осуждена:

ФИО2, 07 ***

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №***- мировой судья судебного участка №*** ФИО4 от *** ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. ФИО2 назначено наказание в виде 60 часов обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 не согласна с приговором мирового судьи в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует материалам дела, которые были исследованы во время судебного разбирательства. Кроме того, положенное в основу обвинительного заключения утверждение о причинении ею Потерпевший №1 телесных повреждений носит предположительный характер, не может быть положено в основу обвинительного приговора в силу закона, поскольку в соответствии со ст. 14, ч.4 ст.302 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В апелляционном представлении заместитель прокурора *** ФИО3 просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка №*** - мировой судья судебного участка №*** ФИО4 от *** в отношении осужденной ФИО2 отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Так, в приговоре от *** суд первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в инкриминируемом преступлении, сослался на заявление Потерпевший №1 о привлечении к ответственности гражданки ФИО2, на протокол проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1, а также на протоколы очных ставок между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО2 Вместе с тем, из протокола судебного заседания видно, что указанные выше доказательства в ходе судебного разбирательства непосредственно не исследовались.

В судебном заседании осужденная ФИО2 поддержала доводы жалобы и апелляционного представления.

Адвокат Лакоценко С.О. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Государственный обвинитель – помощник прокурора *** поддержал доводы апелляционного представления, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Потерпевший в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, апелляционного представления, просит данные жалобы оставить без удовлетворения.

Выслушав в судебном заседании мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, апелляционную жалобу осужденной ФИО2, апелляционное представление зам. прокурора ***, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона на основании ст. 389.17 УПК РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных статьями 276 и 281 настоящего Кодекса. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из обжалуемого приговора, мировой судья ссылается на доказательства: заявление Потерпевший №1 о привлечении к ответственности гражданки ФИО2 (*** протокол проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 (***), а также протоколы очных ставок между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО2).

Между тем, как правильно отмечено в представлении, в нарушение ст. 240 УПК РФ, протокол судебного заседания: от ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***. ***, ***, ***, ***, *** не содержит исследование указанных выше доказательств, то есть судебное решение обоснованно доказательствами, которые не являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, обжалуемый приговор мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он, как вынесенный с нарушением требований ст. 297 УПК РФ, подлежит отмене в силу ст. 389.17 УПК РФ.

Допущенное мировым судьей нарушение является существенным и не может быть устранено апелляционной инстанцией, в связи с чем, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье иного судебного участка ***.

Отменяя приговор мирового судьи по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, в связи с чем доводы, указанные в апелляционной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Учитывая, что ФИО2 ранее не судима, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, апелляционная инстанция считает возможным оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка №*** - мировой судья судебного участка №*** ФИО4 от *** в отношении ФИО2 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье иного судебного участка ***.

Председательствующий-