Апелляционное постановление № 1-56/2025 22-4557/2025 от 4 мая 2025 г. по делу № 1-56/2025

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4557/25

Дело № 1-56/25 Судья Барабанова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 мая 2025 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляевой Н.Г.,

при секретаре Шевченко П.О.,

осужденного И ВВ,

защитника- адвоката Ю МА,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга К АС

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга М МИ и апелляционной жалобе осужденного И ВВ на приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым,

И ВВ, <дата> года рождения, уроженец <...> судимого:

<дата><адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

<дата><адрес> по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 году 3 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей, освобожден из зала суда в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы,

осужден

по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания И ВВ под стражей с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор <адрес> от <дата> постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение прокурора К АС поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жлобы, осужденного И ВВ и адвоката Ю МА, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> И ВВ признан виновным и осужден за незаконное хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> М МИ просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ; в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, указать на отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, зачет наказания произвести с учетом п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть время содержания И ВВ под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

В обоснование доводов указывает, что с учетом позиции, изложенной п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей или под домашним арестом в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.

Таким образом, в силу осуждения И ВВ за преступление небольшой тяжести по ч. 1 ст. 228 УК РФ по настоящему уголовному делу при наличии в его действиях рецидива и отсутствии факта отбывания ранее назначенного наказания в виде лишения свободы ему должна быть определена в качестве исправительной колонии для отбывания наказания исправительная колонии общего режима, а зачет срока содержания под стражей в качестве меры пресечения учтен в срок лишения свободы согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный И ВВ просит приговор изменить, смягчить назначенное наказания применив положения ч.3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения. Просит принять к сведению характеристику из ФКУ УИИ ФИО1 по исполнению условного наказания по ч.3 ст. 158 УК РФ, также принять во внимание смягчающие обстоятельства установленные при назначении наказания по ч.3 ст. 158 УК РФ приговором от 2023 года: явку с повинной, возмещение ущерба, мнение потерпевшего, освобождение из зала суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным,

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката Ю МА (т. 1 л.д. 219-221) В судебном заседании <дата> И ВВ поддержал ходатайство о применении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела. В судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии защитника поддержав ранее заявленное ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердил, что оно было заявлено добровольно после консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Суд получив согласие государственного обвинителя, который не возражал против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение И ВВ в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступных деяний, с обвинением в совершении которого И ВВ согласился, суд правильно квалифицировал действия И ВВ по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в период предварительного следствия и судом, не допущено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении И ВВ судом выполнены в полном объеме.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, иные данные, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Все смягчающие наказание обстоятельства известные суду, были учтены.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом учтено: признание вины, раскаяние, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие административных взысканий, неофициальное трудоустройство, оказание помощи малолетней дочери, и уход за 88 летним дедом.

Обстоятельством отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признал наличие в действиях И ВВ рецидива преступлений.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении И ВВ наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения ему альтернативного лишению свободы наказания.

Наказание И ВВ назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для смягчения назначенного И ВВ наказания, апелляционная инстанция не находит.

Суд верно указал о необходимости назначения И ВВ наказания в виде лишения свободы, однако, не на максимальный срок предусмотренный санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом, обоснованно не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания, невозможности изменения категории преступления, является правильным, основан на положениях ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для назначения И ВВ более мягкого наказания, в том числе, с применением указанных выше норм закона, не имеется, при этом учитывает, что все перечисленные смягчающие обстоятельства, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Доводы осужденного об учете при назначении наказания смягчающих наказание обстоятельств установленных приговором суда вынесенного в рамках иного уголовного дела, несостоятельны, поскольку основаны на субъективно-ошибочной интерпретации закона.

При таких обстоятельствах, назначенное И ВВ наказание в виде лишения свободы является справедливым, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, а также принципам справедливости и гуманизма.

Доводы стороны защиты изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений со стороны осужденного являются несостоятельными и материалами дела не подтверждаются, каких-либо действий со стороны осужденного, свидетельствующих о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, не установлено. По смыслу уголовного закона в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию ранее не известную органам следствия, изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске имущества и т.д. При этом совершает действия добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Вместе с тем, подобных действий И ВВ, сами по себе показания И ВВ, не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в них осужденный не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам дознания, был уличен в совершенном преступлений другими собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, по доводам апелляционного представления и доводам апелляционной жалобы в части определения вида исправительного учреждения.

Назначая И ВВ отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд первой инстанции исходил из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Однако суд не учел, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, И ВВ осужден приговором <адрес> от <дата> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, и освобожден из-под стражи в зале суда в связи с полным отбытием наказания в период содержания под стражей в качестве меры пресечения.

В исправительное учреждение для отбывания наказания И ВВ не направлялся, в связи с чем, не может считаться лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Как следует из приговора в действиях И ВВ имеет место рецидив преступлений, однако он не является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, а поэтому, с учетом того обстоятельства, что по настоящему приговору он осужден только за преступление небольшой тяжести, исходя из обстоятельств совершения преступления и личности виновного, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, И ВВ следует назначить для отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима.

В связи с неверным определением вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о зачете в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания времени содержания осужденного И ВВ под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений Конституционных прав, норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении И ВВ изменить.

на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания И ВВ определить в исправительной колонии общего режима.

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания И ВВ под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу (<дата>) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: