Решение № 2-579/2019 2-579/2019~М-558/2019 М-558/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-579/2019

Дело № 2-579/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 13 августа 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Векессер М.В.,

при секретаре Ивановой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Сибводоканалпроект» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Акционерного общества «Сибводоканалпроект» в ее пользу денежные средства в размере 499 692,44 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 04.04.2019 она получила письмо от конкурсного управляющего с просьбой сообщить об остатке непогашенной задолженности, проверить и сообщить, вся ли сумма задолженности отражена в реестре требований (л.д.6).

В АО «Сибводоканалпроект» она работала с 2005 г. в должности заведующей группой «Отопление и вентиляция». С 2006 года она работала в отделе одна, выполняла все проекты единолично.

В 2015 году АО «Сибводоканалпроект» получило большой заказ на проектную документацию по объекту «Строительство инженерных сетей микрорайона «Антипова» Рудничного района» г. Кемерово. Муниципальный контракт № от --.--.----. заключен с Управлением городского развития Администрации г. Кемерово. Данным проектом предусмотрено строительство сетей водоснабжения, канализации (ВиК), тепловых сетей (ОВ) и электросетей (ОЭиА) микрорайона.

Ее часть проекта (ОВ) - «Двухтрубная тепловая сеть», протяженностью 735 м стоит 932 068,00 руб. Согласно распределению сметной стоимости работ по отделам-исполнителям на руки она должна по ее расчетам получить за рабочую документацию 269 900 руб., за проектную документацию 301994руб. Всего 571894 рублей.

За два года она выполнила проектов на общую сумму 813049 руб.: в 2015 году - на сумму 141155,00 руб., в 2015-2016 годах — на сумму 571894,00+100000,00=671894 руб.

За два года всего ей выплачено 313356,56 руб. За 2015 год всего выплачено 162828,56 руб., за 2016 год всего выплачено 150528 руб. Долг за предприятием указан в сумме 109860,07руб.

В реестре же требований указана сумма задолженности 3302,71, руб., с данной суммой она не согласна.

Считает, что ответчик должен выплатить ей денежные средства в размере: 813049,00-313356,56,00=499692,44 руб.

В судебном заседании ФИО1, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Суду пояснила, что на предприятии ответчика она работала 18 лет с 01.11.2005 по 31.08.2016 в отделе водоснабжения и канализации. С 01.11.2015 по 31.08.2016 она не получала денежные средства за выполненные объекты. А с 01.09.2016 проектный институт перестал существовать, был признан банкротом, но считает, что до настоящего времени долги по заработной плате работникам до сих пор не погашены.

Согласно реестру требований, который она получила от конкурсного управляющего, долг ответчика перед ней составляет 3 302, 71 рулей, но с этой суммой она не согласна, считает, что она должна быть больше. В расчетных листках за 2015-2016 долг за предприятием за август по заработной плате указан в сумме 109 860, 07 рублей, эти денежные суммы ею не получены до настоящего времени.

Считает, что в настоящее время долг ответчика перед ней составляет 499 692,44 рублей, это сумма денежных средств за выполненный ею проект строительства инженерных сетей микрорайона «Антиповой», которые по данному проекту ей должны были выплатить. Данную сумму она получила, исходя из следующего расчета: за проект она должна была получить 932068 рублей, из этой суммы она вычла заработную плату, которую получила за 2015-2016 года, вышло, что долг ответчика перед ней составил 499692,44 рублей. Считает, что денежные средства за выполнение проекта «Антипов» подлежат выплате ей, а не предприятию АО «Сибводоканалпроект», т.к. всю проектную документацию она выполняла единолично на основании технического задания. Выполнение данной работы было ей поручено главным инженером проекта В.

Работа ею была выполнена в полном объеме, сдана, работа была оплачена Управлением капитального строительства г. Кемерово. Сумма в размере 499692,44 рублей в расчетных листах не отражается.

С ответчиком у нее был заключен трудовой договор, каких-либо дополнительных договоров с ней не заключалось. Ответчиком не издавались приказы о вменении ей дополнительного объема работы, не предусмотренной трудовым договором. По трудовому договору ее оклад составлял 18177 рублей, все суммы, указанные в расчетных листах она получила, за исключением долга в размере 109860,07 рублей, который указан в расчетном листке за август 2016 года. Все работы по проекту «Антипов» она выполняла в соответствии со своим трудовым договором. Ответчик выиграл тендер на выполнение работ по данному проекту, стоимость работ составляла около 3500000 рублей, был заключен муниципальный контракт. Эти деньги распределили между отделами института: водоснабжение и канализация получили 1600 000 рублей, электрики получили 939 563 руб., двухтрубная тепловая сеть 932 068 руб. А при распределении уже 300 000 руб. забрали с каждого отдела на нужды института. Фактически на руки она получила 269 090 руб. Считает, что поскольку в отделе водоснабжения работало 4 человека, у них на всех данная сумма распределялась, а т.к. она в отделе работала одна, то вся сумма, подлежащая выплате ее отделу, должна быть выплачена ей. Считает, что на это указано в распределении сметной стоимости, т.е. в ней указаны не стоимость работ по проекту, а размер подлежащей выплате заработной платы. Других документов о том, что речь идет о заработной платы, у нее не имеется.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим способом, причин неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходя из следующего.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что с 01.11.2005 ФИО1 работала в АО «Сибводоканалпроект» в должности заведующей группой, что подтверждается копией решения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от --.--.----. (л.д. 44-48), копией трудовой книжки (л.д. 53-57).

31.08.2016 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию (л.д. 57).

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от --.--.----. установлено, что трудовым договором от 01.11.2005 ФИО1 была установлена заработная плата в размере оклада (тарифной ставки) в сумме 5000 рублей и 30% районного коэффициента (п. 9 трудового договора (л.д. 46)).

Положением об оплате труда, премировании, гарантиях и материальном стимулировании работников, действующим на предприятии ответчика, установлено, что заработная плата выплачивается работникам общества в денежной форме в сроки: аванс 23 числа расчетного месяца в размере 50% от оклада, окончательный расчет за отработанный месяц производится 8 числа месяца, следующего за расчетным (п. 1.17 Положения ( л.д. 46)).

АО «Сибводоканалпроект» создано путем преобразования ФГУП Проектный институт по водоснабжению, канализации и гидротехническим сооружениям «Сибирский Водоканалпроект» и является его правопреемником, что следует из п. 1.1 Устава АО «Сибводоканалпроект».

Из расчетных листков ФИО1 за период с января 2015 года по август 2016 года (л.д. 13-32) следует, что оплата по окладу составляла 18177 рублей, в расчетном листке за август 2016 года (л.д. 32) указано, что долг за предприятием на конец месяца составляет 109860,07 рублей.

Однако, из пояснений ФИО1, данные денежные средства она не просит взыскать с ответчика, они не входят в расчет суммы 499 692,44 рублей, пояснив, что денежные средства по расчетным листам ей ответчиком выплачены за исключением 109 860,07 рублей, но она на них не настаивает и не просит взыскать.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2017, АО «Проектный институт по водоснабжению, канализации и гидротехническим сооружениям «Сибирский Водоканалпроект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 30 апреля 2018 года, конкурсным управляющим утверждена Шлегель А.В. (л.д. 67-72).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2019 срок конкурсного производства продлен до 26.10.2019 (л.д. 63-66).

В ходе конкурсного производства в адрес ФИО1 поступил запрос об остатке непогашенной задолженности ответчика перед истицей, где указано, что по сведениям Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов ФССП по Кемеровской области, у ответчика перед истицей имеется задолженность по заработной плате в размере 3302,71 рублей за период с 01.06.2016 по 31.08.2016 (л.д. 6). Не согласившись с данным размером задолженности истица обратилась в суд.

28.10.2014 между Управлением городского развития администрации г. Кемерово от имени администрации г. Кемерово в интересах муниципального образования городской округ г. Кемерово (муниципальный заказчик) и ОАО «Проектный институт по водоснабжению, канализации, гидротехническим сооружениям «Сибирский Водоканалпроект» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт №, предметом которого является поручение муниципального заказчика исполнителю выполнение обязательств по выполнению работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство инженерных сетей микрорайона «Антипова» Рудничного района», согласно требованиям, указанным в приложении № 1, являющегося неотъемлемой часть контракта (л.д. 79-89).

Для участия в конкурсе, стороной ответчика было направлено предложение участника открытого конкурса, где стоимость работ была оценена в сумме 3 528 117 рублей (л.д. 8).

Согласно п. 2.1 муниципального контракта, цена контракта определяется в соответствии с условиями открытого конкурса, и составляет 3 528 117 рублей.

Для выполнения муниципального контракта главным инженером проекта были подписаны распределения сметной стоимости проектных работ по отделам-исполнителям (л.д. 9-12).

Из счета на оплату № от --.--.----. следует, что Управление городского развития администрации г. Кемерово было оплачено АО «Сибводоканалпроект» за «выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Строительство инженерных сетей микрорайона «Антипова» Рудничного района» по муниципальному контракту № от --.--.----. всего в сумме 3 528 117 рублей (л.д. 36).

Таким образом, судом достоверно установлено, что АО «Сибводоканалпроект» являлось исполнителем по муниципальному контракту № от --.--.----., свои обязательства по нему исполнило в полном объеме. За что предприятию была уплачена цена контракта - в размере 3 528 117 рублей.

Истица утверждает, что поскольку в предложении участника открытого конкурса указано, что ее работа должна была быть оплачена в размере 932068 рублей, а эта сумма ею получена не была, за ответчиком имеется задолженность этой суммы за вычетом фактически выплаченной заработной платы за 2015-2016 годы в размере 499692,44 рублей.

Однако, суд с данными выводами согласиться не может, так как они основаны на неверном понимании норм права, поскольку --.--.----. между Управлением городского развития администрации г. Кемерово от имени администрации г. Кемерово в интересах муниципального образования городской округ г. Кемерово (муниципальный заказчик) и ОАО «Проектный институт по водоснабжению, канализации, гидротехническим сооружениям «Сибирский Водоканалпроект» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт)особенностей исполнения контрактов, мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, таким образом, не распространяет свое действие на трудовые отношения, имеющиеся между ФИО1 и АО «Сибводоканалпроект».

Кроме того, как пояснила сама ФИО1, она исполняла свои трудовые обязанности в рамках трудового договора, дополнительный объем работы ей не вменялся ни по гражданско-правовому договору, ни по дополнительному соглашению с работодателем.

В судебном заседании ФИО1 суду пояснила, что работу по проекту «Строительство инженерных сетей микрорайона «Антипова» Рудничного района» она выполняла в рамках заключенного ею с ответчиком трудового договора, каких-либо дополнительных соглашений между ней и ответчиком, либо между ней и муниципальным заказчиком не было, также как, и не было приказов о выполнении ею дополнительной работы, не охватываемой трудовыми обязанностями с соответствующей дополнительной оплатой. Данная работа охватывалась ее трудовыми обязанностями, как работника АО «Сибводоканалпроект».

Согласно муниципальному контракту, исполнителем по нему является АО «Сибводоканалпроект» (ранее - ОАО «Проектный институт по водоснабжению, канализации, гидротехническим сооружениям «Сибирский Водоканалпроект»), с которым муниципальным заказчиком был произведен расчет согласно заключенному контракту.

Позиция истицы о том, что поскольку стоимость работ, приходящихся на ее отдел, составляет 932 068 рублей, а она являлась единственным работником своего отдела, в связи с чем, вся указанная сумма подлежит выплате ей лично, является ошибочным умозаключением истицы, и не подтверждается имеющимися материалами дела, основана на неверном понимании норм права.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 суду пояснила, что расчет ответчиком по заработной плате, которая указана в расчетных листках, а именно, задолженность за август 2016 года в размере 109 860,07 рублей, с ней не произведен в полном объеме, данную сумму задолженности в цену иска она не включала, несмотря на то, что она, по мнению истицы не выплачена ей ответчиком до настоящего времени, таким образом, суд не усматривает основания для удовлетворения суммы в размере 109 860, 07 рублей, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом исковых требований.

Стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что денежная сумма, выплаченная АО «Сибводоканалпроект» по муниципальному контракту № от --.--.----., в какой-либо части подлежала выплате ей лично, как лицу, производившему проектные работы по данному проекту в качестве работника АО «Сибводоканалпроект», в связи, с чем суд считает, что в удовлетворении исковых требований истице ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 11,12 ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Сибводоканалпроект» о взыскании денежных средств в размере 499 692,44 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения суда первой инстанции в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2019

Судья М.В. Векессер