Решение № 2-2941/2019 2-2941/2019~М-1748/2019 М-1748/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-2941/2019

Дело № 2 –2941/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М.,

при секретаре Юрьевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лапки» об изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением (с последующими уточнениями) к ответчику ООО «Лапки» об изменении даты увольнения на дату вынесения решения суда, взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., пособия по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>., средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., расходов на медицинскую помощь в размере <данные изъяты>., почтовых расходов в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Лапки» в должности главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ она подала на имя генерального директора ООО «Лапки» заявление об увольнении по собственному желанию, которое ответчиком было проигнорировано и выброшено в корзину. Впоследствии она несколько раз пыталась вручить ответчику заявление об увольнении, но безуспешно. ДД.ММ.ГГГГ она вновь написала заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ и отправила его по почте в адрес ООО «Лапки» заказным письмом с уведомлением. Кроме того копию заявления об увольнении положила на стол генеральному директору ООО«Лапки», которое, как впоследствии выяснилось, он тоже выбросил. ДД.ММ.ГГГГг. в журнале входящей корреспонденции за ДД.ММ.ГГГГ. она внесла запись о том, что ее заявление об увольнении по собственному желанию поступило в ООО «Лапки». По ДД.ММ.ГГГГ, т.е. две недели с даты подачи заявления, она выходила на работу. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст.80 ТК РФ, приказ о ее увольнении издан не был, расчет с ней произведен не был, трудовая книжка выдана не была. В соответствии с ч.5 ст.80 ТК РФ по истечении срока предупреждения об увольнении она прекратила работу и после ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходила. Заявление об увольнении, отправленное ею по почте ДД.ММ.ГГГГ, поступило в почтовое отделение г.Светлогорска ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик умышленно получил его только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были составлены акты о ее отсутствии на работе без уважительных причин. Также ей были направлены требования предоставить объяснения по этому поводу. С 21 марта по ДД.ММ.ГГГГ она болела, о чем поставила в известность руководителя ООО «Лапки» посредством почтового отправления. ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления ООО «Лапки» она получила два приказа № и № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон в соответствии со ст.78 ТК РФ. В то же время данные приказы не соответствуют действительности, поскольку никакого соглашения с ООО «Лапки» по поводу увольнения она не заключала и не подписывала. До настоящего времени с ней расчет не произведен. Нервотрепка с увольнением причинила ей нравственные страдания. В связи с нервотрепкой, связанной с увольнением, у нее произошел нервный срыв, в связи с чем, она была вынуждена лечиться. На прием врача в лечебном учреждении и покупку лекарств ею было потрачено <данные изъяты>. На отправку заказных писем было потрачено <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснения дала так, как они изложены выше, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она устно поставила руководителя ООО «Лапки» в известность о том, что ДД.ММ.ГГГГ у нее последний рабочий день. Причинение морального вреда также связывает с задержкой выплаты ей ответчиком заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ денежной компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты листка нетрудоспособности и указанием в приказе неверной формулировки основания увольнения.

Представитель ответчика в судебном заседании - по доверенности ФИО2 исковые требования признала в части взыскания заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности, в остальной части исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, пояснив, что получив от истца ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, работодатель не мог издать приказ об увольнении истца «задним» числом. Более того, ДД.ММ.ГГГГ истец отработала полный рабочий день, и о дальнейшем намерении истца работодателю было неизвестно. Фактически получив ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что истец ДД.ММ.ГГГГ отработала полный рабочий день, работодатель расценил такие действия ответчика как отзыв последней заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Заявление от истца о расторжении трудового договора истцом лично руководителю ООО «Лапки» подано не было. ДД.ММ.ГГГГ, получив от истца сразу 3 письма, в том числе заявление, в котором она просила считать ее уволенной на основании ранее поданного заявления, руководитель ООО «Лапки» счел необходимым издать приказ об увольнении истца по соглашению сторон, поскольку истец находилась на листке нетрудоспособности и листок нетрудоспособности работодателю предъявлен не был, кроме того работодатель предполагал, что в дальнейшем будет заключено соглашение о выплатах, в связи с чем, и был издан приказ об увольнении истца с такой формулировкой. В ходе рассмотрения настоящего дела работодателем была изменена формулировка основания увольнения на увольнение по инициативе работника, поскольку истец настаивала именно на увольнении по собственному желанию.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Лапки» на должность главного бухгалтера.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>.

Штатным расписанием № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лапки» на период с ДД.ММ.ГГГГ главному бухгалтеру установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>.

Из приказа № и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ по ст.78 ТК РФ, по соглашению сторон.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при принятии данного решения ООО «Лапки» было принято во внимание получение ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лапки» письма, датированного ДД.ММ.ГГГГ., с требованием о расторжении трудового договора по собственному желанию; заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. и полученному ДД.ММ.ГГГГ.; уведомление № о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ., акты об отсутствии на рабочем месте ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., уведомления № о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.; ответа на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., акты оботсутствии на рабочем месте ФИО1 № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Данным приказом также было определено, учитывая отсутствие ФИО1 на рабочем месте без объяснений в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ считать эти дни фактически неотработанными ФИО1, произвести расчет оплаты заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ. включительно и выдать заработную плату в день прибытия ФИО1 для ее получения, предварительно уведомив ФИО1 об этой необходимости. Также на бухгалтера ФИО3 была возложена обязанность по подготовке комплекта документов необходимых для увольнения в соответствии с ТК РФ и уведомлении об этом ФИО1

Из материалов дела усматривается, что заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ., направленное ФИО1 посредством почтовой связи на имя руководителя ООО «Лапки», было получено ООО «Лапки» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

В то же время из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец отработала полный рабочий день, в связи с чем, у руководителя ООО «Лапки» при получении такого заявления от истца ДД.ММ.ГГГГ оснований для увольнения истца именно с данной даты не было.

Кроме того, доказательств тому, что заявление об увольнении истцом также было лично передано руководителю ООО «Лапки», в судебном заседании установлено не было.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лапки» было получено от истца заявление, которым она фактически подтвердила свое намерение об увольнении по собственному желанию и просила удовлетворить ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении и произвести расчет в соответствии с трудовым договором по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, направив ей документы о расторжении с ней трудового договора посредством почтовой связи.

Как усматривается из материалов дела фактически при получении ДД.ММ.ГГГГ вышеназванного заявление, заявление истца о расторжении трудового договора было удовлетворено, в то же время основание увольнения ответчиком было указано произвольно, в нарушение требований действующего трудового законодательства.

В то же время, в ходе рассмотрения настоящего дела, руководителем ООО «Лапки» в связи с допущенной ошибкой в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. в части формулировки основания прекращения (расторжения) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1, в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1, в связи с поступившим заявлением об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., полученным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ., основанием прекращения (расторжения) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 указано считать: расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Согласно ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Кроме того в силу ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В то же время, как усматривается из материалов дела, последний рабочий день истца был ДД.ММ.ГГГГ, однако в полученном ответчиком ООО «Лапки» ДД.ММ.ГГГГ заявлении от истца о расторжении трудового договора, последняя просила ее уволить ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с действующим законодательством работодатель по получении заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ должен был произвести увольнение истца не позднее, чем за две недели после получения такого заявления, однако как установлено в судебном заседании, ответчик, фактически приняв во внимание то обстоятельство, что истец не настаивала на увольнении с иной даты, во вновь направленном истцом заявлении последняя дату, с которой она просит трудовой договор расторгнуть не указала, настаивая при этом на увольнении ее ДД.ММ.ГГГГг. на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ, принял решение об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит действующему законодательству.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда.

Поскольку оснований для удовлетворения требований ФИО1 об изменении даты увольнения, судом не установлено, требования о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, также удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера).

В соответствии со ст.ст. 135-136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ - при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, за ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>.

Таким образом с учетом выплаченной истцу за февраль 2019 года заработной платы в размере <данные изъяты>., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере <данные изъяты>

За ДД.ММ.ГГГГ года в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.ст.114,115 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Из представленного стороной ответчика расчета следует, что истцом не использован отпуск в количестве № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за неиспользованный отпуск за вышеуказанный период времени, поскольку за данный период времени истец в очередном оплачиваемом отпуске не находилась, компенсация за неиспользованный отпуск ей также выплачена не была.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. согласно представленному ответчиком расчету и который стороной истца в судебном заседании не оспаривался.

Согласно ст. 183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцу был выдан листок нетрудоспособности.

Согласно представленному расчету ООО «Лапки», размер пособия за счет работодателя за 3 дня составляет <данные изъяты>., который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как предусмотрено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года N 88-О-О, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты>., связанные с отправкой в адрес ответчика ООО «Лапки» заявлений, связанных с расторжением трудового договора, а также листок нетрудоспособности, которые ответчиком были получены, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Таким образом, почтовые расходы истца по направлению документов в адрес ответчика подлежат возмещению в соответствии с процессуальным законом.

Истец указывает, что в результате неоднократных обращений к ответчику с заявлениями о расторжении трудового договора, непринятием ответчиком соответствующего решения, из-за постоянных переживаний по этому поводу у нее ухудшилось здоровье, в связи с чем она понесла материальные затраты на прием к врачу в лечебное учреждение и приобретение лекарственных препаратов в сумме <данные изъяты>

В связи с тем, что действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, она просила взыскать с ООО «Лапки" ее пользу расходы на лечение в сумме <данные изъяты>.

В то же время суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на медицинскую помощь в размере <данные изъяты>, поскольку доказательств тому, что данные расходы истцом были понесены в связи с ухудшением состояния здоровья, вызванного причинением истцу ответчиком физических и нравственных страданий в связи с не разрешением вопроса о расторжении трудового договора, стороной истца в судебное заседание представлено не было и в судебном заседании также установлено не было.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, суд считает возможным, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая незаконность действий ответчика, выразившихся в неверном указании в приказе о расторжении трудового договора формулировки основания увольнения истца, невыплате истцу заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В связи с чем, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лапки» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Лапки» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению, в остальной части – по вступлению в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента вынесения мотивированной части решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2019г.

Судья: Цыганкова И.М.