Постановление № 5-166/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 5-166/2019

Дело № 5-166/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 июня 2019 г. г. Севастополь

Судья Ленинского районного суда г. Севастополя (адрес суда – <...>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ГБУЗС «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова», юридический адрес: <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

УВМ УМВД России по г. Севастополю в суд направлены материалы о привлечении к административной ответственности ГБУЗС «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова», в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса об административном правонарушении РФ. В нарушение требований п.5 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" 04.03.2019 года ГБУЗС «Городская больница №1» в лице главного врача ФИО1 заключило трудовой договор от 04.03.2019 года № с гражданкой <данные изъяты> ФИО 2, находящейся на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание №, выданного 06.06.2018 года УМВД России по Белгородской области. На основании указанного договора ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в отделении «Женская консультация №» ГБУЗС «Городская больница№» в должности врач-акушер-гинеколог, что подтверждается табелем учета рабочего времени и начисленной за отработанные дни заработной платой в размере 7 796,92 рублей. Таким образом, ГБУЗС «Городская больница № им. ФИО2» привлекло иностранного гражданина ФИО1 к осуществлению трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину разрешено временное проживание.

Действия ГБУЗС «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова» должностным лицом квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель юридического лица ФИО3 вину в совершении правонарушения не признал, просил производство по делу прекратить, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном возражениях.

Должностное лицо УВМ УМВД России по г. Севастополю в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя ГБУЗС «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова», изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

Из материалов дела усматривается, что гражданка <данные изъяты> ФИО 2 находилась на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание №, выданного 06.06.2018 года УМВД России по Белгородской области.

04.03.2019 года ГБУЗС «Городская больница №1» в лице главного врача ФИО1 заключило трудовой договор от 04.03.2019 года № с гражданкой <данные изъяты> ФИО 2

На основании указанного договора ФИО 2. в период с 04.03.2019 года по 12.03.2019 года работала в отделении <данные изъяты> ГБУЗС «Городская больница№1» в должности <данные изъяты>, что подтверждается табелем учета рабочего времени и начисленной за отработанные дни заработной платой.

Таким образом, ГБУЗС «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова» в нарушении пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" привлекло иностранного гражданина ФИО 2 к осуществлению трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину разрешено временное проживание.

Указанные обстоятельства и вина ГБУЗС «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова» в совершении правонарушения подтверждаются доказательствами по делу, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 06.06.2019 года;

- служебной запиской специалиста-эксперта ОВТМ УВМ УМВД России по г. Севастополю;

- формой уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином, с отметкой о принятии территориальным органом 10.04.2019 года;

- заявлением ФИО 2 от 04.03.2019 года о приеме на работу в ГБУЗС «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова»;

- трудовым договором № от 04.03.2019 года;

- приказом о приеме на работу ФИО 2 от 04.03,2019 года №;

- приказом о прекращении трудового договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №;

- табелем учета рабочего времени за период с 04.03.2019 года по 12.03.2019 года;

- расчетным листком за март 2019 года;

- копией паспорта ФИО 2

- личной карточкой работника ФИО2

- объяснениями инспектора по кадрам ФИО 3 в соответствии с которыми при приеме на работу у ФИО 2 отсутствовали документы, разрешающие осуществлять трудовую деятельность в г. Севастополе, однако ФИО 2 указывала на их наличие, пояснив, что принесет вид на жительство позже, чего не сделала;

- приказом о дисциплинарном взыскании в отношении инспектора по кадрам ФИО 3 от 26.04.2019 года №;

- сведениями СПО «Мигрант-1», согласно которых ФИО 2 находится за пределами Российской Федеерации.

- служебными записками специалиста-эксперта ОИК УВМ УМВД России по г. Севастополю в соответствии с которой согласно базы данных СПО «Мигрант-1» 09.04.2019 года ФИО 2 выехала за пределы Российской Федерации, в связи с чем не представляется возможным принять от нее объяснения по факту трудоустройства, а также составить протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ;

- данными о ФИО 2

Анализ вышеизложенных обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о виновных действиях юридического лица - ГБУЗС «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова» в нарушение требований вышеприведенных норм.

Доводы представителя юридического лица о невыяснении административным органом обстоятельств наличия у ФИО 2 вида на жительство, о наличии которого ФИО 2 указывала при трудоустройстве, а также проживание ее на территории города Севастополя на день принятия его в Российскую Федерацию не могут быть приняты судом во внимание в силу их несостоятельности.

Так, из материалов административного дела следует, что гражданка <данные изъяты> ФИО 2 с заявлением о смене постоянного места жительства и переводом ее дела в г. Севастополь в связи с ее переездом в органы ОМВД Ленинского района г. Севастополя и ОМВД Гагаринского района г. Севастополя <данные изъяты> не обращалась, данные о ее личности (СПО Мигрант-1», «Территория») таких сведений не содержат, а, кроме того, опровергаются заключением от 31.05.2019 года №, утвержденного начальником УМВД России по г. Севастополю, в соответствии с которым ФИО 2 . гражданкой Российской Федерации не является.

При этом, вопреки доводам представителя, отсутствие протокола об административном правонарушении в отношении ФИО 2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, не исключает состав административного правонарушения ГБУЗС «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова» по ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ.

Таким образом, ГБУЗС «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова» являясь юридическим лицом, обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или несовершения юридически значимых действий.

В данном случае ГБУЗС «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова» имело возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, то есть проверить наличие у иностранного гражданина документа, дающего право на осуществление трудовой деятельности на территории Севастополя, однако Учреждением не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению закона.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от ГБУЗС «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова» причинам не представлено.

Санкция ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно правовых позиций Постановления Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. № 4-П следует, что при назначении административного наказания необходимо учитывать характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины лица привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и финансовое положение и в исключительных случаях для индивидуализации наказания судам следует назначать административный штраф ниже низшего предела, указанный в соответствующей административной санкции.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, положений ст. 4.1 КоАП РФ, имущественного положения Учреждения, его статуса, совершение административного правонарушения впервые, считаю возможным применить в качестве меры наказания административный штраф, снизив размер административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ до 125 000 рублей.

В данном случае назначенное ГБУЗС «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова» административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для замены административного наказания на предупреждение не усматриваю в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, ГБУЗС «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова» не является субъектом малого и среднего предпринимательства, что исключает наличие оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Также не нахожу оснований и для прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Учитывая изложенное, квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, применительно к обстоятельствам конкретного деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Характеризующие особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

Размер предусмотренного соответствующей нормой административного штрафа также не может служить основанием для освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным, поскольку иное бы способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из ст. 4 (ч. 2), 15 (ч. 2) и 19 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.

Допущенное административное правонарушение носит формальный характер, затрагивает общественные отношения в сфере миграционного контроля, объектом охраны которых являются интересы государства в реализации единой государственной политики в сфере миграционного учета, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда.

Учитывая тот факт, что административное правонарушение, совершенное юридическим лицом, посягает на установленный нормативно-правовыми актами порядок общественных отношений в сфере миграционного законодательства, представляющего собой совокупность методов и средств обеспечения соблюдения мер миграционного регулирования, запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, исключительные обстоятельства для его признания малозначительным отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.18.15 ч. 1, 29.10, 4.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ГБУЗС «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Штраф необходимо оплатить не позднее 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд г. Севастополя в течении 10 дней со дня получения его копии.

Судья: Ю.С. Степанова