Решение № 12-249/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 12-249/2019

Дело № 12-249/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 августа 2019 года ул. Менделеева, 219/3, г. Уфа

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Насырова Г.Р.,

с участием лица, привлекаемого в административной ответственности ФИО2,

представителей Башкортостанской таможни:

ФИО3, действующего на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, служ. удостоверение №,

ФИО4, действующего на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО5., действующего на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ, служ. удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 ФИО7 на постановление начальника таможенного поста Аэропорт Уфа Башкортостанской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.16.3 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 1000 руб.,

у с т а н о в и л :

постановлением начальника таможенного поста Аэропорт Уфа Башкортостанской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав на то, что отбор проб произведен сотрудником таможенного поста Аэропорт Уфа в отсутствии декларанта (заявителя). Первоначально акт отбора проб был составлен в отсутствии декларанта (заявителя), не был ознакомлен со своими правами и обязанностями. После сделанных заявителем отметок, сотрудники предоставили выдержку из таможенного кодекса и пригласили в комнату для проведения повторного оформления акта изъятия проб. При этом были продемонстрированы упакованные камни, распечатанные при заявителе. Постановлением заявителя признают виновным в нарушении запрета на ввоз товара, при этом товар не изымался, арест на товар не налагался, вещественные доказательства отсутствуют. Просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу вследствие отсутствия состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании лицо, привлекаемое в административной ответственности заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал. Просил суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представители Башкортостанской таможни ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании просили суд постановление оставить без изменения, по доводам, изложенным в письменном возражении по делу.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут при осуществлении таможенного контроля во время совершения таможенных операций на таможенном посту Аэропорт Уфа Башкортостанской таможни, по адресу: <адрес>, мкр-н Аэропорт, терминал международных авиалиний (терминал 2) аэропорта г. Уфа, пассажирами рейса № <адрес>-ФИО1, было установлено, что ФИО2 в багаже перемещал через таможенную границу Евразийского экономического союза: предмет, схожий с кораллом 1 шт., весом нетто 29,5 грамма; предмет, схожий с кораллом 1 шт., весом нетто 9 грамм; предмет, схожий с кораллом 1 шт., весом нетто 2 грамма; предмет, схожий с кораллом 1 шт., весом нетто 2,5 грамма.

В ходе таможенного контроля было вынесено Решение №<адрес> о назначении таможенной экспертизы (первичной) от ДД.ММ.ГГГГ и составлен Акт отбора проб и образцов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные на экспертизу образцы №№, обнаруженные и изъятые в ходе таможенного контроля ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10. идентифицированы как кораллы (известковые (кальцинированные) скелеты морских полипов) отряда Мадрепоровые (Madreporarie Scleractinia).

Мадрепоровые кораллы (Scleractinia spp.) (все виды отряда, кроме ископаемых) поименованы в Перечне видов животных и растений, подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (СИТЕС) (утв. 16 Конференцией Сторон СИТЕС (действует с 12 июня 2013 года)), номер Приложения СИТЕС II.

На основании имеющихся материалов дела об административном правонарушении должностное лицо правильно квалифицировал действие ФИО2 по ст. 16.3 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдении установленных запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российского Федерацию и (или) вывоза товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) определено, что перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено этим Кодексом, международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с пп. 10 п.1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) запреты и ограничения это применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Пункт 1 ст.7 ТК ЕАЭС устанавливает, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Согласно п. 4 ст.7 ТК ЕАЭС особенности ввоза на таможенную территорию Союза и (или) вывоза с таможенной территории Союза физическими лицами товаров, включенных в предусмотренный Договором о Союзе единый перечень товаров, к которым применяются меры нетарифного регулирования в торговле с третьими странами, в качестве товаров для личного пользования определяются Комиссией.

На основании Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 (ред. от 16.01.2017) «О мерах нетарифного регулирования» Мадрепоровые кораллы (Scleractinia spp.) включены в раздел 2.7 Приложение № 2 Единого перечня товаров, к которым применяются меры нетарифного регулирования государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами. Согласие примечанию к разделу 2.7: «Товары, указанные в разделе, перемещаются через таможенную границу Евразийского экономического союза без оформления лицензии и в соответствии с порядком, предусмотренным Конвенцией о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, от 3 марта 1973 года (СИТЕС)».

В соответствии со статьей IV Конвенции СИТЕС: «Для импорта всякого образца видов, указанных в приложении И, будет требоваться предварительное предоставление разрешения на экспорт или же сертификата на реэкспорт».

ФИО2 при ввозе в Российскую Федерацию: предмет, схожий с кораллом 1 шт., весом нетто 29,5 грамма; предмет, схожий с кораллом 1 шт., весом нетто 9 грамм; предмет, схожий с кораллом 1 шт., весом нетто 2 грамма; предмет, схожий с кораллом 1 шт., весом нетто 2,5 грамма, разрешения на ввоз не предоставил.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП России административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Долженствование лица выполнить ту или иную обязанность в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции РФ, согласно которого любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение. То есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. При этом степень надлежащей заботливости и осмотрительности выражается, в том числе и в том, насколько полно лицо использует предоставленные ему права.

Исследуемые материалы, полученные в ходе таможенного контроля, а также вся совокупность представленных доказательств, свидетельствуют о наличии вины ФИО2 в форме неосторожности, так как административное правонарушение, возможно, было предотвратить. В информационной зоне таможенного поста Аэропорт Уфа имеется информация о правилах вывоза товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза, размещенная в соответствии со ст. 10 Таможенного кодекса Таможенного Союза.

У ФИО2 имелась реальная возможность для соблюдения установленных запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российского Федерацию.

Таким образом, указанное правонарушение не является следствием чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля ФИО2, что указывает на виновность в совершении административного правонарушения в форме неосторожности, и не могут рассматриваться судом апелляционной инстанцией как малозначительность.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований действующего таможенного законодательства в материалах дела не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для заявителя препятствий.

К выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, должностное лицо пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, должностным лицом проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

При рассмотрении настоящего дела начальником таможенного поста не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных должностным лицом, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что ФИО10 самостоятельно достал и передал спорные товары таможенному инспектору, после чего инспектор применил фактическую форму таможенного контроля в виде акта таможенного наблюдения, которая не предусматривает участия лица, что потребовало некоторое количество времени.

Следовательно, довод жалобы ФИО10 о том, что отбор проб произведен сотрудником таможенного поста Аэропорт Уфа в отсутствии декларанта (заявителя), не состоятелен.

Довод жалобы ФИО10 о том, что не был ознакомлен со своими правами и обязанностями, также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной инстанции, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 неоднократно просил не только разъяснить ему те или иные нормы и правила таможенного законодательства, но и предоставить распечатки соответствующих нормативно-правовых актов, что было и сделано сотрудниками таможенного поста.

Так же не состоятельными доводами ФИО10 является отсутствие в постановление сведений о разрешении судьбы товаров и пометки что товар «Не изымался», в связи с тем, что к предмету административного правонарушения, являющимся так же вещественным доказательством по факту перемещения ФИО10 через таможенную границу ЕАЭС кораллов были применены обеспечительные меры в виде его изъятия в рамках дела об АП № по факту недекларирования товаров, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Статья 16.3 КоАП РФ предусматривает самостоятельный состав административного правонарушения и характеризуется противоправным деянием, выразившимся в несоблюдении установленных запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоза товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации.

Административное наказание назначено в пределах санкции и соответствует тяжести содеянного. Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления начальника таможенного поста Аэропорт Уфа Башкортостанской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.16.3 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 1000 руб., суд не находит, его следует оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

жалобу ФИО6 ФИО8 на постановление начальника таможенного поста Аэропорт Уфа Башкортостанской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 ФИО9 к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.3 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление начальника таможенного поста Аэропорт Уфа Башкортостанской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ.– без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента вручения копии постановления через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья

Уфимского районного суда

Республики Башкортостан Г.Р. Насырова