Приговор № 1-58/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 1-58/2025

Дело № 1-58/2025 УИД № 69RS0033-01-2025-000329-50


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец Тверской области 2 сентября 2025 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Ю.,

при секретаре Селезневой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Торопецкого района Тверской области Рудаковой М.М.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № 96 АПТО Родионовой Г.В., представившей ордер № №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Торопецким районным судом Тверской области по п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, срок 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 3 (три) года. Постановлением Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 считать осужденным по УК РФ, сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 (три) года.

ДД.ММ.ГГГГ Торопецким районным судом Тверской области ФИО1 осужден по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.4 ст.111 УК РФ, к лишению свободы сроком на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев. На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 12 (двенадцать) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 смягчено наказание по приговору Торопецкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 11 (одиннадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. Постановлением Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ приговор Торопецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с действующим законодательством, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет 2 (два) месяца без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ приговор Торопецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с действующим законодательством, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области освобожден по отбытию срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Торопецким районным судом Тверской области ФИО1 осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 (два) года условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Апелляционным постановлением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Торопецкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен, признано считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Торопецким районным судом Тверской области ФИО1 осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное наказание ФИО1 по приговору Торопецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Торопецкого районного суда от Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным постановлением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Торопецкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен, местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначена исправительная колония строгого режима.

Решением Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 (восемь) лет до погашения судимости по приговору Торопецкого районного суда Тверской области (с учетом изменений внесённых апелляционным постановлением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства или пребывания, в ночное время суток с 22.00 до 06.00, если это не связано с трудовой деятельностью; запрета выезда за пределы Тверской области, если это не связано с трудовой деятельностью; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в определенный этим органом срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области был освобожден по отбытию срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский» установлен административный надзор с заведением дела № 166/24. ФИО1 при постановке на учет были разъяснены правила отбывания административного надзора, ответственность за нарушение отбывания административного надзора.

Решением Торопецкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 дополнены установленные решением Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года административные ограничения следующими: увеличением количества явок для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения до 3 (трех) раз в месяц, в дни, установленные данным органом; запретом пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося место жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью; запретом посещения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запретом выезда за пределы территории Торопецкого муниципального района Тверской области без уведомления органа, осуществляющего административный надзор, если это не связано с трудовой деятельностью поднадзорного лица.

ФИО1, достоверно зная, что в отношении него установлен административный надзор, пренебрегая возложенными на него обязанностями, неоднократно нарушал правила и порядок отбывания административного надзора, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно в течение указанного периода не выполнял ограничения, предусмотренные ему как поднадзорному лицу, указанные в Федеральном законе от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а именно отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <адрес> (согласно поданному ФИО1 заявлению от ДД.ММ.ГГГГ), за что вступившими решениями мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1,3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергался административному наказанию в виде арестов.

Однако ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, на путь исправления не встал и в нарушение вмененного ему решением Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ ограничения, дополненного решением Торопецкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью, расположенного по адресу: <адрес> (согласно поданному ФИО1 заявлению от ДД.ММ.ГГГГ), в 02 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ находился вне места своего жительства, тем самым не выполнил обязанность, предусмотренную ему как поднадзорному лицу, указанную в Федеральном законе от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, одновременно с этим ФИО1 совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут в состоянии алкогольного опьянения находился в общественном месте – около дома <адрес>, тем самым совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, за которое ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, показал, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ему понятны процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Родионова Г.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Торопецкого района Тверской области Рудакова М.М. согласилась с рассмотрением уголовного дела в порядке особого производства в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

Суд установив, что представленными в материалах уголовного дела доказательствами, проверенными судом в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, подтверждается обоснованность обвинения, с которым подсудимый согласился, при этом удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного добровольно, после проведенной с защитником консультации, ходатайства о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, с учетом согласия государственного обвинителя, санкции ч.2 ст.314.1 УК РФ, по которой максимальное наказание не превышает одного года лишения свободы, постановил приговор в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства по делу в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Решением Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 (восемь) лет до погашения судимости по приговору Торопецкого районного суда Тверской области (с учетом изменений внесённых апелляционным постановлением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений, в том числе в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства или пребывания, в ночное время суток с 22.00 до 06.00, если это не связано с трудовой деятельностью.

При этом, административный надзор в отношении ФИО1 установлен до погашения судимости по приговору Торопецкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений небольшой тяжести, основание для установления административного надзора п.4 ч.2 ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии с п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

С учетом данных требований закона, судимость ФИО1 по приговору Торопецкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ погасится ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент совершения ФИО1 нарушений правил и порядка отбывания административного надзора в период с ДД.ММ.ГГГГ, за совершение которых он постановлениями мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ был неоднократно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на момент совершения преступления по настоящему приговору – ДД.ММ.ГГГГ, последний являлся лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, т.е. ФИО1 являлся субъектом преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский» установлен административный надзор с заведением дела № №. ФИО1 при постановке на учет были разъяснены правила отбывания административного надзора, ответственность за нарушение отбывания административного надзора.

Вместе с тем, ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимого ФИО1 приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания, следовательно, последний подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 на учете у врача – нарколога и врача - психиатра не состоит; официально не трудоустроен; УУП ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский» и по месту предыдущего отбытия наказания характеризуется в целом удовлетворительно; имеет постоянное место регистрации и место жительства на территории Торопецкого муниципального округа Тверской области; в зарегистрированном браке не состоит, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей и иных иждивенцев; вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам защитника – адвоката Родионовой Г.В. оснований для признания объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. данных им до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной суд не усматривает, поскольку данное объяснение отобрано у ФИО1 после того, как он был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нахождения ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, т.е. преступление было выявлено сотрудниками полиции при задержании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что ФИО1 свою вину признал и сообщил о нарушении установленных ему административных ограничений, существенного значения для процедуры доказывания по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, не имеет.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.32 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно п.4 ч.2 ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Судимости по приговорам Торопецкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, явились основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора решением Торопецкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ.

За неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных указанным решением Торопецкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, общественную безопасность, ФИО1 приговором Торопецкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Торопецкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с совершением ФИО1 преступления в период нахождения под административным надзором ему вновь установлен административный надзор решением Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Субъектом преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, является лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

Таким образом, судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ во взаимосвязи с решениями об установлении административного надзора от ДД.ММ.ГГГГ являлись обстоятельствами, которые позволяют считать ФИО1 надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, в связи с чем отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, рецидив преступлений в действиях ФИО1, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, имеется, что влечет назначение наказания за данное преступление по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ, относящееся в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Учитывая категорию преступления, решение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, согласно положениям ч.6 ст.15 УК РФ, не требуется.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая требования ст.60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, принимая во внимание характер совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства совершения данного преступления, данные о личности подсудимого, санкции ч.2 ст.314.1 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, при которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, при которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1, судом не установлено.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, спустя непродолжительный период времени после осуждения приговором Торопецкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ и в период условного осуждения по данному приговору, в связи с чем, с учетом характеризующих данных, оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает.

Преступление по настоящему приговору ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения приговора Торопецкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период испытательного срока по указанному приговору.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности, в том числе относящееся к категории тяжких преступлений, либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и последующего преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд в силу части 4 статьи 74 УК РФ может отменить условное осуждение с приведением в своем постановлении мотивов принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

При принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с частями 4 или 5 статьи 74 УК РФ наказание назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным.

Решая вопрос о возможности сохранения условного осуждения по приговору Торопецкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что ФИО1 в период условного осуждения за совершение преступления небольшой тяжести, направленного против правосудия, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против правосудия.

Согласно информации ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № № ФИО1 допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде условного осуждения, в связи с чем ему ДД.ММ.ГГГГ вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения, а также направлено представление в суд.

Постановлением Торопецкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление начальника ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области, ФИО1 продлен испытательный срок, установленный приговором Торопецкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 (один) месяц и дополнены ранее возложенные на него обязанности обязанностями два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 на путь исправления не встал, продолжает совершать уголовно наказуемые деяния, в связи с чем, условное осуждение по приговору Торопецкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и определяет ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.53.1 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

В соответствии с положениями ст.ст.97-99,110,299, п.10 ст.308 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату Родионовой Г.В. в размере 3 460 рублей (л.д.194) за оказание юридической помощи подсудимому в ходе дознания, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299,303-304,307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Торопецкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Торопецкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу – отменить.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату Родионовой Г.В. в размере 3 460 рублей за оказание юридической помощи подсудимому в ходе дознания, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд Тверской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществлять защиту защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Н.Ю. Иванова