Апелляционное постановление № 22-5345/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-215/2024

Судья Морозов А.А. № 22-5345/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 октября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Найда В.А.,

при секретаре судебного заседания Куправа А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Беликовой М.А.,

потерпевшей ФИО9,

представителей потерпевшей – ФИО2 и адвоката Мигуля С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами потерпевшей ФИО9, адвоката Беликовой М.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 5 августа 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, не судимая

осуждена:

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Приговором суда на ФИО1 наложена обязанность не менять своего места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, по вступлению приговора в законную силу ее постановлено отменить.

Гражданский иск ФИО9 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9 о компенсации морального вреда в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей отказано.

Гражданский иск ФИО9 о компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО9 в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, 2 982 (две тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля.

На основании ст. 222 ГПК РФ гражданский иск ФИО9 к ФИО1 в части возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением в остальной части оставлен без рассмотрения.

Разъяснено гражданскому истцу ФИО9, что согласно ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления оставшейся части искового заявления о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Беликовой М.А., просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы защитника - адвоката Беликовой М.А., мнение потерпевшей ФИО9 и её представителей ФИО2 и адвоката Мигуля С.В., просивших об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, прокурора Непенина М.П., полагавшего необходимым приговор суда отменить в части гражданского иска в остальном оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Батайского городского суда Ростовской области от 5 августа 2024 года ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Батайск Ростовской области, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Беликова М.А. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что с учетом данных о личности ФИО1, которая находится в пожилом возрасте, характеризуется исключительно с положительной стороны, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, назначенное наказание, а именно его размер и испытательный срок, является чрезмерно суровым. При определении суммы морального вреда судом не принято во внимание, что ФИО1 является пенсионеркой, иных источников помимо пенсии не имеет, является опекуном несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, судом установлен факт противоправного поведения потерпевшей. Просит обжалуемый приговор изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы и установленный судом испытательный срок; снизить сумму определенного судом к взысканию размера морального вреда.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО9 считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением норм уголовного законодательства. Назначенное ФИО1 наказание является несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости. Вывод суда о том, что подсудимая раскаялась, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку последняя извинений не принесла, попыток по возмещению материального ущерба не предприняла, дала ложные показания об обстоятельствах совершения преступления. Сумма морального вреда, определенная судом к взысканию, не соответствует понесенным ею нравственным страданиям. Просит обжалуемый приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда; определить к возмещению сумму материального ущерба и морального вреда в полном объеме, указанном в гражданском иске в рамках рассмотрения уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО9 адвокат Беликова М.А., указав на необоснованность приведенных потерпевшей доводов, просит оставить ее апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Беликовой М.А. потерпевшая ФИО9, указав на необоснованность приведенных адвокатом Беликовой М.А. доводов, просит оставить ее апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Беликовой М.А., потерпевшей ФИО9 государственный обвинитель Кошелева М.М. указывает на законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, описанном в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства суд апелляционной инстанции считает достаточными.

Так, виновность осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, подтверждается не только признательными показаниями осужденной, в которых она не отрицала факт причинения потерпевшей ФИО9 вреда здоровью средней тяжести, но и исследованными в судебном заседании иными доказательства:

- показаниями потерпевшей ФИО9, которая рассказала об обстоятельствах, при которых ФИО1 нанесла ей несколько ударов деревянной палкой в область предплечья правой руки;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, ставшей очевидцем конфликта между ФИО9 и ФИО1, в ходе которого последняя нанесла потерпевшей удар деревянной палкой по правому плечу;

- заключением эксперта № 89 от 21 марта 2024 года, согласно которому у ФИО9 установлены ряд повреждений, которые образовались в результате взаимодействий (ударов, сдавлений) с контактирующей поверхностью твердого тупого предмета (предметов), давность причинения находится в пределах 1-3 суток на момент освидетельствования, могли образоваться при обстоятельствах и в срок указанных в постановлении, в совокупности квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья.Помимо вышеперечисленных доказательств, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, протоколами осмотра мест происшествия от 20 февраля 2024 года, 4 августа 2022 года, протоколами осмотра предметов от 9 мая 2024 года, 21 мая 2024 года, изъятыми в ходе предварительного расследования вещественными доказательствами, а также другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда.

Совокупность вышеперечисленных и иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении ФИО1 обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд непосредственно исследовал эти доказательства, изложил их в приговоре с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса и дал им надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением соответствующих методик, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, квалификация которого сомнений не вызывает, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Таким образом, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.

Время, место и иные обстоятельства совершения ФИО1 вышеуказанного преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Все заявленные ходатайства разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законном порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденной ФИО1, квалифицировав совершенное ей деяние по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Оснований для изменения юридической оценки содеянного, а также иной квалификации действий ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Судом первой инстанции в полной мере учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Кроме того, при назначении наказания судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, тот факт, что ФИО1 является опекуном несовершеннолетней ФИО8, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, состояние здоровья подсудимой, имеющей заболевания, а также ее возраст.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, суд первой инстанции обосновано признал в качестве смягчающего обстоятельства - противоправное поведение потерпевшей, послужившее поводом для совершения преступления, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку как следует из показаний свидетеля Свидетель №3 и осужденной ФИО1, сначала между последней и потерпевшей произошел словестный конфликт, а после именно демонстрации потерпевшей ФИО9 электрошокера, осужденная и нанесла ей несколько ударов деревянной палкой в область правого предплечья.

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих или отягчающих наказание осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, вывод суда о необходимости назначения наказания ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы надлежащим образом, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ей преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, а потому, чрезмерно суровым или мягким оно не является, в связи с чем, отсутствуют основания для его смягчения или усиления.

Вместе с тем, в силу ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием изменения приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, согласно ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии с положениями п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ неправильное разрешение гражданского иска в уголовном деле является основанием для отмены приговора суда в этой части.

Как следует из обжалуемого приговора, суд первой инстанции удовлетворил частично исковые требования потерпевшей ФИО9, а именно взыскал с ФИО1 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением и 2 982 рубля в счет компенсации материального ущерба, в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения, поскольку иск подан лицом, не имеющим подтвержденных полномочий на предъявление иска по всем затронутым в нем вопросам, отсутствие необходимых документов для рассмотрения его без отложения судебного разбирательства и необходимости произведения дополнительных расчетов.

Вместе с тем, согласно требованиям закона, в случае если будет установлено, что исковые требования заявлены лицом, не имеющим подтвержденных полномочий, то исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, либо в их удовлетворении отказывается с соответствующей мотивировкой, однако, суд первой инстанции вопреки своим выводам и требованиям закона рассмотрел исковые требования потерпевшей ФИО9 по существу, при этом, частично их удовлетворил, тем самым допустил противоречивые выводы.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, приговор суда в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО9, подлежат отмене, а уголовное дело в этой части передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 05 августа 2024 года в отношении ФИО1 в части решения по гражданскому иску потерпевшей ФИО9 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением отменить, дело в этой части направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей ФИО9, защитника - адвоката Беликовой М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья