Приговор № 1-313/2020 от 4 сентября 2020 г. по делу № 1-313/2020

Уголовное дело № 1-313/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2020 г. г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Депрейса С.А., при секретаре Романовой А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Акланова А.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Чурдалева Н.А., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей С.Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <иные данные> судимого:

<иные данные>

<иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

9 декабря 2019 г. в период времени с 16 часов до 20 часов у ФИО1, находившегося по месту жительства своих родителей С.Е.Н. и С.А.Ю. <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения телевизора марки «Sony» модель KDL-32R503C и сотового телефона марки OYSTERS ARCTIC 450, принадлежащих С.Е.Н., находящихся в этой же квартире.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в указанный период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, так как С.Е.Н. спит, а С.А.Ю. в квартире отсутствует, взял с тумбы зальной комнаты <адрес>, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее С.Е.Н. - телевизор марки «Sony» модель KDL-32R503C, серийный №, стоимостью 13130 рублей; а со стола кухни - сотовый телефон марки OYSTERS ARCTIC 450 имей 1: №, имей 2: № стоимостью 355 рублей, с флеш-картой 16 Гб, материальной ценности не представляющей и с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей.

Тайно похитив вышеуказанное чужое имущество, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями потерпевшей С.Е.Н. значительный имущественный ущерб на сумму 13485 рублей.

Стоимость похищенного имущества установлена результатами товароведческой экспертизы. Государственный обвинитель поддержал обвинение в части стоимости похищенного имущества в соответствии с установленной экспертизой (менее вменённой следствием).

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО1 также вменялось хищение 36 рублей, находящихся на счёте абонентского номера похищенного телефона, однако государственный обвинитель отказался от обвинения в этой части. Принимая во внимание принцип состязательности сторон в уголовном процессе, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, а также то, что обязанность осуществления уголовного преследования в соответствии со ст. 21 УПК РФ лежит на прокуроре, то есть в данном случае суд связан позицией прокурора, суд исключает данное обстоятельство из объёма обвинения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал фактические обстоятельства хищения, однако вину не признал, так как данное имущество, по его мнению, не принадлежит матери, а принадлежит брату.

Обстоятельства хищения имущества подсудимый ФИО1 указал в ходе написания явки с повинной (т. 1 л.д. 25).

Добровольность указания о совершении кражи имущества, последующего написания явки с повинной С.А.И. подтверждается данными суду показаниями свидетеля Б.К.В., являющегося сотрудником полиции.

Доводы ФИО1 о законности распоряжения указанным имуществом суд связывает с позицией защиты, обусловленной желанием создать видимость меньшей общественной опасности своих действий.

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суду потерпевшая С.Е.Н. показала, что проживает по адресу: <адрес> со своим мужем – С.А.Ю. В квартире находятся вещи, принадлежащие только ей и её мужу. Кроме одежды сына ФИО1 в их квартире его личных вещей нет. ФИО1 они никогда не разрешали выносить их вещи из квартиры, и тем более продавать их.

9 декабря 2019 г. примерно в 13 часов ФИО1 зашел домой и они втроём с соседкой ФИО2 распивали водку. Примерно в 16 часов она легла спать. ФИО1 оставался на кухне. Она проснулась в 21 час 45 минут и обнаружила, что телевизор на тумбочке, а также сотовый телефон отсутствуют. Она поняла, что телевизор и сотовый телефон марки «Oysters» похитил ФИО1 После чего она вызвала полицию.

Телевизор марки «SONY KDL-32R503C» был приобретен 17 мая 2016 г. за 23 999 рублей. Денежные средства на покупку телевизора дал ее младший сын – С.А.А., он сделал им с мужем подарок. Считает, что телевизор принадлежит ей. Сотовый телефон ей отдала ее дочь З.А.А. в постоянное пользование. В сотовом телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером №, оформленная на ее имя. В результате действий ее сына ФИО1 ей причинен материальный ущерб, с учётом результатов товароведческой экспертизы, на общую сумму 13485 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как ее пенсия составляет около 10000 рублей, заработная плата мужа составляет чуть более 10 000 рублей. Из данных денежных средств они оплачивают коммунальные услуги, покупают продукты питания, одежду и лекарственные препараты.

У суда нет оснований сомневаться в существе показаний потерпевшей об обстоятельствах совершения кражи ее имущества, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, потерпевшая предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, подтверждаются и другими доказательствами.

Суду свидетель С.А.Ю. показал, что ФИО1 является ему сыном. 9 декабря 2019 г. примерно в 23 часа ему позвонила дочь З.А.А. и сказала, что украли сотовый телефон и телевизор из их квартиры. Со слов жены ему известно, что это сделал ФИО1 Телевизор принадлежит им с женой. ФИО1 им никогда не помогал денежными средствами. Никаких долговых обязательств ни он, ни его жена перед ФИО1 не имеют. Брать имущество ФИО1 он не разрешал.

Свидетель З.А.А. суду показала, что в 23 часа 9 декабря 2019 г. ей позвонила ее мама, сказала, что ФИО1 вынес телевизор и сотовый телефон марки «OYSTERS», который в 2018 году она ей подарила. Телефон был куплен за 1000 рублей. То, что похитил вещи ФИО1, они поняли, так как ранее был практически аналогичный факт. ФИО1 может охарактеризовать как неуравновешенного, агрессивного, склонного к совершению преступлений.

Суду свидетель С.А.А. подтвердил, что в 2016 г. он приобрел своим родителям телевизор марки «Sony». Телевизор принадлежит его родителям. ФИО1 не имеет права распоряжаться телевизором, так как он находится в собственности, владении и пользование у его родителей. О том, что ФИО1 украл в декабре 2019 г. телевизор и телефон из дома его родителей он узнал от своих родителей.

Судом исследовались обстоятельства распоряжения ФИО1 похищенным.

Согласно данным суду показаниям свидетеля К.Д.С., 9 декабря 2019 г. по просьбе знакомого ФИО1 на свой паспорт он сдал в комиссионный магазин <иные данные> в ТЦ <иные данные> по бульвару Чавайна телевизор. Со слов ФИО1 телевизор принадлежал ему. Согласно детализации ФИО1 позвонил ему в 19 часов 25 минут на его абонентский № с абонентского номера №.

Свидетель К.А.А. пояснил, что он работает в ООО <иные данные> начальником службы безопасности. 9 декабря 2019 г. в комиссионный магазин <иные данные> - ООО <иные данные> по адресу: <адрес> К.Д.С. сдан телевизор. В тот день в магазине работала С.Ю.А.

Суду свидетель С.Ю.А., работающая кассиром-оценщиком в ООО <иные данные><адрес> комиссионном магазине «Эксперт», подтвердила выдачу займа в размере 4000 рублей гражданину К.Д.С. за телевизор марки «Sony». Кроме того, она пояснила, что сдаваемое имущество оценивается ей ниже его реальной стоимости.

Показания свидетеля К.Д.С. относительно обращения к нему ФИО1 подтверждаются исследованной в судебном заседании детализацией телефонных соединений абонентского номера №, зарегистрированного на С.Е.Н., в которой зафиксирован телефонный звонок 09 декабря 2019 г. в 19 часов 25 минут на абонентский номер К.Д.С. № (т. 1 л.д. 132-133).

В ходе выемки 19 декабря 2019 г. в ломбарде изъят телевизор «Sony KDL 32R 503C» (т. 1 л.д. 76-79, 80), который был осмотрен (т. 1 л.д. 127-128, 129-131), признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и возвращен по принадлежности (т. 1 л.д. 135, 136).

Свидетель А.А.С. работающий в ЧОП <иные данные>», пояснил, что в начале декабря 2019 г. ФИО1 пришёл в помещение ООО <иные данные> которая находится по адресу: <адрес> оставил сотовый телефон.

У свидетеля А.А.С. изъят сотовый телефон «Oysters», сим-карта оператора сотовой связи «Tele 2», карты памяти на 16 ГБ (т. 1 л.д. 116, 117), которые были осмотрены следователем (т. 1 л.д. 127-131), признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и возвращены по принадлежности (т. 1 л.д. 135, 136).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается иными доказательствами.

Место совершения преступления зафиксировано протоколом осмотра места происшествия - <адрес> (т. 1 л.д. 5-7, 8-10).

Принадлежность похищенного телевизора С.Е.Н., его стоимость, кроме показаний потерпевшей, С.А.Ю., С.А.А., З.А.А. подтверждается следующими доказательствами.

У потерпевшей С.Е.Н. изъяты документы на покупку телевизора марки «Sony KDL 32R 503C» (т. 1 л.д. 37, 38), которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 127-128, 134, 135).

Показания потерпевшей С.Е.Н. в части хищения у нее сотового телефона марки OYSTERS ARCTIC 450 имей1: №, имей2: № подтверждаются исследованной в судебном заседании детализацией телефонных соединений абонентского номера №, зарегистрированного на С.Е.Н., согласно которой с 09 по 10 декабря 2019 г. (т. 1 л.д. 132-133) зафиксированы телефонные звонки на абонентские номера, не знакомые С.Е.Н., в том числе К.Д.С. – знакомому ФИО1, сдавшему телевизор в ломбард.

В рамках рассмотрения уголовного дела по существу была проведена товароведческая экспертиза. Согласно выводам заключения № от 28 августа 2020 г. рыночная стоимость телевизора марки «Sony KDL 32R 503C» составляет 13130 рублей, телефона марки OYSTERS ARCTIC 450 имей1: №, имей2: № 355 рублей. Сомнений в объективности заключения товароведческой экспертизы, не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Телевизор и телефон являлись имуществом С.Е.Н., какими-либо правами в отношении них ФИО1 не обладал, участия в их приобретении не принимал, то есть оно для него являлось чужим – собственником указанного имущества ФИО1 не являлся, и не мог им пользоваться, поскольку со С.Е.Н. не проживал, совместно нажитого с ней имущества не имел, С.Е.Н. и С.А.Ю., как следует из показаний последних, приняли решение не пускать сына ФИО1 в свою квартиру. Судом установлено отсутствие каких-либо обязательств у С.Е.Н., С.А.Ю. перед ФИО1 Каких-либо оснований полагать о принадлежности указанного имущества ФИО1 у последнего не имелось.

Изложенные обстоятельства опровергают доводы ФИО1 о предполагаемых правах на похищенное имущество.

Факт нахождения телевизора и телефона в жилом помещении, в котором проживают родители ФИО1, не свидетельствует о возникновении у него прав собственности на данное имущество, в том числе, на распоряжение им без ведома, согласия собственника С.Е.Н.

Действия ФИО1 по сдаче в ломбард принадлежащего С.Е.Н. телевизора и использование сотового телефона являются распоряжением похищенным имуществом, вопреки доводам защиты подтверждают вывод суда о корыстном мотиве изъятия имущества. Корыстный характер изъятия имущества фактически подтверждается и позицией самого подсудимого, согласно которой он взял и заложил в ломбард телевизор, так как ему нужны были деньги.

Значительность установленного судом ущерба для потерпевшей (и соответственно соответствующий квалифицирующий признак кражи), подтверждается показаниями С.Е.Н., материальным положением последней и её супруга, официально не трудоустроенной, не имеющей постоянного источника дохода, имеющей инвалидность 2 группы по общему заболеванию.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1

<иные данные>

Оценивая имеющиеся в материалах уголовного дела данные, характеризующие подсудимого ФИО1, а также поведение подсудимого в момент совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, поэтому признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории вышеуказанного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Других отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1 суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без дополнительного вида наказания, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о замене в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания подсудимому в виде лишения свободы на принудительные работы, однако оснований для этого судом не установлено.

В связи с наличием в действиях С.А.И. рецидива преступлений, суд назначает ему наказание с применением положений ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Оснований для применения ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ при назначении наказания С.А.И., с учетом отсутствия исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного им преступления, его личности, а также невозможности его исправления без изоляции от общества, судом не установлено.

С.А.И. совершил преступление при неотбытом наказании, назначенном приговором <иные данные> от 15 октября 2019 г., в связи с чем окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания С.А.И. подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах, мере пресечения.

На основании постановления следователя за осуществление защиты обвиняемого С.А.И. в ходе предварительного следствия адвокату Чурдалеву Н.А. за счёт средств федерального бюджета выплачено 10900 рублей (т. 1 л.д. 236).

Защиту подсудимого в ходе судебного заседания также осуществлял адвокат Чурдалев Н.А. на основании постановления суда.

Процессуальные издержки за участие в судебном заседании 18, 29 мая 2020 г., 19, 23, 30 июня, 2, 3, 13, 27, 31 июля, 3, 6, 26 августа, 1, 3, 4 сентября 2020 г., а также посещение обвиняемого в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РМЭ 22 июня 2020 г., 28 июля 2020 г. составили 22500 рублей.

Кроме того, в рамках рассмотрения уголовного дела в суде была назначена и проведена Союзом <иные данные> товароведческая экспертиза. Стоимость произведенной экспертизы составляет 12175 рублей.

Общая сумма процессуальных издержек за защиту подсудимого С.А.И. и оплату труда эксперта по выполнению заключения эксперта составила 45575 рублей.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п.п. 5, 7 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ст. 132ч. 1УПКРФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного в соответствии со ст. 132 ч. 4 УПК РФ, поскольку оснований для частичного или полного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек на основании ст. 132 УПК РФ суд не усматривает, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, не имеет лиц на иждивении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 300, 302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <иные данные> от 15 октября 2019 г. и окончательно назначить С.А.И. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении С.А.И. изменить на заключение под стражу, поскольку в настоящее время находится под стражей в связи с отбыванием наказания, повторно под стражу его не брать.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть время содержания под стражей со дня вынесения приговора с 4 сентября 2020 г. до дня его вступления в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с осужденного С.А.И. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката и сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в сумме 45575 рубля (сорок пять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- детализацию телефонных соединений с абонентского номера №, заказ-клиент № - хранить при уголовном деле,

- снять обременение распоряжения с телевизора «Sony KDL-32R503C», сотового телефона OYSTERS ARCTIC 450, флеш и сим карты, возвращённых потерпевшей С.Е.Н. на ответственное хранение.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня провозглашения приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий судья С.А. Депрейс