Решение № 12-55/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 12-55/2020

УИД 24RS0№-06 Дело №


РЕШЕНИЕ

13 мая 2020 года город Норильск

Судья Норильского городского суда Красноярского края Пархоменко А.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица - генерального директора ООО «Сулейман-97» Сулейман Г.С на постановление исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г. Норильску УФССП по Красноярскому краю ФИО1 от 26.02.2020 № 46 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении:

генерального директора ООО «Сулейман – 97» ФИО2, <данные изъяты>,

установила:

постановлением исполняющей обязанности заместителя начальника отдела – исполняющей обязанности заместителя старшего судебного пристава МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 № 46 от 26.02.2020, генеральный директор ООО «Сулейман - 97» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно указанному постановлению, по исполнительному производству № 21751/20/24080-ИП, возбужденному 03.07.2009 на основании исполнительного листа от 19.05.2009, выданного Норильским городским судом на предмет исполнения требований предписания № 032531 Отдела Государственного пожарного надзора по МО г. Норильск ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 10.12.2007 об устранении нарушений законодательства в части пожарной безопасности по адресу: г. Норильск, район КНС, ул. Лауреатов, д.88, выданные генеральному директору ООО «Сулейман-97» ФИО2 30.10.2019 и 19.02.2020 требования об исполнении требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, не исполнены в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Сулейман-97» принесла на него жалобу, в которой просит принятое постановление признать незаконным и отменить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указала, что составленный в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям, предусмотренным п.2 ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в протоколе в качестве свидетелей содержится указание на должностных лиц МОСП по г. Норильску – ФИО3 и ФИО4, что является основанием к признанию данного доказательства недействительным. Кроме того, 30.11.2009 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, который был уплачен должником 18.01.2010. Одновременно в отношении юридического лица был составлен протокол по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ. Вместе с тем, 16.05.2011, в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и в качестве административной меры ответственности наложен административный штраф. Следовательно, ООО «Сулейман-97» уже привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в рамках неисполнения решения Норильского городского суда по гражданскому делу № 2-797/2009. Кроме того, определением Норильского городского суда от 15.05.2019 разъяснен порядок исполнения требований, содержащихся в выданном ранее исполнительном документе, в соответствии с которым, адресом, по которому необходимо устранить допущенные нарушения пожарной безопасности, определено местоположение принадлежащего ООО «Сулейман-97» здания автостоянки, расположенной по адресу: г. Норильск, район КНС, ул. Лауреатов, д.88. Однако новый исполнительный документ на основании принятого судом акта, не выдавался и исполнительное производство по нему не возбуждалось. При таких данных, считает, что в соответствии с требованиями действующего в области административных правонарушений законодательства, никто не может нести административную ответственность за одно и то же административное правонарушение дважды. Следовательно, содеянное юридическим лицом не может являться основанием для одновременного взыскания исполнительского сбора и наложения административного наказания в виде штрафа по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, которая является общей по отношению к нормам ст.17.15 КоАП РФ, по смыслу которой, противоправным и административно наказуемым признается не любое неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, а неисполнение их в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что исключает возможность двойного наказания (<данные изъяты>).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, исходя из того, что явка указанных лиц в судебное заседание не признавалась обязательной, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Оценив и проверив доводы жалобы, учитывая отраженную в возражениях на жалобу правовую позицию органа принудительного исполнения, исследовав в полном объеме представленные документы, а также материалы исполнительного производства, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п.2 ст.26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (п.3 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Административная ответственность по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из протокола АА № от 25.02.2020 (<данные изъяты>) и постановления по делу об административном правонарушении от 26.02.2020 № (<данные изъяты>), лицом, привлеченным к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, является должностное лицо – генеральный директор ООО «Сулейман-97» ФИО2

При этом основанием к привлечению указанного должностного лица к административной ответственности послужили акт об обнаружении правонарушения от 25.02.2020, составленный судебным приставом-исполнителем в отношении генерального директора ООО «Сулейман-97» ФИО2 (<данные изъяты>), а также составленные в отношении генерального директора ООО «Сулейман-97» судебными приставами-исполнителями рапорты от 25.02.2020 (<данные изъяты>), из которых следует, что ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Сулейман-97» не исполнила законное требование судебного пристава-исполнителя в части исполнения требований предписания, выданного Отделом Государственного пожарного надзора по ЕМО г. Норильск ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 10.12.2007, чем нарушила законодательство об исполнительном производстве.

Из представленных в деле материалов и исполнительного производства следует, что исполнительный лист № 2-797/2009 от 19.05.2009 выдан в отношении должника - юридического лица ООО «Сулейман-97» (<данные изъяты>), постановление судебного пристава-исполнителя от 03.07.2009 о возбуждении исполнительного производства, возбуждено в отношении должника ООО «Сулейман-97» (<данные изъяты>), постановление судебного пристава-исполнителя от 24.12.2009 о взыскании исполнительского сбора вынесено в отношении должника ООО «Сулейман-97» (<данные изъяты>) и все последующие требования, содержащие срок, установленный судебным приставом-исполнителем для исполнения юридическим лицом требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, вынесены в отношении юридического лица, с получением их копий законным представителем юридического лица ФИО2 (<данные изъяты>).

При этом из решения № доверительного управляющего ООО «Сулейман-97» ФИО2 следует, что она была назначена на должность генерального директора данного юридического лица 19.11.2018 (<данные изъяты>).

Вместе с тем, представленные доказательства не позволяют сделать бесспорный вывод о том, что генеральный директор ООО «Сулейман-97» ФИО2, как должностное лицо, виновно в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, что привело к неисполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Как следует их положений ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Однако ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат указаний на конкретные виновные действия (бездействие) данного должностного лица, исследование вопросов исполнения либо неисполнения ФИО2 своих служебных обязанностей, в протоколе и постановлении не приведено, в том числе в части бездействия, выразившегося в длительном неисполнении требований ранее выданного предписания об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности.

В свою очередь исполнение обязанностей генерального директора юридического лица, само по себе не является доказательством того, что в действиях должностного лица содержится состав вмененного административного правонарушения. Должностным лицом службы судебных приставов не выяснялся вопрос о том, были ли делегированы соответствующие полномочия иным должностным лицам Общества. Из чего следует вывод, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела личность лица, совершившего правонарушение, надлежащим образом не установлена и обстоятельства данного дела не выяснены.

Кроме того, из оспариваемого постановления следует, что ФИО2 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.15 КоАП РФ как должностное лицо. Однако назначенное ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, не согласуется с установленной в КоАП РФ санкцией.

Так, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При этом ст.4.1 КоАП РФ устанавливает общие правила назначения административного наказания и содержит положение, согласно которому, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Исключений из закреплённого в ч.1 ст.4.1 КоАП РФ правила не предусмотрено, следовательно, субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, установленного законом административного наказания, что имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах и в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П).

Следовательно, назначение ФИО2, как должностному лицу, административного наказания в виде административного штрафа, выходящего за пределы установленного санкцией ч.1 ст.17.15 КоАП РФ размера, а иными словами, как юридическому лицу, является недопустимым и влечет сомнения в правильности установления лица, подлежащего административной ответственности (должностное лицо или Общество).

Кроме того, резолютивная часть оспариваемого постановления содержит двойное указание на назначение ФИО2 административного наказания, что, в силу требований закона, является недопустимым и вносит неясность в части исполнения назначенного наказания.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы достоверно установлено, что разрешение должностным лицом МОСП по г. Норильску настоящего дела не отвечает установленным целям и задачам производству по делам об административных правонарушениях, а назначение наказания в размере, не предусмотренном законом, свидетельствует о допущении по делу существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Учитывая, что при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет соблюдение требований норм процессуального права и правильности применения норм материального права, принятие по делу противоречивого постановления, в том числе не основанного на представленных доказательствах, а также назначение привлеченному к ответственности лицу наказания, выходящего за пределы санкции статьи, по которой оно привлечено к административной ответственности, не может расцениваться как вынесенное с соблюдением принципов полноты, объективности и законности, что, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, влечёт отмену принятого постановления по делу об административном правонарушении и возвращение дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление исполняющей обязанности заместителя начальника отдела – исполняющей обязанности заместителя старшего судебного пристава МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 № 46 от 26.02.2020, которым должностное лицо – генеральный директор ООО «Сулейман - 97» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей – отменить, дело об административном правонарушении возвратить в МОСП по г. Норильску УФССП по Красноярскому краю на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья А.И. Пархоменко