Постановление № 1-29/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-29/2018

Дело № 1-29/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Сковородино 14 февраля 2018 года

Сковородинский районный суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Неволиной М.Н.,

при секретаре Лоптевой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сковородинского района Рудченко Е.И.,

потерпевшей ФИО1,

защитника подсудимого, адвоката Громыко А.В., предоставившего удостоверение № 440 и ордер № 4952 от 12 февраля 2018 года,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3 <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 <данные изъяты> совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

10 января 2018 года около 21 часа 50 минут, у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в пивной лавке «Теремок», расположенной по <адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение лежащего на холодильнике сотового телефона марки «VERTEX» модель С307, SN: VC307091613811, IMEI 1: №; IMEI 2: №, принадлежащего Попутько <данные изъяты>.

10 января 2018 года около 22 часов 00 минут ФИО2 реализуя свой внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, и понимая, что его действия носят открытый характер, которые очевидны потерпевшей, с целью безвозмездного изъятия имущества и обращении его в свою пользу, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственника и желая их наступления, находясь в пивной лавке «Теремок», расположенной по <адрес>, открыто похитил в присутствии собственника ФИО1, осознававшей противоправный характер действия ФИО2, сотовый телефон марки «VERTEX» модель С307, SN: VC307091613811, IMEI 1: №; IMEI 2: №, лежащий на холодильнике.

С похищенным сотовым телефоном марки «VERTEX» модель С307, SN: VC307091613811, IMEI 1: №; IMEI 2: №, ФИО2 с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

В результате открытого хищения сотового телефона марки «VERTEX» модель С307, SN: VC307091613811, IMEI 1: №; IMEI 2: №, ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.

В судебном заседании подсудимому ФИО2 понятно, в чем он обвиняется, он полностью признал свою виновность в совершенном преступлении и подтвердил добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, настаивает на нем после консультации с защитником и после разъяснения судом правовых последствий его удовлетворения.

Защитник Громыко А.В. ходатайство подсудимого ФИО2 поддержал и подтвердил обстоятельства, при которых оно было заявлено его подзащитным.

Потерпевшая ФИО1, не возражала против рассмотрения уголовного дела особым порядком.

Учитывая, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а преступление, в совершении которого он обвиняется, предусматривает максимальное наказание до четырех лет лишения свободы и, принимая во внимание, что потерпевший и государственный обвинитель согласны с применением особого порядка принятия судебного решения, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного следствия.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по данному делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, так как, она примирилась с ФИО2, претензий к нему не имеет, ущерб ей возмещен путем возврата похищенного.

Подсудимый ФИО2 ходатайство потерпевшей ФИО1 поддержал, просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, пояснил, что принес потерпевшей свои извинения.

Защитник - адвокат Громыко А.В. ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, поддержал. В обоснование заявленного ходатайства указал, что ФИО2, впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, потерпевшая претензий к нему не имеет, ФИО2 принес свои извинения, ущерб, причиненный преступлением возместил, путем возврата похищенного. Потерпевшая ФИО1 просит о прекращении дела в связи с примирением.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Рудченко Е.И. поддержал ходатайство потерпевшей ФИО1 и полагает, что усматриваются достаточные, законные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Суд, исходя из мотивированной позиции сторон, полагает следующее.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Положениями ст. 76 УК РФ определено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 9, 10 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 впервые совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлению средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 полностью признает свою вину в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном.

Согласно копии паспорта ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.103-107).

Согласно копии военного билета, ФИО2 «В» - ограничено годен к военной службе (л.д. 108-114).

Согласно свидетельству о рождении отцом ФИО3 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО3 <данные изъяты> (л.д. 115).

Согласно справке-характеристике, представленной УУП ОМВД России по Сковородинскому району, ФИО2 в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, с супругой ФИО4 и двумя детьми. По месту жительства характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, по характеру вспыльчив. Официально не трудоустроен. Неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 117).

Согласно характеристике, представленной главой Неверского сельсовета, ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, совместно с ФИО4, имеет двоих детей, один из них несовершеннолетний. В настоящее время нигде не работает. ФИО2 по характеру вспыльчивый, злоупотребляет спиртными напитками. Неоднократно поступали жалобы в администрацию Неверского сельсовета на его поведение в быту (л.д. 119).

Подсудимый ФИО2 не согласен со сведениями, изложенными в характеристиках в части того, что его охарактеризовали как вспыльчивого, злоупотребляющего спиртными напитками. Пояснил, что к нему не обращались по поводу того, что на него поступали жалобы в администрацию, спиртными напитками он не злоупотребляет. Иной характеристики не представил. Дополнительно пояснил, что

Согласно справкам ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» подсудимый ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 121).

Согласно сведениям, представленным военным комиссаром военного комиссариата Сковородинского района Амурской области 22 января 2018 года, ФИО2 Сковородинской ВВК признан «В» - ограниченно годен к военной службе (л.д. 123).

Подсудимый ФИО2 пояснил, что был признан ограничено годен к военной службе по причини наличия у него плоскостопия.

Согласно справке о результатах проверки в ОСК подсудимый ФИО2 на момент совершения преступления судимостей не имеет (л.д.125).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО2 суд признает явку с повинной, от 12 января 2018 года (л.д. 9-10).

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как из материалов дела установлено, что подсудимый ФИО2 активно сотрудничал с органами предварительного расследования, давал признательные, изобличающие его показания в совершенном преступлении.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также считает необходимым признать смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО2 полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения извинений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления впервые.

Органами предварительного расследования в обвинительном заключении указано о возможности признания в действиях подсудимого ФИО2 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 31 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый ФИО2 на учете у врача-нарколога не состоит, к административной ответственности за совершение правонарушений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не привлекался.

Согласно ч.1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда.

По данному уголовному делу в качестве потерпевшей признана ФИО1, которой в соответствии с приведенными положениями процессуального закона (ст.25 УПК РФ), суду заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Из позиции потерпевшей ФИО1, изложенной в заявлении следует, что к подсудимому ФИО2 потерпевшая претензий не имеет.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что в соответствии в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Суд, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного (умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести), данные о личности подсудимого (ранее не судим, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка), учитывая поведение подсудимого после совершенного преступления (полностью признал свою вину, раскаялся в совершенном преступлении, принес потерпевшей извинения, возместил ущерб, причиненный преступлением, устроился на работу), считает, что для восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, не требуется назначения наказания.

Таким образом, суд считает, что усматриваются основания для удовлетворения заявления потерпевшей ФИО1 о прекращении в отношении подсудимого ФИО2 уголовного дела по ч. 1 ст. 161 УК РФ в связи с примирением сторон.

В судебном заседании установлено наличие всех обстоятельств, предусмотренных действующим материальным и процессуальным уголовным законодательством для решения вопроса о прекращении уголовного преследования по данному основанию (заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в совершении преступления средней тяжести; совершение подсудимым преступления впервые; примирение подсудимого с потерпевшим.).

С учетом приведенных обстоятельств, заявления потерпевшей, суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ по ст. 25 УПК РФ будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В ходе предварительного следствия потерпевшей заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба на сумму 1 500 рублей. В судебном заседании установлено, что потерпевшая ФИО1, отказалось от заявленного гражданского иска в сумме 1 500 рубль, в связи с тем, что похищенный телефон ей возвращен подсудимым, претензий к нему она не имеет, тем самым подсудимым причиненный ущерб возмещен в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 173 ГПК РФ закреплено право истца на отказ от предъявленного иска.

В связи с отказом потерпевшей ФИО5 от гражданского иска, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: сим карта оператора «Мегафон», сотовый телефон марки «VERTEX» модель С307, SN: VC307091613811, IMEI 1: №; IMEI 2: №, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО1, подлежат снятию с хранения и передаче собственнику в свободное пользование.

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 <данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшей ФИО1, прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сим карту оператора «Мегафон», сотовый телефон марки «VERTEX» модель С307, SN: VC307091613811, IMEI 1: №; IMEI 2: №, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО1, снять с хранения и передать собственнику в свободное пользование.

Копию настоящего постановления направить лицу, уголовное дело, в отношении которого прекращено, - ФИО2, потерпевшей ФИО1, защитнику – адвокату Громыко А.В., Сковородинскому районному прокурору.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья М.Н. Неволина