Постановление № 1-29/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-29/2018

Дело № 1-29/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

г. Шимановск 20 февраля 2018 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Белогрудовой С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шимановского района Алексеевой А.Я.,

подсудимого ФИО2, и его защитника адвоката Даниленко В.В., <данные изъяты>

потерпевшей ФИО1,

инспектора по делам несовершеннолетних отделения по делам несовершеннолетних МО МВД России «Шимановский» ФИО5, <данные изъяты>

при секретаре Максимовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, материалами которого:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее не судим.

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержался,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия подсудимый ФИО2 обвиняется в тайном хищении имущества ФИО1, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ., около 11 часов 05 минут несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., находясь в помещении гардероба на первом этаже Муниципального автономного учреждения <адрес> «Дом культуры и спорта» (далее МАУ г. Шимановска «Дом культуры и спорта»), расположенного по адресу: <адрес>, увидев, как его одноклассник ФИО3 убирает свой смартфон марки «<данные изъяты> в правый нижний карман своей куртки, находящейся на вешалке, следуя внезапно возникшему умыслу, решил похитить указанный смартфон.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов 07 минут по 11 часов 10 минут, ФИО2, находясь в помещении гардероба МАУ <адрес> «Дом культуры и спорта», расположенного по адресу: <адрес>, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества и удовлетворения своих личных материальных потребностей, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к вешалке, на которой висела куртка, принадлежащая ФИО3, из кармана которой с корыстной целью, умышленно, незаконно, тайно похитил смартфон марки «<данные изъяты> стоимостью 7000 рублей, сим-карту «<данные изъяты> ценности не представляющей, карту памяти объёмом 4 гигабайта ценности не представляющей и защитное стекло на смартфон, ценности не представляющего, принадлежащие ФИО4.

Затем ФИО2, осознавая, что противоправно, безвозмездно изъял в свою пользу смартфон марки «<данные изъяты>», с похищенным с места преступления скрылся и распорядился похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания адвокат Даниленко В.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, по основаниям указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ при этом пояснил суду, что его подзащитный впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (в т.ч. при проверки показаний на месте указывал при каких обстоятельствах было совершено преступление (л.д. 123-128), признал свою вину, раскаялся в содеянном, загладил причинённый потерпевшей вред, путем возвращения похищенного телефона, тем самым примирился с потерпевшей, потерпевшая каких-либо претензий к ФИО2 не имеет.

Подсудимый ФИО2 возражений о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не имел. Правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны, ему понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим.

Потерпевшая ФИО1 возражений о прекращении дела за примирением сторон не имела, и также просила прекратить дело в отношении ФИО2 при этом пояснила, что телефон ей возвращен, она каких-либо претензий к ФИО2 не имеет, она с ним примирилась.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Шимановского района Амурской области Алексеева А.Я. возражений о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон не имела, при этом пояснила, что для этого имеются все основания, указанные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Выслушав мнения сторон, по заявленному адвокатом ходатайству суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 9 и п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно сведениям ИЦ УМВД РФ по Амурской области, в отношении ФИО2 (л.д.145) он ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Таким образом, ФИО2 к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ привлекается впервые.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, предусматривает максимальное наказание до пяти лет лишения свободы, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступления средней тяжести.

ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления; вину признал полностью; полностью возместил потерпевшей имущественный ущерб, путем добровольного возвращения похищенного (л.д. 108), каких-либо претензий потерпевшая к ФИО2 не имеет; ему понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не является реабилитирующим основанием.

Отягчающих вину ФИО2 обстоятельств в судебном заседании не установлено; на учете у врачей психиатра, психиатра - нарколога не состоит (л.д. 153, 155), ФИО2 по месту учебы в МОАУ СОШ № <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 157), по месту учебы в «Детско-юношеской спортивной школе г. Шимановска» характеризуется положительно (л.д. 159), воспитывается в неполной семье, одной матерью, взаимоотношения в семье нормальные (л.д. 158).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным на основании ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- кассовый чек от 15.08.2017г., находящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела;

- смартфон марки «<данные изъяты> коробку из-под смартфона марки«<данные изъяты>», находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО1, по вступлении постановления в законную силу оставить по принадлежности потерпевшей ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий: С.А. Белогрудова