Приговор № 1-125/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 1-125/2024

Дело №

УИД 05RS0№-53


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Кизляр, РД 30 мая 2024 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Августина А.А.,

при секретаре судебного заседания Аносовой В.А.,

с участием гос. обвинителя – помощника

прокурора г.Кизляра РД Тагирова Р.Б.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката НП КНКА «Щит» ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката АК «Кизляр» ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от 30.05.2024г.,

рассмотрев в <адрес> РД в открытом судебном заседании в особом порядке постановления приговора материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего двоих малолетних и троих несовершеннолетних детей, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, более точное время судом не установлено, находясь по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желая наступления таких последствий, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются незаметными для ФИО1, похитил с кухонного стола находящийся в доме по вышеуказанному адресу, мобильный телефон марки «iPhone 11» с IMEI-кодом: №, в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО1, стоимость которого согласно заключения эксперта ЭКЦ МВД по РД за № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 771, 99 рублей, после чего с похищенным скрылся, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Таким образом, ФИО2, своими умышленными действиями, совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации со своим защитником заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства. Он пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором не возражала против рассмотрения дела в особом порядке постановления приговора, ущерб от преступления подсудимым ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет.

Условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых может быть заявлено такое ходатайство, соблюдены.

По ходатайству подсудимого ФИО2 и с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевшей дело рассмотрено по правилам ст. 316 УПК РФ с применением особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенное подсудимым преступление законом отнесено к категории преступлений средней тяжести и у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие двоих малолетних детей, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение вреда потерпевшей.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а так же то, что он положительно характеризуется по месту жительства и имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ суду не представлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие личность виновного, наличие смягчающих вину обстоятельств: наличие двоих малолетних детей, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а так же то, что он положительно характеризуется по месту жительства, и обстоятельства, влияющие на наказание и на его исправление, условия жизни его семьи.

Суд учитывает, данные характеризующие личность подсудимого, а именно: ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на Д-учете у врача нарколога и врача психиатра, не судим, временно не работает, имеет на иждивении двоих малолетних и трое несовершеннолетних детей, не является депутатом или членом избирательной комиссии (л.д. 113-124).

При определении вида наказания, его влияния на исправление и перевоспитание подсудимого, с учетом того, что подсудимый и его адвокат просили не лишать его свободы и ходатайствовали о назначении ему наказания в виде штрафа, подсудимый выразил свою готовность оплатить штраф, в случае, если суд найдет возможным назначить ему данный вид наказания, с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, возмещения ущерба потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО2 путем назначения ему штрафа.

Наказание в виде штрафа, суд полагает в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем, не усматривает оснований для назначения более тяжкого наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ. Размер штрафа суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Принимая во внимание назначение ФИО2 самого мягкого вида наказания, в обсуждение вопроса о наличии оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ суд не входит.

Меру процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Суд приходит к выводу о том, что вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки «iPhone 11» с IMEI-кодом: № в корпусе черного цвета, хранящийся под сохранной распиской у ФИО1 необходимо оставить у законного владельца; фотоснимок товарного чека№ от ДД.ММ.ГГГГг., белый бумажный конверт со следами пальцев рук ФИО2, хранящиеся при уголовном деле, необходимо оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу: оплата за участие по уголовному делу защитника – адвоката ФИО5, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Назначенный штраф необходимо оплатить после вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по РД (МВД по РД л/с <***>), ИНН <***>, КПП 057201001, ОКТМО (Махачкала): 82701000, БИК: 018209001, расчетный счет: 40№, ОГРН: <***>, КБК – 188 116 210 100 16 000 140; УИН-18№, Банк получателя – НБ Республики Дагестан России <адрес>, УФК по РД <адрес>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «iPhone 11» с IMEI-кодом: № в корпусе черного цвета, хранящийся под сохранной распиской у ФИО1 - оставить у законного владельца; фотоснимок товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГг., белый бумажный конверт со следами пальцев рук ФИО2, хранящиеся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу: оплата за участие по уголовному делу защитника – адвоката ФИО5 - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизлярский городской суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Августин