Апелляционное постановление № 22-4864/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 1-265/2023

Судья г/с: Гуськов В.П. Дело №22-4864/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 ноября 2023 года

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего судьи Улько Н.Ю.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

с участием прокурора Каперской О.А.,

защитника – адвоката Клычковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Подлеснова К.И. на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 28 августа 2023 года, которым

Подлеснов Кирилл Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, <адрес><адрес>, гражданин РФ, судимый:

18.01.2022 Кировским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 260 часам обязательных работ. Постановлением от 07.11.2022 наказание в виде обязательных работ заменено на 29 дней лишения свободы, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение. Освобожден 14.11.2022 по отбытию наказания,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Подлеснов К.И. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 28.08.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Подлеснов К.И. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес><адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено, и обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Подлеснов К.И. не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает что суд нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, не предоставив ему возможности защищаться всеми доступными средствами и методами, не запрещенными законом. Полагает, что все собранные по делу доказательства не подтверждают его виновность в инкриминируемом деянии, были получены с нарушением норм УПК РФ, ввиду чего, должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, находит приговор законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что Подлеснов К.И. согласился с предъявленным обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приговор постановлен с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства и суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Доводы жалобы осужденного Подлеснова К.И. об отсутствии в его действиях состава преступления, недоказанности его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления и недопустимости доказательств, собранных по уголовному делу, не подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу п. 22 ст. 5, п. 4, 5 ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, Подлеснов К.И. в присутствии защитника – адвоката Арышева В.В., заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, ему были разъяснены положения ст. 314 УПК РФ, в том числе основания и последствия применения особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании, как видно из протокола, Подлеснов К.И. подтвердил, что ходатайство, заявленное на предварительном следствии о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину.

Председательствующим судьей в судебном заседании еще раз были разъяснены особенности и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдена.

При рассмотрении дела судом первой инстанции осужденный и его защитник квалификацию преступления по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ не оспаривали.

Суд, принимая решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, учитывая требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Подлеснова К.И. обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования доказательствами, содержащими сведения о совершении им указанного преступления.

Вопреки доводам жалобы, действиям Подлеснова К.И. судом дана правильная юридическая оценка, с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Правильность квалификации действий Подлеснова К.И. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона, вопреки доводам жалобы осужденного, при рассмотрении дела, не имеется.

Наказание Подлеснову К.И. за данное преступление судом назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего его наказание, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде принесения извинений, прохождение срочной службы <данные изъяты> и награждение грамотами.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, Подлеснову К.И. судом обоснованно учтен рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд правильно руководствовался правилами ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы. Суд также обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наказание назначено судом с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о невозможности назначения Подлеснову К.И. наказания с применением правил ст. 73 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы.

Вид исправительного учреждения обоснованно назначен Подлеснову К.И. в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Подлеснову К.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Учитывая вышеизложенное, приговор суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 28 августа 2023 года в отношении Подлеснова Кирилла Игоревича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Кассационная жалоба, представление подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Улько