Решение № 12-172/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 12-172/2020

Дело № 12-172/2020


Р Е Ш Е Н И Е

11.09.2020 года город Копейск

Судья Копейского городского суда Челябинской области Ботова М.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Копейска Челябинской области от 05.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2города Копейска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 05.08.2020 года начальник ФКУ ИК№6 ГУФСИН России ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме триста рублей.

На указанное постановление подана жалоба, где ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, в связи с тем, что страхователь может устранить ошибку в двухнедельный срок, который исчисляется или со дня обнаружения ошибки организацией, или со дня получения от органа ПФР уведомления, то есть полагает, что сведения не должны быть расценены как недостоверные, поскольку скорректированы в соответствии с действующим законодательством. Срок представления дополняющих или отменяющих форм СЗВ-М не установлен. Кроме того, ссылается на то, что не был уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие он не представлял.

Лицо, привлекаемое к ответственности, участия при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не принимало.

В силу ст.25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить как незаконное.

В судебном заседании представитель УПФР в городе Копейске Челябинской области (межрайонное0 ФИО3 с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что ошибку в сведениях можно исправить только тогда, когда они поданы изначально, в данном случае сведения представлены на лицо, которое не было отражено изначально в исходной форме. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель УПФР в городе Копейске Челябинской области (межрайонное) ФИО4 поддержала доводы представителя ФИО3.

Выслушав представителей, прихожу следующему выводу.

Положениями статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность должностных лиц за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, устанавливаются Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Указанные сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83 п.

Согласно статьи 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации или налоговым органом.

Как следует из постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п, при представлении сведений о застрахованных лицах обязательно заполняется тип формы (код): «исхд» - исходная форма, впервые подаваемая страхователем о застрахованных лицах за данный отчетный период; «доп» - дополняющая форма, подаваемая с целью дополнения ранее принятых ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период; «отмн» - отменяющая форма, подаваемая с целью отмены ранее неверно поданных сведений о застрахованных лицах за указанный период.

Из материалов дела усматривается, что исходная форма СЗВ-М за отчетный период «январь2020 года» направлена в Пенсионный фонд на застрахованных лиц по телекоммуникационным каналам связи с использованием электронной подписи 14.02.2020 года, то есть в срок.

Однако, 03.03.2020 представлена «дополняющая» форма СЗВ-М за отчетный период «январь 2020 года» на одно застрахованное лицо, отсутствующее в «исходной» форме СЗВ-М, то есть сведения на данное застрахованное лицо впервые представлены с нарушением законодательно установленного срока. Страхователем до 17.02.2020 года сведения по форме СЗВ-М за отчетный период «январь 2020 года» на застрахованное лицо А.Д.Н. не представлялись.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Указанные требования закона, при рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении начальника ФКУ ИК№6 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО1 мировым судьёй соблюдены.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованы в судебном заседании, и отражены в постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, допущено не было.

Доводы должностного лица ФИО1 о том, что сведения не должны быть расценены как недостоверные, поскольку скорректированы в соответствии с действующим законодательством, нахожу несостоятельными, в связи с неправильным толкованием материального закона. Сведения на застрахованное лицо А.Д.Н. должны были поступить в пенсионный орган в «исходной» форме в срок до 17.02.2020 года, следовательно, не могли быть уточнены (исправлены) или дополнены в соответствии с пунктом 39 Инструкции.

Разрешая доводы жалобы о ненадлежащем извещении, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных в статье 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В материалах дела имеется конверт направленный мировым судьей в адрес ФИО1, возвращенный с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, доводы ФИО1 об отсутствии извещения также нахожу несостоятельными.

Однако, доводы ФИО1 о том, что в постановлении мирового судьи от 05.08.2020 года содержится недостоверные сведения о просьбе рассмотрения дела в его отсутствие, признании вины, и назначении минимального наказания, заслуживают внимания.

Так в материалах дела отсутствуют какие –либо сведения, подтверждающие выше изложенное, ходатайств ФИО1 не имеется, мировым судьей не разрешалось.

Таким образом, полагаю, что сведения о просьбе рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, признании им вины, и назначении минимального наказания, подлежат исключению из постановления мирового судьи.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 города Копейска Челябинской области изменить, исключив из него сведения о просьбе рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, признании им вины, и назначении минимального наказания.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Копейска Челябинской области от 05.08.2020 года о признании начальника ФКУ ИК-6ГУФСИН России по Челябинской области ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренном статьёй 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Разъяснить, что Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ботова М.В.