Решение № 12-172/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 12-172/2020

Дело № 12-172\2020 мировой судья Тига О.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 21 мая 2020 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Куценко Т.Н.,

при секретаре Пономаревой Е.Е.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении материалов дела об административном правонарушении по месту фактического проживания и на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 12 февраля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА в г<данные изъяты>, зарегистрированный АДРЕС, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, проверив материалы дела и доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 12 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением лицом, привлекаемым к административной ответственности ФИО1 подана жалоба, в которой он просит подвергнуть ревизии вынесенные мировым судьей судебные акты, отменив их, направить материалы дела об административном правонарушении мировому судье с учетом места его фактического проживания. В обоснование жалобы указано, что в производстве мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района находилось дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении него по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначенное к слушанию на 12 февраля 2020 года. Им (ФИО1) было направлено в адрес мирового судьи ходатайство о направлении материалов дела об административном правонарушении по месту его фактического проживания мировому судье, к подсудности которого оно отнесено, с приложением рапорта УУП Отдела полиции Курчатовский УМВД России по г.Челябинску, которым подтвержден факт его фактического проживания в АДРЕС. Мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства, не дав оценки рапорту УУП отдела полиции Курчатовский УМВД России по г.Челябинску. Ссылается на то, что адрес его фактического проживания был записан сотрудником ГИБДД при установлении личности, спросив, к кому он приезжал, а когда им (ФИО1) было сделано замечание о некорректно указанном адресе фактического проживания, инспектор разъяснил о праве направить ходатайство мировому судье о направлении материалов дела по месту фактического проживания, приложив рапорт участкового полиции. Явиться на судебное заседание к мировому судье он не мог, ввиду значительной удаленности судебного участка, где слушалось его дело от места его фактического проживания, а также в связи со своей занятостью общественно-полезным трудом,

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, подтвердил, что, действительно, 18.12.2019 года управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, накануне употреблял спиртные напитки, был остановлен сотрудниками ГИБДД на 20 км автодороги Вахрушево-Долгодеревенское, когда ехал из г.Еманжелинска в пос.Солнечный, был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, он позвонил своему отцу, который приехал и забрал автомобиль, также ему инспектором ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, после того, как продул прибор, показания были 0,66. С показаниями он согласился, написал в протоколе "согласен" так как ему сказали так написать. Ходатайств о том, чтобы пройти медицинское освидетельствование, не заявлял. Почему не указал никаких объяснения и замечаний в протоколе по делу об административном правонарушении, если не был согласен с результатами освидетельствования, не смог пояснить, сказал, что все мысли у него возникли уже после составления документов.

Полк ДПС ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области, направившее дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ мировому судье, извещались о дне и времени рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении дела не заявили.

Должностное лицо инспектор 3 взвода специализированной роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении явился, допрошен в качестве свидетеля. Пояснил, что 18.12.2019 года работал во вторую смену с напарником на 5 км автодороги Вахрушево-Долгодеревенское, его напарник находился в 25 метрах и показал жезлом остановиться проезжавшему а\м <данные изъяты> г.р.з. №, но тот промчался мимо, тогда он (свидетель) также показал жезлом остановиться, но водитель не реагировал. Они с напарником сообщили о ситуации в полк и начали преследование, водитель автомобиля Тойота пытался оторваться от патрульного автомобиля, увеличивая скорость, не реагировал на звуковые сигналы, а когда на большой скорости проехал мимо поворота на АДРЕС, то попытался развернуться, но его автомобиль занесло на дороге и вынесло в кювет. Всего преследование продолжалось на протяжении 10 км. Водитель вышел из автомобиля Тойота Лендкрузер Прадо и попытался быстрым шагом скрыться в лесополосе, но был вынужден остановиться, затем водитель был препровожден в патрульный автомобиль, от водителя исходил резкий запах алкоголя, на вопрос употреблял ли спиртные напитки, водитель сообщил, что употреблял ночью. Перед составлением протоколов водителю были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, сообщил, что ему понятны положения закона. Водитель согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, ему была продемонстрирована пломба на приборе, заводской номер, выдана трубочка в упаковке, которую водитель вскрыл самостоятельно, после того, как он продул прибор, показания составили 0,66, с данными показаниями водитель согласился.

Рассмотрев доводы жалобы, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, показания свидетеля ФИО2, просмотрев видеозапись, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ФИО1 18 декабря 2019 года в 18 час. 56 мин. на 20 км. автодороги Вахрушево-Долгодервенское, имея право управления транспортным средствам, являясь водителем, управлял автомобилем марки "<данные изъяты> г.р.з. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,66 мг/л.

Факт управления ФИО1 находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении № от 18.12.2019 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 18.12.2019г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 18.12.2019г. с бумажным носителем к нему; видеозаписью; объяснением инспектора 3 взвода специализированной роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 18.12.2019г.; видеозаписью, иными доказательствами.

В результате освидетельствования привлекаемого к административной ответственности лица на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством...", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, с применением средств видеофиксации и с использованием технического средства измерения Lion Alcometer SD-400 с заводским N 087060D, поверенного в установленном порядке до 11 апреля 2020 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,66 мг/л.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 18.12.2019 года ФИО1 в графе "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" написал "согласен" и поставил свою подпись. Возражений относительно процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ФИО1 не поступало. Согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не просил.

Законность при применении мер административного принуждения в отношении ФИО1 не нарушена. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 зафиксирована на видеозаписи, подтверждающей таким образом достоверность внесенных в процессуальный документ сведений, его содержание и результаты, в том числе и согласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что исключало необходимость направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Замечаний относительно составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не выразил, потому Акт обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Из видеозаписи с очевидностью следует, что водитель ФИО1 был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, а также дате проведения поверки средства измерения.

Утверждение ФИО1 о том, что он подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения под воздействием сотрудников ГИБДД, опровергается просмотренной видеозаписью, кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись ФИО1. и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования. При составлении процессуальных документов ФИО1 замечаний не сделал, возможности выразить свои замечания лишен не был. Требований о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял.Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 правомерно составлен должностным лицом без направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в действиях ФИО1 мировым судьей установлена совокупностью исследованных доказательств и сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется.

Доводы ФИО1 о необоснованности отказа мирового судьи в удовлетворении ходатайства о направлении материалов дела по подсудности по месту фактического проживания в АДРЕС, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 и частью 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства данного лица.

В силу статьи 24.4 названного Кодекса любое ходатайство, заявляемое участником производства по делу об административном правонарушении, подлежит обязательному немедленному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 2 июля 2015 года N 1536-О, от 9 февраля 2016 года N 214-О, от 26 октября 2017 года N 2475-О и др.); при этом отказ в удовлетворении любого ходатайства должен быть мотивирован (определения от 26 мая 2011 года N 647-О-О, от 20 марта 2014 года N 511-О, от 21 мая 2015 года N 1087-О и др.).

В процессуальных документах ФИО1 указал АДРЕС в связи с чем дело об административном правонарушении правомерно направлено заместителем полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области и рассмотрено мировым судьей. Нарушение правил подсудности мировым судьей не допущено.

В соответствии со справкой Администрации Солнечного сельского поселения Сосновского муниципального района ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по АДРЕС 21.10.2014г., сведениями о его фактическом проживании администрация не располагает.

То обстоятельство, что мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении материалов дела об административном правонарушении по месту фактического проживания в АДРЕС, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении данного ходатайства мотивированы в определении от 12 февраля 2020 года, оснований не согласиться с ними не имеется.

Указанные в жалобе доводы ФИО1 о невозможности явки в судебное заседание к мировому судье ввиду значительной отдаленности судебного участка от места его фактического проживания, а также в связи со своей занятостью общественно-полезным трудом, полагаю несостоятельными, поскольку расстояние от АДРЕС до села Долгодеревенское составляет 22 км., а расчетное время преодоления расстояния между городом Челябинск и АДРЕС составляет 22 минуты. То обстоятельство, что 12 февраля 2020 года ФИО1 посчитал для себя более значимым выполнение трудовых обязанностей, нежели явку по вызову мирового судьи в судебное заседание, основанием для признания уважительной причины его отсутствия, а также основанием для удовлетворения ходатайства о направлении дела по указанному им адресу, не являющему местом регистрации, не является.

Согласно материалам дела все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований территориальной подсудности в соответствии с положениями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, ст. 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области Тига О.Н. от 12 февраля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении материалов дела об административном правонарушении по месту фактического проживания оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 – 30.14 КоАП РФ в Челябинский областной суд.

Судья подпись

Копия верна.

судья: Т.Н.Куценко