Решение № 12-172/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 12-172/2020

Дело № 12-172/2020

Мировой судья Исаев В.Ю.


РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

22 октября 2020 года г.Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

При секретаре Сминьчуговой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска от Дата,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска от Дата, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО2 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что дело в отношении него было рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом. Доказательства по делу получены с нарушением действующего законодательства и не могут быть приняты. Из содержания протокола по делу об административном правонарушении отсутствуют его подписи в графе разъяснения положений ст. 25.1 КоАП РФ. В протоколе имеются сведения о свидетеле ФИО3, однако отсутствует запись о разъяснении свидетелю процессуальных прав. Кроме того при составлении протокола он не присутствовал. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется запись о передаче автомобиля супруге, однако в копии протокола данная запись отсутствует, с изменениями внесенными в процессуальные документы он не ознакомлен.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, указал, что копию протокола об административном правонарушении получил. Сотрудник ГИБДД не препятствовал ему в ознакомлении с протоколом, он (ФИО2) в протоколе указал свои объяснения по делу. Также указал, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении него произведено сотрудником ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» Дата, в этот же день он получил копию акта медицинского освидетельствования с указанием даты составления Дата. Полагает, что возможно в акте допущена техническая ошибка.

Заслушав ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из постановления мирового судьи усматривается, что ФИО2 Дата в 08 час. 43 мин. в районе Адрес в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки Киа Спортедж гос. номер .... в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления транспортным средством водителем ФИО2 не оспаривается.

Согласно требованиям ч. 1.1, ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Дата в 08 час. 47 мин. водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством марки Киа Спортедж гос. номер .....

Дата в 08 час. 51 отношении водителя ФИО2 инспектором ГИБДД проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно данным акта освидетельствования у ФИО2 выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушения речи. Показания технического средства измерения Алкометр Юпитер составляют 0,336 мг/л. В графе результат освидетельствования указано, что установлено состояние алкогольного опьянения.

ФИО2 с результатом не согласился, в связи с чем, инспектор ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно данным Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения .... от Дата (л.д. .... проведенного психиатром-наркологом ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» С.Е.М., Дата в 09 час. 56 мин. у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Психиатром-наркологом установлены признаки опьянения, указано, что в позе Ромберга пошатывается, пальце-носовую пробу выполняет с промахами. Показания технического средства измерения Алкометр LION SD - 400 № 096027D в 09 час. 28 мин. - 0,33 мг/л, в 09 час. 44 мин. - 0,33 мг/л.

В соответствии со ст. 2, Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средство измерений - техническое средство, предназначенное для измерений; тип средств измерений - совокупность средств измерений, предназначенных для измерений одних и тех же величин, выраженных в одних и тех же единицах величин, основанных на одном и том же принципе действия, имеющих одинаковую конструкцию и изготовленных по одной и той же технической документации; утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений - документально оформленное в установленном порядке решение о признании соответствия типа стандартных образцов или типа средств измерений метрологическим и техническим требованиям (характеристикам) на основании результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения тип.

Сомневаться в достоверности показаний данного технического средства у суда нет оснований, поскольку, как указано в Акте, поверка прибора проведена Дата.

В материалах дела имеется также Акт медицинского освидетельствования .... от Дата, с аналогичными выводами, однако с датой составления (Дата) (л.д....). Указанный акт приобщен к материалам дела ФИО2

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-нарколог С.Е.М. указал, что возможно по ошибке распечатали акт медицинского освидетельствования с разными датами.

ФИО2 указал, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении него произведено Дата, в этот же день он получил копию акта медицинского освидетельствования с указанием даты составления Дата.

Таким образом мировой судья пришел к правильному выводу о том, что медицинское освидетельствование в отношении ФИО2 произведено Дата. Указанное также подтверждено выпиской из Журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения. Акты с разными датами изготовления мировой судья расценил как допущенную при составлении техническую ошибку. Не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Совокупность представленных доказательств, свидетельствует о том, что мировой судья дал правильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным.

В жалобе не приведено обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Доводы ФИО2 о нарушении его прав при составлении протокола об административном правонарушении ввиду не разъяснения ему процессуальных прав опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Рядом с данной записью стоит подпись ФИО2

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы ФИО2 не оспаривал факт того, что инспектор ГИБДД не препятствовал ему в ознакомлении с протоколом. Указанное также подтверждено записью в протоколе, сделанной ФИО2 об обстоятельствах управления транспортным средством.

ФИО2 не оспаривалось то обстоятельство, что копию протокола он получил. Данный протокол изготовлен типографским способом, в копии протокола содержаться извлечения из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части разъяснения процессуальных прав.

Доводы жалобы о передаче транспортного средства его супруге и не ознакомлении его с внесенными изменениям, правового значения по делу не имеют.

Таким образом, обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: подпись

"СОГЛАСОВАНО"

Судья:

Дело № 12-172/2020

Мировой судья Исаев В.Ю.