Апелляционное постановление № 22-2240/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 1-82/2025

Дело № 22-2240/2025 Судья Мищенко А.В.

УИД 33RS0019-01-2025-001053-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2025 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе

председательствующего Савина А.Г.,

при секретаре Титовой Ю.В.,

с участием:

прокурора Лезовой Т.В.,

потерпевшей Потерпевший №2,

осужденной ФИО1,

защитника Кузьменкова А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Суздальского межрайонного прокурора Рузляева О.А., апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Кузьменкова А.Л., на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 6 августа 2025 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженка ****, ранее не судимая,

осуждена по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Отбытие наказания в виде лишения свободы ФИО1 определено в колонии-поселении, срок которого исчислять с момента ее прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования в колонию- поселение из расчета один день следования за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно и исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приняты решения о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления прокурора Лезовой Т.В., поддержавшей доводы представления об изменении приговора, осужденной ФИО1, ее защитника Кузьменкова А.Л. и потерпевшей №1, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора в части наказания и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в том, что она, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц.

Преступление совершено **** на 234 км автомобильной дороги Р-**** «****» в **** при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Суздальский межрайонный прокурор Рузляев О.А. считает, что приговор суда подлежит изменению на основании п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Соглашаясь с мнением суда об отсутствии оснований для применения требований ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ и назначении наказания в виде реального лишения свободы, считает, что указание суда об инвалидности ФИО1 в качестве одного из оснований отказа в назначении принудительных работ противоречит требованиям ч. 7 ст. 53.1 УК РФ. Кроме того, в обоснование мотива назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, приведены объект преступного посягательства и наступившие последствия, что подлежит уточнению. На основании изложенного просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на инвалидность как основание для отказа в применении ст. 53.1 УК РФ и уточнить мотив назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда как незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора. Ссылаясь на ст. 6 УК РФ, считает, что приговор не соответствует целям исправления и принципу гуманизма, обращая внимание на смягчающие обстоятельства, а именно наличие инвалидности ****, заболеваний и в связи с этим дорогостоящего лечения. Кроме того, указывает на оказание ею материальной помощи маме ее умершего мужа С, имеющей ряд серьезных заболеваний, помощи старшей дочери Потерпевший №2, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшей Потерпевший №1, получившей компенсацию морального и материального ущерба в размере **** рублей. На основании изложенного просит снизить назначенное наказание, назначив наказание, не связанное с лишением свободы с применением ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьменков А.Л. считает назначенное ФИО1 наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Ссылаясь на требования ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58, признанные судом смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих,не в полной мере учтенные судом, считает наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровым. На основании изложенного просит приговор суда изменить и назначить наказание без реального лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления ижалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие основания и процедуру особого принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом полностью соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной, суд удостоверился об осознании ею характера и последствий заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, и в ее присутствии. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против заявленного ФИО1 ходатайства.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а их совокупность достаточной для осуждения ФИО1

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства и постановлении по делу приговора не допущено.

Правовая оценка действиям ФИО1 по преступлению дана судом верно по ч. 5 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации деяния, совершенного ФИО1, не имеется.

Вместе с тем, согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст.264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Судом в приговоре при описании преступленного деяния приведен перечень пунктов Правил дорожного движения РФ с указанием на то, какими именно действиями ФИО1 допущены нарушения и какие нарушения имеют причинно-следственную связь с наступившими последствиями.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, может быть изменен в случае неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела и не требуется изучения доказательств, подтверждающих либо опровергающих обвинение.

Из описания преступного деяния не следует, что нарушение ФИО1 п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Учитывая, что для исключения из объема осуждения ФИО1 п. 2.1.2 ПДД РФ не требуется исследования по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение ФИО1 п. 2.1.2 ПДД РФ.

Судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что степень тяжести вреда здоровью потерпевшим, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определялась на основании п. 6.1.6 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», действующих на момент совершения преступления и постановления приговора. При этом введение в действие с 1 сентября 2025 года Приказа Минздрава РФ от 8 апреля 2025 года № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» на квалификацию действий ФИО1 не влияет, поскольку не повлекло изменение степени тяжести причиненного вреда потерпевшим.

При назначении наказания осужденной суд верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Принято во внимание, что ФИО1 не судима, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд обоснованно признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением обеим потерпевшим и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим, выплате денежной компенсации потерпевшей Потерпевший №1 согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, наличие у нее заболеваний, а также наличие инвалидности согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Что касается доводов жалобы об оказании осужденной помощи маме ее умершего мужа, старшей дочери Потерпевший №2, ее состояние здоровья, отсутствие претензий со стороны потерпевшей Потерпевший №1, то признание смягчающими иных, не указанных в законе обстоятельств, является правом, а не обязанностью суда, и сами по себе основаниями к изменению приговора не являются.

Оснований для дополнительной гуманизации назначенного наказания ФИО1 в связи с приобщением в суде апелляционной инстанции медицинских сведений, полученных после постановления приговора, не имеется, поскольку судом уже учтено состояние здоровья ФИО1 в качестве смягчающего наказания обстоятельства. При этом суд при назначении наказания учел влияние назначенного наказания на исправление на условия жизни семьи осужденной.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которому она осуждена, с учетом требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы ФИО1 судом в достаточной степени мотивирована.

Оценив имеющие юридическое значение при назначении наказания обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества, при отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, находя доводы апелляционных жалоб об обратном несостоятельными.

Таким образом, вопрос об исправлении осужденной ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, как следствие, условном осуждении в соответствии со ст. 73 УК РФ либо замене назначенного ей наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительными работами суд первой инстанции обсудил и верно счел невозможным применение указанных положений уголовного закона.

Располагая сведениями о конкретных обстоятельствах дела, характере и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания за совершение преступления не могут быть достигнуты при замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционного представления ч. 7 ст. 53.1 УК РФ не содержит запрета назначения наказания в виде принудительных работ инвалидам ****, вместе с тем приведение инвалидности ФИО1 оценивалось наряду с иными обстоятельствами, такими как состояние здоровья осужденной, что не нарушает требования закона и основанием к изменению приговора не является.

Находя доводы апелляционного представления в этой части необоснованными суд апелляционной инстанции обращает внимание, что приговор не содержит категоричности выводов суда о том, что в силу закона исключается назначение осужденной ФИО1 наказания в виде принудительных работ по причине инвалидности ****.

Суд апелляционной инстанции оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, о чем просила сторона защиты в суде апелляционной инстанции, не находит.

Сами по себе установленные судом смягчающие наказание обстоятельства не свидетельствуют о возможности исправления осужденной без отбывания наказания в местах лишения свободы.

Мотивы принятого решения о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами, вопреки доводам апелляционного представления в приговоре судом приведены обоснованно и сомнений в своей правильности не вызывают.

Приведенная в приговоре мотивировка необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания, которое является обязательным в силу закона, нарушением не является, что влечет несостоятельность довода апелляционного представления.

С учетом изменения объема обвинения ФИО1 вследствие исключения из осуждения п. 2.1.2 ПДД РФ, а также того, что исключаемая судом апелляционной инстанции из приговора формулировка учитывалась судом при назначении осужденной наказания, основное наказание ФИО1 подлежит смягчению, а приговор изменению.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 дополнительного наказания не имеется.

Доводы жалоб о чрезмерно строгом наказании суд находит несостоятельными.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 назначен в полном соответствии с положениями, предусмотренными п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ.

На момент рассмотрения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции документов, бесспорно свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбытию ей наказания в местах лишения свободы, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению и в связи со следующим.

В приговоре суд сделал вывод о том, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат.

Вместе с тем суд не указал, в связи с чем образовались указанные процессуальные издержки.

Адвокат Кузьменков А.Л. осуществлял защиту интересов осужденной ФИО1 в суде первой инстанции по соглашению, каких-либо заявлений от участников судебного разбирательства о необходимости разрешения вопросов о распределении процессуальных издержек не поступало, в связи с чем ссылка в приговоре на ч. 10 ст. 316 УПК РФ является излишней и подлежит исключению.

Вносимые изменения в этой части не ухудшают положения осужденной и не нарушают ее право на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 6 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание на нарушение п. 2.1.2. ПДД РФ;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 5 ст. 264 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление Суздальского межрайонного прокурора Рузляева О.А., апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и защитника адвоката Кузьменкова А.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Суздальский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Суздальского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.Г. Савин