Приговор № 1-208/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-208/2017

Дело №1–208/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Боровск 20 ноября 2017 года

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Толоконникова П.В.,

при секретаре Моторыгиной А.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Боровского района Новрузова С.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Челышевой Н.Ю., предоставившей, удостоверение №663 от 16.12.2011 г. и ордер №773 от 16.11.2017 г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, со средним специальным образованием, не женатого, имеющего двух малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также покушение на угон, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомобилю марки «Опель Вектра» с государственным регистрационным знаком №, стоящему возле <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, где через незакрытую дверь багажного отделения незаконно проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, перфоратор марки «Макито», стоимостью <данные изъяты> рублей, сабвуфер, стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю марки «Опель Вектра» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему Потерпевший №1, стоявшему возле <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, где через незапертую водительскую дверь проник в салон автомобиля, где повредил замок зажигания, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В этой связи органом предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч.1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

С предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласился, в связи с чем, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый свое ходатайство поддержал, пояснив при этом, что оно было заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации последнего. Предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершенном преступлении признает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает в полной мере.

Защитник Челышева Н.Ю. ходатайство своего подзащитного поддержала, отметив, что решение об особом порядке судебного разбирательства принято ФИО1 добровольно, в присутствии адвоката и после его консультации.

Государственный обвинитель и потерпевший против особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Выслушав стороны, суд не усматривает каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 психическим расстройством, слабоумием не страдает. Мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период. На момент содеянного в каком-либо временном болезненном психическом расстройстве не находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. (т.1 л.д. 78-82);

С учетом выводов экспертов, установленных обстоятельств дела и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ заявил о переквалификации действий ФИО1 с ч.1 ст. 166 УК РФ на ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 166 УК РФ.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, суд находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по делу, при этом соглашается с квалификацией действий подсудимого, предложенной государственным обвинителем, так как его позиция обоснованна и мотивированна.

С учетом позиции государственного обвинителя, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 166 УК РФ, как покушение на угон, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил два умышленных преступления средней тяжести, как личность характеризуется посредственно, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинной (л.д. 86-87, 104-105), признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, частичное возмещение ущерба потерпевшему в размере <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанные преступления совершены подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, непосредственно после употребления алкоголя. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, а также личности виновного, суд по каждому эпизоду преступной деятельности в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории вменяемых преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, ни сами по себе, ни в совокупности не могут быть расценены как исключительные обстоятельства и не дают оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, суд считает справедливым назначить ФИО1, за каждое из них, предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы.

Рассматривая уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, суд определяет ФИО1 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания за неоконченное преступление, суд также руководствуется положениями ч.3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая личность виновного, дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать.

Окончательное наказание по совокупности преступлений суд определяет на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отношение ФИО1 к содеянному, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и применяет положения ст.73 УК РФ, с возложением на осужденного обязанностей с целью его исправления.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года;

-по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанность не менять постоянное места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, трудоустроиться, возместить потерпевшему ущерб, причиненный преступлением.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественное доказательство: автомобиль «Опель Вектра» с государственным регистрационным знаком № переданный на ответственное хранение Потерпевший №1- оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий