Решение № 2-319/2020 2-319/2020(2-3860/2019;)~М-3429/2019 2-3860/2019 М-3429/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-319/2020

Дело № 2-319/2020

УИД 54RS0001-01-2019-007478-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А.,

при секретаре Донец М.С.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО к ООО «Ареалмонтаж» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, предоставлении сведений для уплаты страховых взносов и производстве страховых отчислений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ареалмонтаж» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, предоставлении сведений для уплаты страховых взносов и производстве страховых отчислений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 устроился на работу в ООО «Ареалмонтаж» и начал осуществлять трудовую деятельность в качестве помощника руководителя. Истец приступил к выполнению служебных обязанностей фактически, таким образом, между сторонами заключен трудовой договор. ФИО2 были предоставлены трудовая книжка и необходимые документы для трудоустройства, но в письменном виде трудовой договор заключен не был, с приказом о приеме на работу истец ознакомлен не был.

В соответствии с достигнутым соглашением между работником и работодателем плата за выполнение работы составляла 1 500 рублей за рабочий день.

Истец указывает, что он неоднократно обращался к работодателю по вопросу предоставления для подписания трудового договора, оплаты труда и прочего, но никакого ответа не получал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекратил осуществлять трудовую функцию, о чем поставил в известность работодателя. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 93 000 рублей за 63 рабочих дня.

Истец просит установить факт трудовых отношений ФИО2 с ООО «Ареалмонтаж» в должность помощника руководителя с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в должности продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчика предоставить в ГУ – УПФР в Советском районе г. Новосибирска индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести соответствующие отчисления. Взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 93 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, уточнив исковые требования в пункте 2, истец просит обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в должности помощника руководителя с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ареалмонтаж» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 не был трудоустроен в ООО «Ареалмонтаж», в штате сотрудников ответчика только ФИО3 и в качестве директора, и в качестве бухгалтера, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Также пояснил, что знал истца как «...», о том, что он «...» узнал полгода назад. Истец должен был выполнять работы по продвижению сайта ООО «Ареалмонтаж», никаких иных поручений ФИО3 не давал истцу, поскольку у ФИО2 нет соответствующего образования. Истец действительно несколько раз выезжал на объекты с представителем ответчика, но не более, кроме того после того как ФИО2 пропал, сайт ООО «Ареалмонтаж» был удален, как и вся его контактная информация.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с цитируемым Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части 1, 3 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть 2 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Статьями 129, 132, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации определены требования к оплате труда работника (заработной плате).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56 части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Таким образом, обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ареалмонтаж» об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что был допущен к работе в качестве помощника руководителя, приступил к исполнению трудовых обязанностей помощника руководителя и исполнял их с ведома работодателя без оформления письменного трудового договора.

Для подтверждения заявленных требований о том, что между ФИО2 и ООО «Ареалмонтаж» имели место трудовые отношения, истцом представлены скриншоты переписок с «Виктер Киндор» (л.д. 20-42), который, по словам истца, является директором ООО «Ареалмонтаж». Однако в виду, того, что номер телефона из указанной переписки не представляется возможным установить, в связи с чем нельзя определить кому конкретно он принадлежит. Кроме того, суд отмечает, что директором ООО «Ареалмонтаж» является Киндер ФИО1.

Из представленных к материалам дела квитанций о покупке различных строительных товаров (л.д. 51) невозможно прийти к выводу, что они были приобретены ФИО2 именно в связи с исполнением трудовых функций в ООО «Ареалмонтаж». Телефонный разговор с монтажником Иваном, приобщенный к материалам дела, также не подтверждает наличия трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Ареал Монтаж», как не подтверждают этого и показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО4 и ФИО5 (л.д. 96-97).

Также истцом в подтверждении доводов искового заявления в материалы дела представлена копия корпоративной карты ... и сервисной карты. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что указанные карты пропали, однако, по данным картам невозможно рассчитываться без личного присутствия ФИО3 Указанные ответчиком обстоятельства подтверждаются приобщенным к материалам дела договором клиентского счета .... Согласно пункту 4 названного договора, продавец (ООО «Леруа Мерлен Восток») в день передачи товара оформляет УПД на приобретенный товар. Представитель покупателя для получения товара и УПД обязан передать продавцу надлежаще оформленную доверенность на получение товара, а также предъявить документ, удостоверяющий личность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Продавцу должен быть передан оригинал доверенности на получение товара либо ее нотариальная копия. Если товар получает лицо, имеющее право действовать без доверенности в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, то представитель покупателя предъявляется документ, удостоверяющий личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, а продавец производит сверку данных с выпиской из ЕГРЮЛ. Доверенность директором ООО «Ареалмонтаж» ФИО3 ФИО2 не выдавалась, что сторонами не оспаривалось.

Приобщенные к материалам дела договоры подряда ООО «Ареалмонтаж», заключенные с ФИО6, ФИО7, ФИО4, не имеют значения для разрешения настоящего спора, поскольку сведений о том, что истец работал в ООО «Ареалмонтаж» они не содержат (л.д. 84-93), кроме того, данные доказательства не отвечают в полной мере критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не содержат бесспорных данных, подтверждающих согласование сторонами условий трудового договора, установленных статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, и не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между сторонами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что кадровых решений в отношении истца ООО «Ареалмонтаж» не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику истец не писал, приказ о приеме на работу не издавался, в письменной форме трудовой договор с истцом не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией истец не знакомился, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, фактического допущения ФИО2, как работника к работе с ведома или по поручению работодателя ООО «Ареалмонтаж» или его представителя в ходе рассмотрения дела установлено не было.

В связи с тем, что законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях, а суду не было представлено относимых и допустимых доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт наличия между ФИО2 и ООО «Ареалмонтаж» трудовых отношений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений между сторонами, то производные от него требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО к ООО «Ареалмонтаж» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, предоставлении сведений для уплаты страховых взносов и производстве страховых отчислений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020 года