Приговор № 1-1/2025 1-34/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-1/2025

Уголовное дело № 1-1/2025

УИД 22RS0062-01-2024-000321-84


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Чарышское 04 февраля 2025 года

Чарышский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чучуйко Ю.И.,

при секретаре Серебренниковой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя М.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося *** года в ---, гражданина России, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного в ---, судимого:

- *** года приговором <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов. Постановлением <данные изъяты> от *** года не отбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 126 часов заменена на наказание в виде лишения свободы на срок 15 дней с отбыванием в колонии – поселения (наказание отбыто *** года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут *** до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ***, у ФИО1 находящегося в --- возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в помещении склада, расположенного по адресу: ---, принадлежащего индивидуальному предпринимателю <данные изъяты>, с незаконным проникновением в помещение с целью обращения похищенного в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ИП <данные изъяты>, с незаконным проникновением в помещение, в период времени с <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут *** до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ***, ФИО1 подошел к входной двери помещения склада, расположенного по адресу: ---, где предварительно убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и он незаметен для окружающих, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, путем срыва навесного замка, открыл входную дверь, после чего через указанную дверь зашел в вышеуказанное помещение склада, принадлежащего ИП <данные изъяты>, затем проследовал к двери, ведущей в помещение морозильной камеры, где также путем срыва навесного замка с входной двери, открыл входную дверь, после чего зашел внутрь помещения морозильной камеры, откуда тайно похитил принадлежащее ИП <данные изъяты> следующее имущество: колбаса «<данные изъяты>» в количестве 1 килограмма, стоимостью <данные изъяты> рублей; колбаса «<данные изъяты>» в синюге в количестве 5,17 килограмм стоимостью <данные изъяты> рублей за один килограмм, общей стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; колбаса «<данные изъяты>» весом 380 грамм, в количестве 1 штуки, стоимостью <данные изъяты> рублей; колбаса «<данные изъяты>» весом 380 грамм в количестве 2 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей за одну штуку, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; сервелат «<данные изъяты>» весом 370 грамм в количестве 1 штуки, стоимостью <данные изъяты> рублей; шашлык «<данные изъяты>» весом 1,8 килограмм, в количестве 2 упаковок, стоимостью <данные изъяты> рублей за одну упаковку, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; всего похитив имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ИП <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, при этом от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные им на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.54-57, 155-157), ФИО1 показал, что *** в ночное время, примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут проходя мимо магазина «<данные изъяты>», он вспомнил, что в данном магазине находиться склад, где храниться мясная продукция, он решил зайти в данный склад, но так как на тот момент склад был закрыт на замки, он вернулся в дом к матери Е. и в надворной постройке взял гвоздодер, с которым проследовал снова к помещению склада. Подойдя к входной двери склада, он несколько раз ударил гвоздодером по замку, который сломался, после чего он открыл входную дверь и зашел в помещение. Пройдя внутрь помещения, с левой стороны он увидел еще одну дверь, которая уже непосредственно вела в склад, где находились продукты питания. Данная дверь была также заперта на замок. Он подошел к двери и также, металлическим гвоздодером сорвал замок. Далее, он прошел в склад с продуктами, увидел пустой пакет, взял его и начал складывать в него продукты питания: колбасу разных видов, шашлык, который был упакован в полимерный пакет. После того, как он сложил разные мясные продукты в пакет, вышел из склада и пошел к себе домой, где он проживал на тот момент, по адресу: ---, и спрятал продукты питания на усадьбе дома, после чего пошел спать в дом. На следующий день, проснувшись, он пошел к Ч. у которого подрабатывает. Далее в дневное время, к Ч. приехали сотрудники полиции, он сразу понял, что они приехали за ним. Сотрудникам полиции он сразу же признался, в том, что в помещение склада с продуктами заходил он. Далее они проследовали на усадьбу дома по адресу: ---, где выдал пакет с мясной продукцией, которую взял с мясного склада. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется впредь подобного не совершать.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте (л.д. 60-65) следует, что он в присутствии защитника Г. рассказал и показал где и при каких обстоятельствах он совершил инкриминируемое преступление.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 в судебном заседании их содержание подтвердил полностью, пояснил, что показания давал добровольно, оглашенные допросы проводились с участием защитника. Кроме того, добавил, что инкриминируемое ему преступление было совершено в состоянии алкогольного опьянения, данное состояние алкогольного опьянения способствовало совершению инкриминируемого преступления. Он лично показал сотрудникам полиции место хранения похищенных продуктов питания, поскольку о месте хранения похищенного сотрудникам полиции ничего известно не было.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств.

В судебном заседании представитель потерпевшего Д. показал, что работает у ИП <данные изъяты> около 3 лет. Водитель Ш., который занимается развозом, приехал на погрузку в склад, позвонил ему около <данные изъяты> часов утра и пояснил, что в склад открыта дверь. Он поехал к помещению склада, увидел, что дверь открыта, навесного замка нет, вторые двери, которые ведут в морозильную камеру, также были открыты, навесной замок отсутствовал. Он сразу позвонил на номер 112, вызвал полицию и стал ожидать их приезда. Эти события происходили ***, так как *** кладовщик Г.М.А. производила разборку товара на отгрузку, работу она закончила около <данные изъяты> часа, всю продукцию упаковала, закрыла склад, который находится по ---. Помещение склада закрывается, на входную дверь вещается навесной замок, вторая дверь усиленная металлизированная, имеются петли, закрывается на навесной замок. По приезду сотрудников полиции, мы позвонили кладовщику Г.М.А., которая могла оценить, что похищено. Похищенное было установлено ревизией, со стоимостью похищенного согласны, все похищенное было возвращено сотрудниками полиции, упаковка без повреждений, подсудимый извинения за совершенное деяние не просил, иным образом ущерб не возмещал. Все похищенные продукты принадлежали ИП <данные изъяты>, возвращены потерпевшему и пригодны для реализации. На тот момент нам не было известно, кто проник в помещение склада. Позже, в этот же день от сотрудников полиции, когда они привезли похищенные продукты, стало известно, кто проник в помещение склада. Весь товар, который указан в обвинительном заключении был похищен, а позже возвращен сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля Ш. данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 66-68), следует, что ***, в утреннее время, примерно около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он приехал на склад, который расположен по адресу: ---. Данное помещение склада принадлежит ИП <данные изъяты> где у них хранятся продукты питания, а именно мясная продукция - шашлык, колбасы различных сортов, купаты, грудинки разных видов, а также молочная продукция - сыры и сливочное масло. Подъехав к складу, он увидел, что на входной двустворчатой двери отсутствует запорное устройство, а именно замок, он зашел внутрь помещения, и увидел, что на двери ведущей в помещение холодильника на дверях также отсутствовало запорное устройство, а именно замок, дверь была в открытом состоянии. Когда он увидел, что данные двери, ведущие в холодильник открыты, то сразу понял, что к ним в склад с продуктами питания кто-то заходил. Проходить далее внутрь он не стал, а сразу сообщил о случившемся Д., после чего они сообщили в полицию. Далее от сотрудников полиции ему стало известно, о том, что кражу их продукции совершил ФИО1, житель ---.

Из показаний свидетеля Г.М.А., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 69-72), следует, что с *** и по настоящее время работает в должности кладовщика ИП <данные изъяты> у которого в --- имеется помещение склада, где хранятся продукты питания, а именно мясная продукция, колбаса различных видов, шашлык, купаты, ребра копченые, а также молочная продукция – сыры, сливочное масло. Данные продукты питания реализуются в торговые точки ---, а также близлежащие районы. В её должностные обязанности входит контролировать приход, расход продукции, формировать заявки, проводить ежемесячно инвентаризации, за состоянием склада. *** в утреннее время, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ей позвонила Д., которая пояснила, нужно прийти на склад, в связи с тем, что его взломали и возможно похитили продукцию. После чего она сразу же пошла на склад, визуально осмотрев склад, она увидела, что некоторая продукция отсутствует, далее в этот же день она провела инвентаризацию, согласно которой была предоставлена справка об ущербе. *** около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут она закрыла склад, после чего ушла домой.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от *** - помещения склада, расположенного по адресу: ---. Вход в склад осуществляется через двухстворчатую дверь с петлями для навесного замка, на момент осмотра навесной замок отсутствует, около металлической петли имеются следы от постороннего предмета. Внутри склада имеется подсобное помещение, двери которого имеют запорное устройство в виде петель для навесного замка, который на момент осмотра отсутствует. В данном подсобном помещении расположена морозильная камера, вход в которую осуществляется через пластиковую дверь. В ходе ОМП изъято: 2 пластилиновых слепка, 1 след материала, 19 следов рук, 1 след обуви (л.д. 5-21);

- протоколом осмотра места происшествия от *** – усадьбы дома, по адресу: ---. В ходе данного ОМП изъято: 2 палки колбасы «<данные изъяты>», 1 палка колбасы «<данные изъяты>», 1 сервелат «<данные изъяты>», 2 палки колбасы «<данные изъяты>» 1палка колбасы «<данные изъяты>», 2 упаковки шашлыка «<данные изъяты>» - переданы под сохранную расписку Д. (л.д. 22-27);

- справкой об ущербе ИП <данные изъяты> от ***, согласно которой ущерб от кражи продукции принадлежащей ИП <данные изъяты> составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 49);

- заключение эксперта № от ***, согласно которого следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия *** по факту хищения продуктов питания по адресу: --- пригодны для идентификации личности. Следы пальцев рук размерами <данные изъяты> мм, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1, <данные изъяты> мм, оставлен мизинцем левой руки ФИО1, <данные изъяты> мм, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1, <данные изъяты> мм, оставлен мизинцем правой руки ФИО1 (л.д. 104-111);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которого объектом осмотра является: продукты питания, принадлежащие ИП <данные изъяты> изъятые в ходе осмотра места происшествия *** (л.д. 122-124);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, от ***, согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу, в качестве вещественного доказательства продукты питания: колбаса «<данные изъяты>» весом 1 кг., колбаса «<данные изъяты>» 5,17 кг., (2 шт.), колбаса «<данные изъяты>» 380 гр., колбаса «<данные изъяты>» 380 гр., (2 шт.), сервелат «<данные изъяты>» весом 370 гр., шашлык «<данные изъяты>» весом 1,8 кг., (2 шт.) (л.д. 125).

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части. Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона.

У суда не вызывают сомнений показания представителя потерпевшего и свидетелей, данные в ходе следствия, а также признательные показания подсудимого ФИО1, которые полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными письменными документами, и могут быть положены в основу приговора. Представитель потерпевшего и свидетели перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора ими подсудимого, судом не установлено, они не заинтересованы в неблагоприятном для него исходе дела.

Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 давал добровольно, без оказания на него какого-либо давления, в присутствии защитника, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

У суда также не имеется оснований не доверять заключению эксперта (л.д. 75-76) и сомневаться в его компетентности.

Вышеуказанное заключение эксперта соответствуют положениям ч.2 ст.195 УПК РФ, отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия подсудимого носили тайный характер, подсудимый осознавал, что за его действиями никто не наблюдает.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого по эпизоду хищения имущества у ИП <данные изъяты> суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В силу требований примечаний 3 ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Как установлено судом, у потерпевшего ИП <данные изъяты> по адресу: ---, расположено помещение, в котором находится морозильная камера, где хранились ТМЦ-продукты питания.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 с целью хищения чужого имущества тайно проник в помещение склада потерпевшего, откуда противоправно похитил его имущество, однако законных оснований проникать в склад и распоряжаться имуществом потерпевшего (ТМЦ - продуктами питания), подсудимый права не имел.

При определении размера причиненного потерпевшему ущерба суд принимает за основу справку об ущербе ИП <данные изъяты> от ***, согласно которой ущерб от кражи продукции, принадлежащей ИП <данные изъяты> составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 49). В судебном заседании сторонами указанная сумма ущерба не оспаривается, в связи с этим оснований сомневаться в её достоверности у суда не имеется.

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной, в связи с чем, квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ***, ФИО1 <данные изъяты>

Оснований ставить под сомнение экспертное заключение у суда нет, оно подготовлено специалистами в области судебной психиатрии и психологии, с соответствующим образованием и большим опытом работы, их выводы научно обоснованы с приведением методов исследования.

<данные изъяты>

С учетом выводов экспертов, поведения ФИО1 в суде, его ориентированности во времени, пространстве, в судебно-следственной ситуации, адекватной реакции на происходящее, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: <данные изъяты>

Смягчающими подсудимому ФИО1 наказание обстоятельствами, в силу ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении <данные изъяты> малолетних детей; состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется и стороной обвинения и защиты о наличии таковых не заявлено, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - возмещение имущественного ущерба, не установлено, поскольку похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции при осмотре места происшествия, после чего было возвращено потерпевшему. Со стороны ФИО1 каких-либо мер, направленных на возмещение имущественного ущерба, а также иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, не предпринималось. При этом, сообщение подсудимого о месте нахождения похищенного учитывается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления.

Объяснение Еремина признательного характера (л.д. 30) не учитываются судом в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку даны им в связи с подозрением в совершении данного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

При этом суд учитывает, что преступность и наказуемость деяния в силу ст. 9 УК РФ определяется на момент совершения нового преступления, а не день осуждения за него приговором.

Таким образом, судимость по приговору от *** на день совершения преступления по настоящему делу (*** года) была не погашена, что в силу ст. 86 УК РФ повлекло правовые последствия, в частности судимость учитывается при признании рецидива преступлений (ст. 18 УК РФ), при назначении наказания (п. "а" ч. 1 ст. 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ).

Кроме того, судом усмотрены основания для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, как совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употребление алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый ФИО1 сообщил, что причиной совершения инкриминируемого преступления послужило нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. Именно состояние алкогольного опьянения повлияло на формирование у него умысла на совершение преступления.

Таким образом, подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в пределах санкции п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не усматривает, и сторонами таковых в суд не представлено и о наличии таковых в судебном заседании не заявлено, в связи с этим, при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, применению не подлежат.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а так же в связи с наличием обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ,

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, материальное положение, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, соразмерно содеянному им, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком и возложением обязанностей, способствующих осуществлению контроля над его поведением.

При этом суд полагает, что исправление подсудимого будет достигнуто посредством применения указанного наказания в пределах, необходимых для его исправления, оснований для применения к подсудимому иного вида наказания, равно как и основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УК РФ, судом не усмотрено.

ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста к нему не применялась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, продукты питания: колбаса «<данные изъяты>» весом 1 кг., колбаса «<данные изъяты>» 5,17 кг., колбаса «<данные изъяты>» 380 гр., колбаса «<данные изъяты>» 380 гр., (2 шт.), сервелат «<данные изъяты>» весом 370 гр., шашлык «<данные изъяты>» весом 1,8 кг., (2 шт.) находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего, подлежат оставлению у потерпевшего со снятием всех ограничений по распоряжению ими; дактилоскопическую пленку на подложке черного цвета со следом обуви, пластилиновые слепки № и №, хранящиеся в КХВД ПП <данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу уничтожить; 1 отрезок ленты типа «скотч», 13 отрезков прозрачной ленты типа «скотч», 4 следа рук откопированных на отрезки ленты типа «скотч» подлежат хранению при уголовном деле.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. К таковым по настоящему уголовному делу, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, суд относит выплаченное защитнику вознаграждение за участие в ходе рассмотрения дела. На основании постановления (л.д. 192), в ходе проведения следствия адвокату Г., представлявшему интересы подсудимого ФИО1 выплачено вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании интересы подсудимого также представлял защитник Г. Сумма, подлежащая выплате адвокату за участие в судебном разбирательстве составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п. 4 ст. 132 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае реабилитации.

Как установлено судом, ФИО1 от услуг защитника в ходе следствия и судебного разбирательства не отказывался, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для применения положений п. 4 ст. 132 УПК РФ и возможности освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

В связи с чем, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, поскольку <данные изъяты>. При этом суд учитывает состояние здоровья подсудимого, его материальное положение и наличие на иждивении детей. То обстоятельство, что подсудимый ФИО1 в настоящее время не работает и не имеет дохода, с учетом отсутствия у него ограничений по здоровью к труду, не является безусловным основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц, являться для регистрации в указанный орган, в установленные данным органом дни.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: продукты питания: колбаса «<данные изъяты>» весом 1 кг., колбаса «<данные изъяты>» 5,17 кг., колбаса «<данные изъяты>» 380 гр., колбаса «<данные изъяты>» 380 гр., (2 шт.), сервелат «<данные изъяты>» весом 370 гр., шашлык «<данные изъяты>» весом 1,8 кг., (2 шт.) находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего, подлежат оставлению у потерпевшего со снятием всех ограничений по распоряжению ими; дактилоскопическую пленку на подложке черного цвета со следом обуви, пластилиновые слепки № и №, хранящиеся в КХВД ПП <данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу уничтожить; 1 отрезок ленты типа «скотч», 13 отрезков прозрачной ленты типа «скотч», 4 следа рук откопированных на отрезки ленты типа «скотч» подлежат хранению при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде средств на выплату вознаграждения адвокату в период предварительного следствия и суде в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Чарышский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также об обеспечении им права на помощь адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья: Ю.И. Чучуйко