Апелляционное постановление № 22-5056/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 1-345/2024

судья Мингазов В.К. Дело № 22-5056/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Хаева И.Р.,

при помощнике судьи Галеевой Г.Р., ведущей протокол судебного заседания,

с участием: прокурора Ильиной Н.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Сафиной Э.А., представившей удостоверение № 1412 и ордер № 470550, в защиту осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сафиуллина Д.Р., в защиту осужденного ФИО1, на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2024 года в отношении ФИО1.

Выслушав выступления осужденного ФИО1, его адвоката Сафиной Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильиной Н.А., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2024 года ФИО1, <дата> года рождения, гражданин <данные изъяты> проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

- 1 марта 2017 года Называевским городским судом Омской области по пункту «в» части 2 статьи 115, пункту «а» части 3 статьи 158, части 1 статьи 228 УК РФ, с применением части 3 статьи 69, части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима; постановлением от 23 мая 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 9 месяцев 1 день с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства; постановлением от 10 июля 2019 года наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 2 месяца 15 дней в исправительной колонии строгого режима; освобожден 5 февраля 2021 года по отбытии наказания;

- 13 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области (с учетом внесенных изменений) по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

- 10 ноября 2022 года Называевским городским судом Омской области по части 1 статьи 314.1 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима; освобожден 12 мая 2023 года по отбытии наказания,

осужден по части 1 статьи 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения, в срок отбывания наказания зачтено время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, определена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения.

Преступление совершено 28 февраля 2024 года в г. Нижнекамске Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Сафиуллин Д.Р., считая приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, просит его изменить, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание осужденного обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, нахождение на иждивении родственника-инвалида, положительные характеристики, позиция потерпевшего, который просил не назначать наказание в виде лишения свободы. Полагает, что суд необоснованно не применил положения статьи 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и рассмотрением дела, не имеется.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями, предусмотренными статями 6, 43, 60 УК РФ и части 5 статьи 62 УК РФ- судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, и рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Так, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены явка с повинной ФИО1, добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, в том числе инвалидность дедушки, нахождение последнего у него на иждивении, наличие места работы, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего о нестрогом наказании.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается; не представлено данных об этом и в заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о наличии в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ предусмотрено признание смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения).

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Как установлено приговором и следует из дела, преступление, за которое ФИО1 осужден, совершено 28 февраля 2024 года в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 50 минут, и последний управлял угнанным автомобилем до задержания сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, его преступные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

Из материалов дела следует, что каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов дознания ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, ФИО1 предпринято не было, а его явка с повинной, признание им вины и раскаяние в содеянном учтены судом при назначении ему наказания в качестве иных смягчающих обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, все данные, характеризующие личность осужденного, учтены судом при назначении наказания.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и вида исправительного учреждения в соответствии с положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений части 3 статьи 68, части 6 статьи 15 УК РФ и статьи 73 УК РФ. Выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам жалобы, назначение ФИО1 условного наказания не соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ. Учитывая данные о личности осужденного, а также характер и обстоятельства совершенного преступления, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что исправление осужденного ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до или после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом первой инстанции, впрочем, как и судом апелляционной инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного и общественной опасности совершенного им преступления, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд указал, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 500 000 рублей.

Между тем, факт причинения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного при угоне транспортного средства, не является предметом доказывания по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 166 УК РФ и не является обстоятельством, подлежащим установлению при вынесении приговора. Размер такого материального ущерба подлежит установлению в гражданско-правовом порядке. В связи с изложенным, указание о причинении ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба на сумму 500 000 рублей подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Внесение этого изменения в приговор не облегчает и не ухудшает положение осужденного ФИО1, не влияет на квалификацию его действий и на назначенное ему наказание.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указание о причинении им материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1 на сумму 500 000 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сафиуллина Д.Р. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий