Приговор № 1-131/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-131/2021

УИД: 26RS0010-01-2021-000543-86

УД №1-131/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 24 июня 2021 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Чернышова А.А.,

при секретаре Пальвинской И.С.,

с участием государственных обвинителей Ивановой Е.А., Кузьминова Д.О., Ковалева С.В., Баранова Р.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитников – адвокатов Поповой Л.В., Фомина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, неработающего, судимого:

- 12 июля 2012 года Георгиевским городским судом по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 4 сентября 2015 года по отбытию наказания;

- 5 мая 2016 года Георгиевским городским судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 6 месяцев, освобожденного 2 августа 2019 года по отбытию наказания;

- 10 февраля 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка №3 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы, постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Георгиевска и Георгиевского района от 29 октября 2020 года неотбытая часть наказания заменена на 30 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 27 ноября 2020 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

7 декабря 2020 года примерно в 14 часов в г. Георгиевске Ставропольского края ФИО1, находясь на участке местности на расстоянии 500 метров от домовладения № по <адрес><адрес>, имея прямой умысел на незаконное приобретение наркотических средств, сорвал листья и верхушечные части дикорастущей конопли, незаконно таким образом приобрел наркотическое средство каннабис – марихуану в крупном размере весом 111,48 гр., которое стал незаконно хранить без цели сбыта в кармане надетой куртки, а в тот же день примерно в 15 часов 10 минут около <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками полиции, после чего по причине отказа от прохождения медицинского освидетельствования, доставлен в ОМВД России по Георгиевскому городскому округу по адресу: <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, где в период времени с 18 часов 07 минут до 18 часов 18 минут в кармане куртки у ФИО1 обнаружен и изъят полимерный пакет с вышеуказанным наркотическим средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал частично, не согласившись лишь с количеством обнаруженного у него наркотического средства, поскольку считает размер обнаруженного наркотического средства неверно определен с учетом стеблей и семян конопли. Примерно в начале сентября 2020 года в районе старого городского озера он нарвал коноплю для личного употребления, сложил в газету и спрятал в плите в том же месте. Затем, в декабре, в день когда был задержан сотрудниками полиции, он вспомнил о конопле, забрал из вышеуказанного места. На пересечении <адрес> и <адрес> его остановили сотрудники наркоконтроля, предложили пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения. Поскольку на тот момент он находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, в поликлинике он отказался от освидетельствования, в связи с чем его доставили в центральный отдел полиции, где в присутствии понятых у него в кармане куртки была обнаружена и изъята конопля. Перед личным досмотром ему предлагали выдать запрещенные к хранению предметы, однако полагая, что досмотр будет не тщательным, имеющеюся у него коноплю он не выдал. Он не согласен с заключением эксперта, поскольку эксперт установил вес всего средства, не отобрав семена и стебли растения конопли. При расследовании уголовного дела, полицейским он сказал неверные сведения, что наркотическое средство нарвал в декабре.

Вместе с тем, согласно показаниям ФИО1, ранее данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ, 7 декабря 2020 года, желая употребить коноплю путем курения, он пошел в лесной массив в районе озера <адрес>, где примерно в 14 часов сорвал листья и верхушечные части растения дикорастущей конопли, после чего направился в сторону своего дома в <адрес>, спрятав черный полимерный пакет в карман дубленки.

(Том №1, л.д. 57 – 59)

Оценивая показания, данные ФИО1 по делу, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд считает, его показания, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, в части даты приобретения и хранения наркотического средства, являются последовательными, достоверными, правдивыми, они подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, не противоречащими друг другу. Допрос в качестве обвиняемого осуществлялся в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ о возможности отказа свидетельствовать против себя, ст. 47 УПК РФ, из нормы которой следует, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний. По окончанию допроса имеются отметки, что протокол прочитан ФИО1 лично, замечаний на него не последовало и протокол подписан всеми участвующими при допросе лицами.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять достоверности сведений, имеющихся в данном протоколе допроса обвиняемого, поскольку, в том числе они подтверждаются совокупностью доказательств по уголовному делу. Суд признает протокол допроса обвиняемого ФИО1 допустимым и достоверным доказательством и кладет его в основу приговора.

Показания же ФИО1, данные им в судебном заседании о том, что наркотическое средство он нарвал в сентябре 2020 года, спрятав его в газетный сверток, судом признаются неубедительными, поскольку они противоречивы, недостоверны, надуманные и не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного им преступления, полностью опровергаются другими исследованными в суде доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в том числе результатами изъятия наркотического средства у ФИО1, которое было обнаружено в полимерном пакете черного цвета.

Несмотря на не полное признание ФИО1 своей вины, его виновность в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО17 о том, что он является оперативным дежурным дежурной части ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. 7 декабря 2020 года примерно в 18 часов в отдел полиции в г. Георгиевске по ул. Калинина, 12 по ст. 6.9 КоАП РФ был доставлен ФИО1 Было принято решение о проведение личного досмотра последнего, для чего были приглашены понятые. До начала досмотра ФИО2 предлагалось выдать запрещенные предметы, тот ничего не выдал, пояснил, что запрещенных предметов при нем нет. В ходе личного досмотра в кармане куртки у ФИО2 был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения с запахом марихуаны. ФИО2 подтвердил, что это марихуана, признал, что сам ее нарвал. После был вызван дознаватель, который в присутствии понятых изъял обнаруженное.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он является оперуполномоченным ОНК ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 10 минут около <адрес> в <адрес> был замечен ФИО1 с явными признаками опьянения. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тот согласился, однако уже в поликлинике ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования, в связи с чем был доставлен в ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. Оперативным дежурным был произведен досмотр ФИО2, перед началом которого последнему было предложено выдать запрещенные к хранению предметы. ФИО2 заявил об отсутствии таковых. Затем в ходе досмотра в кармане куртки у ФИО2 был обнаружен черный полимерный пакет с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета с запахом конопли. ФИО2 подтвердил, что обнаруженное вещество является коноплей, данное вещество тот сорвал 7 декабря 2020 года в районе Георгиевского городского озера.

(Том №1, л.д. 102 – 103)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 7 декабря 2020 года он был приглашен в дежурную часть ОМВД России по Георгиевскому городскому округу в качестве понятого при личном досмотре ФИО1 Перед началом досмотра ФИО2 было предложено добровольно выдать запрещенные к хранению предметы, последний ответил, что таковых не имеется. В ходе досмотра в наружном кармане куртки у ФИО2 был обнаружен черный полимерный пакет с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли. В последующем обнаруженное было изъято и упаковано в присутствии понятых. ФИО2 пояснил, что в пакете находится конопля, тот ее сорвал 7 декабря 2020 года в лесном массиве в районе озера г. Георгиевска.

(Том №1, л.д. 49 – 50)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 7 декабря 2020 года по предложению сотрудников полиции он принимал участие в ходе личного досмотра ФИО1 в помещении дежурной части ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. Перед началом досмотра ФИО2 было предложено выдать запрещенные к хранению предметы, последний заявил об отсутствии таковых. Однако в ходе личного досмотра у ФИО2 в кармане куртки был обнаружен черный полимерный пакет с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли. ФИО2 подтвердил, что данное вещество является коноплей, тот нарвал коноплю 7 декабря 2020 года в районе Георгиевского городского озера для личного употребления. В присутствии понятых обнаруженное вещество было изъято и упаковано.

(Том №1, л.д. 101)

Заключением эксперта от 8 декабря 2020 года №128-э, согласно которому вещество растительного происхождения, изъятое у ФИО1, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса марихуаны составила 111,48 гр., определена путем высушивания при температуре +110 - +115 градусов по Цельсию. На смывах с рук ФИО1 выявлены следы тетрагидроканнабинола – действующее начало наркотических средств, изготавливаемых из конопли.

(Том №1, л.д. 27 – 29)

Вещественными доказательствами – пакетом с наркотическим средством – каннабис (марихуаной), изъятым 7 декабря 2020 года у ФИО1 При осмотре вещественного доказательства в судебном заседании из пакета извлечена бумажная бирка, при помощи которой первоначально упаковывалось изъятое вещество, описанная в вышеуказанном заключении эксперта, на которой имеются пояснительная надпись, подписи понятых, а также ФИО3, который подтвердил принадлежность подписи, а также пояснил, что у него было изъято именно это вещество, содержащееся в этом пакете.

Протоколом осмотра места происшествия от 7 декабря 2020 года, согласно которому в помещении дежурной части ОМВД России по Георгиевскому городскому округу по ул. Калинина, 12 в г. Георгиевске обнаружен пакет с веществом растительного происхождения, изъятым в ходе личного досмотра ФИО1 Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что в пакете находится конопля, которую тот нарвал 7 декабря 2020 года.

(Том №1, л.д. 12 – 13)

Протоколом осмотра предметов от 13 декабря 2020 года, из которого следует, что осмотрен пакет с веществом растительного происхождения, изъятый у ФИО1

(Том №1, л.д. 44)

Протоколом проверки показания на месте от 11 декабря 2020 года, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал на участок местности, расположенный на расстоянии 500 м. от домовладения № по <адрес> в <адрес> с <адрес> градусов широты, где он 7 декабря 2020 года сорвал листья и верхушечные части дикорастущей конопли.

(Том №1, л.д. 40 – 42)

Протоколом для получения образцов для сравнительного исследования от 7 декабря 2020 года, согласно которому у ФИО1 изъяты смывы с пальцев и ладоней рук на ватный тампон, на которых согласно вышеуказанному заключению эксперта, были выявлены следы тетрагидроканнабинола.

(Том №1, л.д. 16)

Приведенные и исследованные в суде доказательства подтверждают обоснованность обвинения ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, которое изъято в установленном порядке и предоставлено на экспертное исследование. Наркотическое средство изымалось и упаковывалось надлежащим лицом в присутствии понятых, в присутствии самого ФИО1, после чего было направлено на исследование, в ходе которого был установлен размер наркотического средства.

Суд признает данное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, поскольку сама экспертиза назначена при наличии оснований, с соблюдением положений ст.ст. 195, 199 УПК РФ. Само заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертом даны ясные и полные ответы на поставленные вопросы, сомнений в обоснованности ответов не имеется, вследствие чего основания для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством на основании ст. 75 УПК РФ, отсутствуют.

Принимая во внимание заключение эксперта, суд считает необоснованной и не нашедшей подтверждение версию стороны защиты о необоснованном установлении веса наркотического средства, поскольку исследуемое вещество поступило к эксперту в упакованном виде, исключающем его раскрытие без повреждения бирки, на которой имеются подписи лиц, принимавших участие при изъятии этого вещества, в том числе с подписью ФИО1 В судебном заедании подсудимый подтвердил принадлежность его подписи, а также содержимое пакета с веществом, которое являлось объектом исследования.

Кроме того, суд находит несостоятельной позицию стороны защиты, по мнению которой при определении веса наркотического средства эксперт необоснованно учел семена и стебли растения конопли.

Так, наркотическое средство – каннабис (марихуана) включено Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» в список I.

Если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

При таких обстоятельствах, определяя размер наркотического средства, эксперт правомерно определил вес всего вещества, которое включало листья, семена и стебли одного растения – марихуаны. Кроме того, само вещество, обнаруженное у ФИО1, не являлось смесью, а является составляющим одного и того же вещества (растения), вес которого определяется целиком.

Вина ФИО1 также подтверждается другими исследованными в суде доказательствами.

Копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 7 декабря 2020 года №732, из которой следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждающей обоснованность его доставления в отдел полиции.

(Том №1, л.д. 7)

Копией протокола о доставлении от 7 декабря 2020 года, согласно которому ФИО1 доставлен в ОМВД России по Георгиевскому городскому округу за совершение административного правонарушения.

(Том №1, л.д. 8)

Копией протокола об административном правонарушении от 7 декабря 2020 года 26АВ №0233064, из которой следует, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

(Том №1, л.д. 9)

Протоколом о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от 7 декабря 2020 года, согласно которому, в период времени с 18 часов 07 минут до 18 часов 18 минут в помещении дежурной части ОМВД России по Георгиевскому городскому округу у ФИО1 в кармане куртки обнаружен черный пакет с веществом растительного происхождения. ФИО1 пояснил, что данным веществом является наркотическое средство марихуана, которую тот нарвал 7 декабря 2020 года.

(Том №1, л.д. 11)

Проанализировав приведенные доказательства, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном, действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за данное преступление в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ не имеется, поскольку наркотическое средство изъято сотрудниками полиции в ходе личного досмотра принудительно, при отсутствии у виновного реальной возможности распорядиться наркотическим средством.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку о месте приобретения и обстоятельствах хранения наркотического средства органу расследования стало известно исключительно от виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит фактическое признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие у него заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам Георгиевского городского суда от 12 июля 2012 года и 5 мая 2016 года, и вновь совершил умышленное преступление.

Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее дважды осуждался по приговорам Георгиевского городского суда от 12 июля 2012 года и 5 мая 2016 года за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ судом рецидив признается особо опасным.

К данным о личности суд относит, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено реальное наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и в виде ограничения свободы, поскольку назначенное основное наказание является достаточным.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и роль виновного, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. По указанным основаниям, суд не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ.

Учитывая наличие у ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы определить к отбытию в исправительной колонии особого режима в связи с наличием в действиях ФИО1 особо опасного рецидива.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Суд считает необходимым не указывать в вводной части приговора в данных о личности подсудимого сведения о наличии судимости по эпизодам ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по приговору Георгиевского городского суда от 12 июля 2012 года, по которому он осуждался к лишению свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, поскольку наказание он отбыл 4 сентября 2015 года, а в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, срок погашения судимости за преступления небольшой и средней тяжести составляет 3 года по отбытию наказания. Исходя из этого на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу, судимость по указанным эпизодам преступлений является погашенной и не подлежит учету.

Вещественные доказательства: прозрачный полимерный пакет с пакетом черного цвета с наркотическим средством – каннабис (марихуана) весом 111,31 гр., с тремя пустыми прозрачными пакетами – уничтожить, как не представляющие ценность.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату адвоката в судебном заседании, участвующему по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета ввиду материального положения ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 2 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: прозрачный полимерный пакет с пакетом черного цвета с наркотическим средством – каннабис (марихуана) весом 111,31 гр., с тремя пустыми прозрачными пакетами – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Георгиевский городской суд, а осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Чернышов