Решение № 12-176/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 12-176/2020

Дело № 12-176/20


РЕШЕНИЕ

26 октября 2020 года п. Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Дыбаль Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление № от 08.05.2020 г. инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о привлечении ФИО3» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 08.05.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КРФ об АП, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра автофиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской ФИО4 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КРФ об АП, а именно за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд Ростовской области с жалобой на вышеуказанные постановление, в которой указал, что транспортное средство Lada Granta, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО3 на праве собственности, однако в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица – ФИО1 Рассматриваемый автомобиль передан ИП ФИО2 на основании договора безвозмездного пользования №1 от 01.06.2019 г. для использования в предпринимательской деятельности. В свою очередь ИП ФИО2 передал автомобиль ФИО1 по договору аренды автомобиля №1956 от 11.02.2020 г.

Как указал податель жалобы, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, дата присвоения ОГРНИП: ДД.ММ.ГГГГ г., ИНН №, ОГРНИП № В качестве сведений об основном виде деятельности указано: «77.11 Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств». Являясь индивидуальным предпринимателем, ФИО2 на законных основаниях передает в аренду (прокат) более ста автомобилей, принадлежащих ему на праве собственности. По договору аренды автомобиля №1956 от 11.02.2020 г. индивидуальный предприниматель ФИО2 предоставил автомобиль Lada Granta во временное владение и пользование ФИО1 на период с 11.02.020 г. по 31.12.2020 г. (пункт 6 Договора аренды). Согласно данным страхового полиса ОСАГО указана цель использования транспортного средства - прокат/краткосрочная аренда. Настоящий полис ОСАГО сделан только на арендатора ФИО1 Автомобиль передан представителем арендодателя 11.02.2020 г. с оформлением Акта приема-передачи автомобиля, который подписан сторонами и является неотъемлемой частью договора. Арендная плата по договору за дату фиксации нарушения 05.05.2020 г. оплачена 06.05.2020 г. в 17:26, о чем имеется кассовый чек и приходный кассовый ордер.

Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 08.05.2020 г.

Также к жалобе приобщено ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 08.05.2020 г. В обоснование ходатайства указано, что о наличии обжалуемого постановления ФИО3 стало известно 01.09.2020 г. из банка данных исполнительных производств, в связи с чем, был направлен запрос в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области. Само постановление получено 14.09.2020 г.

В судебное заседание ФИО3 и представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Доводы жалобы в части о восстановлении срока подачи жалобы на постановление от 08.05.2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с поздним получением вышеуказанного постановления, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 30.3 КРФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указал заявитель, о вынесенном постановлении инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 08.05.2020 г. ФИО3 стало известно 01.09.2020 г. из банка данных исполнительных производств, в связи с чем, был направлен запрос в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области. Само постановление было получено ФИО3 14.09.2020 г.

Таким образом, судья признает причину пропуска срока уважительной и восстанавливает срок подачи жалобы на вышеуказанное постановление.

В соответствии со статьей 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 05.05.2020 г. в 20:37:17 по адресу 993 км. 600 м. а/д М-4 ДОН, Ростовская область, водитель, управляя транспортным средством Лада Granta 219010, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.21 Прил.1 к ПДД двигался со скорость 81 км/ч, при максимально разрешенной 50 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 31 км/ч. Ответственность за данный вид нарушения предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП. Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки. Собственником данного транспортного средства является ФИО3

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 08.05.2020 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч 2 ст. 12.9 КРФ об АП. Указанным постановлением ФИО3 назначен административный штраф в размере 500 рублей. Частью 2 статьи 12.9 КРФ об АП установлено, что административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство Лада Granta 219010, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО3 на праве собственности.

Вместе с тем, 05.05.2020 г. в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании ФИО1 Указанный автомобиль был передан в аренду ФИО1 ИП ФИО2, поскольку автомобиль Лада Granta 219010, государственный регистрационный знак № находился в пользовании индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании договора безвозмездного пользования транспортными средствами №1 от 01.06.2019 г.

Судом установлено, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, дата присвоения ОГРНИП: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, ОГРНИП № В качестве сведений об основном виде деятельности указано: «77.11 Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств». Являясь индивидуальным предпринимателем, ФИО2 на законных основаниях передает в аренду (прокат) более ста автомобилей, принадлежащих ему на праве собственности.

По договору аренды автомобиля №1956 от 11.02.2020 г. индивидуальный предприниматель ФИО2 предоставил автомобиль Lada Granta во временное владение и пользование ФИО1 на период с 11.02020 г. по 31.12.2020 г. (пункт 6 Договора аренды).

Согласно данным страхового полиса ОСАГО указана цель использования транспортного средства - прокат/краткосрочная аренда. Настоящий полис ОСАГО сделан только на арендатора ФИО1

Автомобиль передан представителем арендодателя 11.02.2020 г. с оформлением Акта приема-передачи автомобиля, который подписан сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Арендная плата по договору за дату фиксации нарушения 05.05.2020 г. оплачена 06.05.2020 г. в 17:26, о чем имеется кассовый чек №92 от 06.052020 г. и приходный кассовый ордер №5896 от 06.05.2020 г.

В соответствии со ст. 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Кроме того, обязанность доказывания лежит на должностном лице, возбудившим производство об административном правонарушении, в данном случае на ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области.

При установленных выше обстоятельствах, состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП, в действиях ФИО3 привлекаемого к административной ответственности, вопреки выводам инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области, не может считаться доказанным.

В ходе судебного разбирательства судом состав административного правонарушения не установлен, а должностным лицом, возбудившим производство об административном правонарушении, не доказан.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ст. 29.9 КРФ об АП в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КРФ об АП, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП, что является основанием для прекращения производства по данному делу на основании п. 2 ст. 24.5 КРФ об АП.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.10 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО3 срок на подачу жалобы на постановление № от 08.05.2020 г. в отношении ФИО3 по части 2 статьи 12.9 КРФ об АП.

Жалобу ФИО3 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № 18810161200508061693 от 08.05.2020 г., вынесенное в отношении ФИО3 по части 2 статьи 12.9 КРФ об АП - удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № от 08.05.2020 г., вынесенное в отношении ФИО3 по части 2 статьи 12.9 КРФ об АП - отменить, производство по делу об административном правоотношении в отношении ФИО3 по части 2 статьи 12.9 КРФ об АП – прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КРФ об АП.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд Ростовской области со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.О. Дыбаль