Приговор № 1-415/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 1-415/2019

УИД 42RS0032-01-2019-001914-98

Дело № 1-415/2019г.


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«12» августа 2019 год г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Заниздра Т.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Бер Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Москвитиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, работающего <...>», холостого, <...><...> военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступление – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено на территории Рудничного района г. Прокопьевска при следующих обстоятельствах.

<...>

<...>

<...>

<...>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство поддержала защитник Москвитина Н.К.

Государственный обвинитель Бер Л.А. не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, т.к. соблюдены все требования, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное подсудимому в совершении вышеуказанного деяния, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, ФИО1 с указанным обвинением полностью согласился.

Квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного следствия, суд считает правильной.

Суд считает правильным квалифицировать действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает содеянное им, совокупность данных о его личности.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание в отношении подсудимого суд применяет в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не установил.

Обстоятельствами смягчающими ФИО1 наказание, суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в подробных показаниях относительно совершенного преступления; удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного полицейского по месту жительства и регистрации; состояние его здоровья, в силу которого на учете у нарколога и <...> не состоит, молодой возраст; трудоустроенность и наличие законного источника дохода.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, или существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимого, поскольку данное преступление носит повышенный характер степени общественной опасности.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, его личности, поведения после совершения преступления и отношения к содеянному, - суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, выражающиеся в запрете управления транспортными средствами, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания в виде штрафа, как о том полагала защитник, исходя из размера источника постоянного дохода. Оснований для назначения более строго вида наказания, исходя из данных о личности, - не имеется.

Правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых в силу положений п. 10. ст. 316 УПК РФ, - не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо путём использования систем видеоконференц-связи.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.

Копия верна.

Судья: О.В. Емельянова.

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-415/2019 (УИД 42RS0032-01-2019-001914-98) в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.