Апелляционное постановление № 22-226/2020 22-5482/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 1-415/2019

Судья: Носов Н.В. Дело № 22-226


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 января 2020 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Прошиной Я.Г.

с участием прокурора: Блескина Д.С.

адвоката: Кочетковой Е.Л.

при секретаре: Чирковой А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Желнова Е.Г. на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.11.2019, которым

ФИО1 <данные изъяты> не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Заслушав мнение прокурора Блескина Д.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения адвоката Кочетковой Е.Л., возражавшей против доводов апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление механическим транспортным средством лицом, <данные изъяты>

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело было рассмотрено и обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40-ой УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Так, согласно п.33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» правила статей 62,65,66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строго вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительное наказание.

Однако суд, назначая наказание ФИО1 в виде обязательных работ, то есть менее строгое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, тем самым нарушив требования Общей части УК РФ.

С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, усилить наказание ФИО1, назначив ему 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы верно.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления<данные изъяты>

Других обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ и подлежащих безусловному учету при назначении наказания осужденному, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающие обстоятельства по делу не установлены.

Судом обоснованно не найдено оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указано, что под наиболее строгим видом наказания в ст. ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Как следует из приговора, суд, назначая осужденному наказание в виде обязательных работ, пришел к выводу о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако суд не учел, что санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы, в связи с чем правила ч.1 ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения иного вида наказания за данное преступление.

Таким образом, при назначении наказания судом не верно учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу не подлежали применению.

Неправильное применение закона повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания, в связи с чем приговор подлежит изменению с усилением наказания.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 ноября 2019 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Усилить ФИО1 наказание по ст.264.1 УК РФ до 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Судья: Прошина Я.Г.