Решение № 2-232/2017 2-232/2017~М-134/2017 М-134/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-232/2017

копия

Дело № 2-232/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года г.Рыбное Рязанской области

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Е.М.,

с участием помощника прокурора Рыбновского района Рязанской области Неклюдова Д.Ю.,

представителя истца ФИО14

представителя ответчика - ООО «Торгово-производственный комплекс «Синергия» - ФИО1,

при секретаре Мартынович В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО15 к ООО «Торгово-производственный комплекс «Синергия» об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда

установил:

ФИО16 обратилась в суд с иском к ООО «Торгово-производственный комплекс «Синергия» об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что с 01.07.2016 года она работала в ООО «Торгово-производственный комплекс «Синергия» в должности экономиста. На основании приказа №51 от 01.03.2017 года была уволена с работы по п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового Кодекса РФ со следующей формулировкой «за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей». Считает увольнение на указанном основании и с указанной формулировкой незаконным, поскольку 11.01.2017 года ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 26.01.2017 года. Однако, работодатель ее не уволил, приказ об увольнении не издал. Работодателем было заявлено, что поскольку работать у него она отказывается, то он испортит ее трудовую биографию и уволит за нарушение дисциплины. Напряженность в отношениях между ней и работодателем привела к тому, что в последний день ее работы - 26.01.2017 года, ей был открыт листок нетрудоспособности с 26.01.2017 года. Срок ее нахождения на лечении несколько раз продлялся. В общей сложности она находилась на «больничном» с 26.01.2017 года по 10.03.2017 года. Полагая, что если работодатель не вынес приказ об увольнении в срок, о котором она просила, т.е. с 26.01.2017 года, она, находясь на «больничном», направила работодателю повторно, по почте, заявление об увольнении по собственному желанию с 22 февраля 2017 года. Однако, работодатель проигнорировал также и повторное заявление и уволил ее 01.03.2017 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул - п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. Однако, она прогулов не допускала, поэтому не могла быть уволена на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Обосновывая ее увольнение за прогул, работодатель в приказе об увольнении ссылается на акты об отсутствии ее на рабочем месте - №1 от 10.01.2017 года, №2 от 18.01.2017 года, №3 от 25.01.2017 года. Примечательно, что в акте от 10.01.2017 года работодатель указывает, что ФИО18 отсутствовала на рабочем месте с 01.07.2016 года по 10.01.2017 год, т.е. с первого рабочего дня приема на работу. После того, как она не была уволена с 26.01.2017 года, она обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Рязанской области с заявлением о нарушении своих трудовых прав, в частности, просила обязать работодателя выдать ей трудовой договор и выплатить невыплаченную заработную плату. Проверкой, проведенной Госинспекцией труда в Рязанской области установлено, что она не имеет никаких нарушений трудовой дисциплины, тогда как работодатель имеет перед ней задолженность по заработной плате с 01.07.2016 года по 31.01.2017 года в сумме 41760 руб. В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Однако, считая, что она с первого дня приема на работу по 10.01.2017 года, она отсутствовала на рабочем месте, т.е. совершала прогул, работодатель в нарушение положений ст.193 ТК РФ, не затребовал от нее объяснений, что является нарушением процедуры увольнения. Кроме того, за якобы имеющийся бесконечный прогул, работодатель уволил ее 01.03.2017 года, т.е. во время, когда она находилась на больничном. И если работодатель знал и видел, что она отсутствует на рабочем месте с первого дня приема на работу - с 01.07.2016 года, то он обязан был применить к ней дисциплинарное взыскание в соответствии с ч.3 ст.193 ТК РФ, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Неправильная формулировка основания и причины увольнения, препятствовала поступить ей на другую работу. В ООО «Автобус 62» куда она обратилась для устройства на работу после выхода с больничного, ей было предложено представить доказательства отсутствия у нее нарушений трудовой дисциплины и взысканий, и до представления данной информации, ей было отказано в трудоустройстве. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в том, что она неоднократно пыталась добиться от работодателя объяснений того, почему ей не выдан экземпляр трудового договора, не выплачивается заработная плата, а после подачи первого заявления на увольнение по собственному желанию (от 11.01.2017 года), она просила объяснить, почему он не желает выполнить закон и уволить ее согласно заявлению. В результате работодатель пошел на явное нарушение закона, уволив ее за прогул при наличии заявления об увольнении по собственному желанию. В результате действий ответчика, она длительное время проходила лечение, в том числе, стационарно. Просит суд отменить приказ ООО «Торгово-производственный комплекс «Синергия» №51 от 01.03.2017 года об увольнении ФИО17 на основании п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового Кодекса РФ с формулировкой: за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Изменить формулировку причины увольнения на следующую «уволена по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового Кодекса РФ, с 22 февраля 2017 года». Взыскать с ООО «Торгово-производственный комплекс «Синергия» задолженность по заработной плате в сумме 41 760 руб. Взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере, рассчитанном на день вынесения решения суда. Взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности за период с 26.01.2017 года по 10.03.2017 года включительно. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Впоследствии истцом неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. По последним уточненным требованиям ФИО19 просит суд: отменить приказ ООО «Торгово-производственный комплекс «Синергия» №51 от 01 марта 2017 года об увольнении ФИО20 на основании подп. «а» п.6 ст.81 Трудового Кодекса РФ с формулировкой: за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Изменить формулировку причины увольнения на следующую «уволена по собственному желанию, п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с 22 февраля 2017 года»; взыскать с ответчика: задолженность по заработной плате в сумме 63 999 рублей; сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 5530 руб. 84 коп.; пособие по временной нетрудоспособности за период с 26 января 2017 года по 10 марта 2017 года включительно в сумме 11061 руб. 68 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание ФИО21 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Представитель ответчика ООО ТПК «Синергия» - ФИО1 исковые требования не признал, указав, что увольнение истицы за прогул является законным, работодателем соблюден порядок увольнения ФИО22 в связи с чем, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. Расчет суммы иска, произведенный истцом, не оспаривает.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившейся истицы ФИО23

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «ТПК «Синергия» - ФИО1, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Рыбновского района Рязанской области Неклюдова Д.Ю., полагавшего исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими уменьшению до разумных пределов, а остальные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, находит, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании бесспорно установлено, что 01.07.2016 года истица ФИО24 была принята на работу в ООО Торгово-производственный комплекс «Синергия» на должность экономиста, между сторонами заключен бессрочный трудовой договор №51 от 01.07.2016 года.

11.01.2017 года истицей ФИО25 на имя генерального директора ООО ТПК «Синергия» было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 26.01.2017 года (с отработкой 2 недели).

Приказ об увольнении ФИО26 по собственному желанию, согласно поданному заявлению от 11.01.2017 года, работодателем не издан.

С 26.01.2017 года по 10.03.2017 года включительно ФИО27 проходила лечение в ГБУ РО «ГКБ №4» (<...>) и в ГБУ РО ГП №2 (<...>).

06.02.2017 года ФИО28 написано заявление об увольнении ее с работы по собственному желанию с 22.02.2017 года, поступившее в адрес работодателя 07.02.2017 года.

Приказом №51 от 01.03.2017 года ФИО29 уволена за однократное нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ), о чем сделана запись №4 в трудовой книжке (вкладыше); основанием в приказе указан акт №1 об отсутствии работника на рабочем месте от 10.01.2017 года, акт №2 об отсутствии работника на рабочем месте от 18.01.2017 года, акт №3 об отсутствии работника на рабочем месте от 25.01.2017 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются: заявлением ФИО30 о принятии на работу от 30.06.2016 года (л.д. 61); приказом о приеме на работу от 01.07.2016 года №00000000054 (л.д. 62); трудовой книжкой серии АТ-VIII №3056282 9л.д.6-14); вкладышем в трудовую книжку ВТ-I №3688489 (л.д. 17); трудовым договором №51 от 01.07.2016 года (л.д.63-67); заявлением от 11.01.2017 года об увольнении по собственному желанию (л.д. 18); заявлением от 06.02.2017 года об увольнении по собственному желанию (л.д.22); индивидуальным доставочным листом (л.д. 20).

Судом установлено, что с 26.01.2017 года по 10.03.2017 года истица была временно нетрудоспособна, о чем получены листки нетрудоспособности №235 852 846 138, № 235 849 490 525, №252 752 762 826 (л.д.24,25,26).

В соответствии со ст.16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника ст.80 Трудового Кодекса РФ).

Согласно ст.80 Трудового Кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В силу п.п «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

На основании ст.193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст.84.1 Трудового Кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса.

На основании ч.4 ст.234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения с трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (пункты 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Помимо этого, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Пленума N 2).

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания (пункт 52 Пленума).

Согласно ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

При этом в силу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст.394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч.4). Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч.7). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч.2).

Судом установлено, что в феврале-марте 2017 года Государственной инспекцией труда в Рязанской области по обращению ФИО31 была проведена проверка в отношении ООО ТПК «Синергия», в результате которой установлено, что имеется задолженность по заработной плате перед ФИО3 за период с 01.07.2016 года по 31.01.2017 года в размере 41 760 рублей и выданы предписания о погашении в срок до 10.03.2017 года указанной задолженности, а также о выдаче в срок до 17.04.2017 года ей копий документов, связанных с работой в ООО ТПК «Синергия» (л.д. 38- 50).

По сведениям ГУ - Отделение ПФ РФ по Рязанской области от 14.07.2017 года в региональной базе данных на застрахованное лицо - ФИО33 имеются сведения, поступившие из ООО ТПК «Синергия» о начислении взносов на страховую часть пенсии за период с 01.07.2016 года по 31.12.2016 года (л.д.253-254).

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что ФИО32 не работала в спорный период, а также представленные ответчиком табели учета рабочего времени, акты об отсутствии на рабочем месте, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются приведенным выше доказательствам.

Свидетель ФИО34 в судебном заседании пояснил, что он работает главным бухгалтером в ООО ТПК «Синергия», его рабочее место и в офисе в г<адрес>. Летом 2016 года к ним на предприятие устроилась ФИО35 на должность экономиста, которая должна была помогать по работе ему и руководителю. С момента трудоустройства ФИО36 он ни разу не видел ее на рабочем месте в с. Ходынино. Он считал, что она выполняет распоряжения руководства. Как позже выяснилось, руководитель ФИО38 также не знал о том, что ФИО37 не выходит на работу. Были составлены акты об отсутствии истицы на рабочем месте, ей по почте направлялись уведомления о необходимости дать письменное объяснение. Сведения в Пенсионный фонд о размере отчислений в отношении ФИО39 а также в Государственную инспекцию труда в Рязанской области о, якобы, имеющейся задолженности по заработной плате перед истицей, их предприятием были предоставлены ошибочно.

Из объяснений свидетеля ФИО40 следует, что она состоит в трудовых отношениях с ООО ТПК «Синергия» с 23.09.2015 года, работает в должности главного экономиста. До сентября 2016 года ее рабочее место было в <адрес>. ФИО41 как работника ООО ТПК «Синергия» ей не представляли. Она видела ее только один раз летом 2017 года в офисе в г. Рязани на Муромском шоссе.

Показания данных свидетелей об отсутствии ФИО42 на рабочем месте в период с 01.07.2016 года по 25.01.2017 года, суд не может принять во внимание, поскольку они противоречат приведенным выше доказательствам. Указанные лица по настоящее время состоят в трудовых отношениях с ответчиком и могут быть заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно должностной инструкции экономиста, ФИО43 непосредственно подчинялась главному бухгалтеру, т.е. ФИО4, который не мог не заметить факт отсутствия истицы более полугода на данном предприятии и не был лишен возможности своевременно уведомить об этом руководство.

Свидетель ФИО44 пояснила, что она работает бухгалтером у ИП ФИО45 у которого имеются хозяйственные отношения с ООО ТПК «Синергия», она общается с сотрудниками бухгалтерии ответчика. ФИО46 она видела единожды, когда ее представили на общем корпоративе, как жену коммерческого директора ФИО47 больше ее она никогда не видела.

Показания данного свидетеля также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в трудовом договоре, локальных актах ответчика (приказах, должностной инструкции) не оговорено конкретное рабочее место, где должна была находиться ФИО48 при исполнении своих трудовых обязанностей.

Оценив предоставленные ответчиком доказательства соблюдения процедуры применения к ФИО49 дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, суд полагает, что она проведена с нарушением требований действующего законодательства.

Так имеющиеся в материалах дела почтовый конверт и уведомления о вручении (л.д.149-151,152), датированные мартом 2017 года, свидетельствуют о направлении в адрес ФИО50 актов №1 от 10.01.2017 года, №2 от 18.01.2017 года и №3 от 25.01.2017 года об отсутствии работника на рабочем месте.

Представленные ответчиком уведомления о необходимости дать письменные объяснения в связи с прогулом (л.д. 70-82), не содержат сведений о направлении истцу и о получении данных уведомлений ФИО51

Кроме того, как следует из акта от 22.02.2017 года (л.д.69), о необходимости дать письменные объяснения ФИО3 была уведомлена только 22.02.2017 года.

Суд приходит к выводу о незаконности приказа №51 от 01.03.2017 года об увольнении ФИО52 за прогул, ввиду нарушения работодателем требований ст.ст.80,192,193 Трудового Кодекса РФ.

Учитывая, что 07.02.2017 года работодателем - ООО ТПК «Синергия» получено письменное заявление работника об увольнении по собственному желанию, установленный ч.1 ст.80 Трудового Кодекса РФ двухнедельный срок предупреждения об увольнении истек 21.02.2017 года.

В силу ч.5 ст. 80 Трудового Кодекса РФ работник имеет право прекратить работу по истечении срока предупреждения об увольнении, при этом работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ст.81 Трудового Кодекса РФ).

Судом установлено, что истица ФИО3 - 11.01.2017 года и впоследствии 07.02.2017 года, реализовала предоставленное ей ст.80 Трудового Кодекса РФ право, подав работодателю заявления на увольнение по собственному желанию, в связи с этим ответчик, не позднее чем через 2 недели с момента получения заявлений, обязан был расторгнуть трудовой договор с истицей.

Однако, работодатель не прореагировал на заявление истицы от 11.01.2017 года, и ввиду продолжения трудовых отношений между сторонами, а также принимая во внимание, что в последний рабочий день истице был открыт листок нетрудоспособности, ФИО53 повторно по почте направила заявление об увольнении по собственному желанию, поступившее в адрес работодателя 07.02.2017 года.

01.03.2017 года работодателем издан приказ об увольнении работника ФИО54 за прогул, т.е. по истечении установленного ч.1 ст.80 Трудового Кодекса РФ срока предупреждения об увольнении, в период ее временной нетрудоспособности, а также с нарушением процедуры увольнения, указанной в ст.193 ТК РФ, согласно которой дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме, либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня его затребования.

Исходя из вышеприведенных норм закона, право работодателя на увольнение ФИО3 по иному основанию, в частности, за прогул, могло быть реализовано только до истечения срока предупреждения, предусмотренного ч.1 ст.80 Трудового Кодекса РФ, в связи с чем, издание приказа об увольнении по инициативе работодателя после указанной даты - 21.02.2017 года, свидетельствует о его незаконности и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, довод представителя ответчика ФИО1 о том, что увольнение ФИО55. за прогул было произведено ответчиком на законных основаниях, не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судом установлено, что истица с 03.05.2017 года состоит в трудовых отношениях с ООО «Тера-строй». Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором № ТР-0000008 от 03.05.2017 года (л.д. 230-231).

С учетом того, что увольнение ФИО56 на основании приказа № 51 от 01.03.2017 года является незаконным в силу положений ст.394 ТК РФ с учетом заявленных истицей исковых требований формулировка основания ее увольнения с должности экономиста Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственный комплекс «Синергия» по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ подлежит изменению на п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по инициативе работника), а дата увольнения - на 22.02.2017 года, согласно поданному ФИО57 заявлению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт выплаты ФИО58 задолженности по заработной плате, ответчиком не предоставлено.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд полагает, что они подлежат удовлетворению частично, поскольку представленный истцом расчет является неверным.

Согласно трудовому договору, справке 2 НДФЛ заработная плата ФИО59 составляла 8 000 руб. в месяц.

Таким образом, задолженность по заработной плате за период с 01.07.2016 года по 22.02.2017 года (162 дня) составит 55 679 руб. 40 коп. из расчета среднедневного заработка, равному 343 руб. 70 коп. ((8000 руб. - 1040 руб. (8000х13%:100 - налог на доход физического лица)х8 мес.:162 дня=343,70)).

Рассматривая требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд полагает, что они подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что формулировка увольнения ФИО60 указанная в трудовой книжке, является незаконной, что препятствовало ей в трудоустройстве (сообщение ООО «Автобус 62» от 20.03.2017 года, л.д.32).

Судом установлено, что ФИО61 с 03.05.2017 года трудоустроена в ООО «Тера-строй».

При таких обстоятельствах, поскольку формулировка основания увольнения по собственному желанию, а также дата увольнения изменена судом на 22.02.2017 года, а не на последний рабочий день, предшествующий трудоустройству истца на новую работу, суд рассматривает требования в соответствии со ст.196 ГПК РФ, т.е. за заявленный истцом период с 13.03.2017 года по 30.03.2017 года.

Размер задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула составит 4811 руб. 80 коп. (343 руб.70 коп.х14 дн.=4811 руб. 80 коп.).

Истицей ФИО62 заявлено требование о взыскании в ее пользу пособия по временной нетрудоспособности за период с 26.01.2017 года по 10.03.2017 года.

Статьей 183 ТК РФ определено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам и при иных страховых случаях, подлежащих обязательному социальному страхованию, определен в Федеральном законе от 29.12.2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Частью 1 ст.5 вышеуказанного Закона предусмотрено, что обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, в частности, в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

В соответствии с ч.2 ст.5 Закона, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в ч.1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (ч.1 ст.13 ФЗ от 29.12.2006 года №255-ФЗ).

Статьей 7 вышеуказанного закона установлен размер пособия по временной нетрудоспособности, а именно: застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет - 100% среднего заработка (п.п.1 п.1 указанной статьи).

Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60% среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (ч.2 ст.7 ФЗ от 29.12.2006 года №255-ФЗ).

Поскольку дата увольнения ФИО3 изменена на 22.02.2017 года, суд полагает, что пособие по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности за период с 26.01.2017 года по 22.02.2017 года (20 дней) подлежит взысканию с размере 100% от среднего заработка и будет составлять 6874 руб. (343,70х20=6874), а за период после прекращения трудовых отношений по листку нетрудоспособности за период с 27.02.2017 года по 10.03.2017 года (9 дней) в размере 60% от среднего заработка, сумма которого составляет 1855 руб. 98 коп. (343,70х9х60:100=1855,98).

Таким образом, общая сумма пособия по временной нетрудоспособности составляет 8729 руб. 98 коп. (6874+1855,98=8729,98).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

На основании статьи 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст.394 ТК РФ, а также правовой позиции изложенной в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст.237 ТК РФ).

Судом установлено, что в результате незаконных действий ответчика, истице причинен моральный вред, выразившийся в том, что ФИО63 испытывала сильные переживания, связанные с незаконным увольнением, невыплатой длительное время задолженности по заработной плате, в связи с чем, она вынуждена была сначала обратиться в Государственную инспекцию труда в Рязанской области, а впоследствии для защиты своих интересов в суд.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в пользу истицы ФИО64 должен быть снижен до 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО ТПК «Синергия» подлежит взысканию госпошлина в размере 2576 рублей 64 копейки (2276 рублей 64 копейки - за требование имущественного характера, 300 рублей - за требование нематериального характера), от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО65 к ООО «Торгово-производственный комплекс «Синергия» об отменен приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Отменить приказ ООО «Торгово-производственный комплекс «Синергия» №51 от 01 марта 2017 года об увольнении ФИО66 по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ - за прогул.

Обязать ООО «Торгово-производственный комплекс «Синергия» изменить дату увольнения ФИО67 на 22 февраля 2017 года

Обязать ООО «Торгово-производственный комплекс «Синергия» изменить формулировку основания увольнения ФИО68 со ссылкой на п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ - увольнение по собственному желанию.

Взыскать с ООО «Торгово-производственный комплекс «Синергия» в пользу ФИО69 денежную сумму в размере 69 221 (Шестьдесят девять тысяч двести двадцать один) рубль 18 копеек, из которых: 55 679 (Пятьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 40 копеек - задолженность по заработной плате за период с 01.07.2016 года по 22.02.2017 года; 4811 (Четыре тысячи восемьсот одиннадцать) рублей 80 копеек - заработная плата за время вынужденного прогула; 8729 (Восемь тысяч семьсот двадцать девять) рублей 98 копеек - пособие по временной нетрудоспособности.

Взыскать с ООО «Торгово-производственный комплекс «Синергия» в пользу ФИО70 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО71 - отказать.

Взыскать с ООО «Торгово-производственный комплекс «Синергия» в доход бюджета муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области госпошлину в размере 2576 (Две тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2017 года.

Судья - подпись

Копия верна

Судья Соловьева Е.М.