Решение № 72-255/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 72-255/2024

дело № 72-255/2024

УИД: 66RS0004-01-2023-007687-23


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 марта 2024 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Трясоумова М.А. на постановление инспектора ДПС роты № 8 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 20 сентября 2023 года № 18810066230005053176 и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 26 декабря 2023 года № 12-349/2023, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за невыполнение требований п. 8.4 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе защитник Трясоумов М.А. просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Трясоумова М.А., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего Р., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, 20 сентября 2023 года в 13:50 по адресу: <...> ФИО1, управляя транспортным средством марки «Тойота RAV 4», государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований п.8.4 Правил дорожного движения при осуществлении маневра перестроения не уступил дорогу транспортному средству «Форд Фокус 2», государственный регистрационный знак ..., под управлением Р., движущемуся попутно без изменения движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

По факту указанного нарушения требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации должностным лицом ГИБДД в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания (л.д. 5, 15).

Поскольку ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется (л.д. 11 оборот).

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены рапортом сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу (л.д. 10 оборот), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11), письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11 оборот-12, 12 оборот-13, 14 оборот), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 14 оборот), видеозаписью (л.д. 33).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Утверждения защитника Трясоумова М.А. об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно письменным объяснениям потерпевшего Р., он двигался по ул. Розы Люксембург, повернул на зеленый сигнал светофора по ул. Декабристов в сторону ул. Чапаева, ехал в левом ряду со скоростью 40 км\ч, при этом автомобиль под управлением ФИО1, двигавшийся справа от него, начал перестроение в левый ряд, не уступив дорогу его автомобилю, применив экстренное торможение, столкновения избежать не удалось, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 11 оборот).

На видеозаписи и схеме зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которые согласуются с показаниями потерпевшего.

Характер и локализация повреждений транспортных средств, их местоположение после столкновения подтверждают, что ФИО1, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству под управлением Р., движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Таким образом, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объяснений Р., ФИО1, видеозаписи, учитывая место столкновения автомобилей, характер и локализацию повреждений транспортных средств, направление их движения до столкновения, должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к правильному выводу о том, что водитель ФИО1 при осуществлении перестроения не уступил дорогу транспортному средству «Форд Фокус 2», государственный регистрационный знак ..., под управлением Р., движущемуся прямо, чем нарушил положения п.8.4 Правил дорожного движения.

Необходимые и достаточные обстоятельства того, что ФИО1 осуществлял перестроение при отсутствии у него преимущественного права движения, в ходе рассмотрения дела установлены.

Совокупность исследованных доказательств убеждает суд в том, что ФИО1 имел объективную возможность убедиться в том, что не создает помех другим участникам дорожного движения, однако проигнорировал это, и не уступил дорогу автомобилю под управлением Р., который в данной дорожной ситуации имел преимущественное право проезда, поскольку он двигался в попутном направлении без изменения траектории движения.

Довод о том, что по делу не была проведена автотехническая экспертиза, не может служить основанием для отмены или изменения состоявшихся решений, поскольку согласно ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности ФИО1 в нарушении требований п. 8.4 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется специальных познаний, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 при перестроения не уступил дорогу транспортному средству «Форд Фокус 2», под управлением Р.

Вопреки доводам защитника Трясоумова М.А. ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, соответствующее требованиями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностному лицу ГИБДД до момента вынесения постановления о назначении административного наказания не заявлялось.

Согласно ч. 1 ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истребование сведений является формой процессуальных действий, направленных на сбор дополнительных доказательств по существу дела. Это следует осуществлять с целью выяснения всех обстоятельств по делу, для обеспечения полного и всестороннего рассмотрения существа дела.

Поэтому должностное лицо и судья районного суда нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допустили.

Доводы жалобы защитника Трясоумова М.А. о том, что судья районного суда истребовал сведения, которые были использованы для доказывания наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, основанный на конституционных принципах осуществления правосудия, к числу которых относится состязательность и равноправие сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), определяет порядок рассмотрения (пересмотра) судом дел об административных правонарушениях, который, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает, прежде всего, строгое разграничение судебной функции разрешения дела и функции обвинения, притом что суд в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром (Постановления от 8 декабря 2003 года № 18-П и от 27 июня 2005 года № 7-П; Определения от 8 декабря 2011 года № 1627-О-О, от 10 февраля 2016 года № 226-О, от 10 марта 2016 года № 457-О и др.).

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении судья, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечивая выполнение задач производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), вправе не только исследовать представленные доказательства, но и совершать необходимые процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности, что не может расцениваться как осуществление судом не свойственной ему функции и согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 1086-О-О, от 29 мая 2012 года № 884-О, от 18 сентября 2014 года № 1817-О и от 25 января 2018 года № 28-О, от 30 ноября 2023 года № 3041-О).

Для получения доказательств по делу об административном правонарушении судья также вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностному лицу соответствующего территориального органа (ч. 1 ст. 26.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом такой способ получения доказательств не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях от соблюдения требований ст. 24.1, 26.11 и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях. Так, ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, предусматривает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Тезис о неправомерности установления вины ФИО1 при рассмотрении жалобы судьей районного суда, не основан на законе.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. По существу доводы жалобы являются аналогичными доводам, которые были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки выводов должностного лица и судьи не имеется, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются мотивированными и правильными. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также данных о личности виновного лица. Наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности судьи районного суда при принятии судебного акта по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС роты № 8 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 20 сентября 2023 года № 18810066230005053176 и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 26 декабря 2023 года № 12-349/2023, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова