Решение № 12-17/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-17/2018

Дело № 12-17 /2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

р.п. Усть- Абакан, Республика Хакасия 07 февраля 2018 года

Судья Усть- Абаканского районного суда РХ Борец С.М., при секретаре Граф Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1, *** года рождения, проживающего по адресу: ...,

на постановление о назначении административного наказания от ***, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасия по делу об административном правонарушении по ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в Республике Хакасия Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) № 19/4-42-17-ППР от *** должностное лицо- директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением государственного инспектора труда ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит об изменении постановления, указывая на то, что нарушение срока выплаты заработной платы было обусловлено финансовыми затруднениями общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». При этом между обществом в лице его директора и ФИО6 было достигнуто устное соглашение о рассрочке погашения задолженности, которое исполнялось, а на сегодняшний день уже исполнено, с данным работником произведён полный расчёт. Таким образом, должностное лицо, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, не установило виновность лица в совершении административного правонарушения, причины и условия совершения административного правонарушения. Принимая во внимание, что лицо, привлечённое к административной ответственности, впервые совершило административное правонарушение, при этом нарушение срока выплаты заработной платы бывшему работнику обусловлено финансовыми затруднениями общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», а не умышленными действиями должностного лица, на сегодняшний день отсутствует имущественный ущерб в виду полного расчёта с работником, считает, что административное наказание в виде предупреждения является достаточным для достижения задач, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит изменить постановление государственного инспектора труда в Республике Хакасия Государственной инспекции труда в Республике Хакасия ФИО2 от *** ***-ППР, заменив административное наказание директору общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 на предупреждение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление государственного инспектора изменить.

Представители административного органа ФИО3, ФИО2, действующие на основании доверенностей, с жалобой не согласны, полагают, что постановление является законным обоснованным, просят постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Старший помощник прокурора Усть-Абаканского района Торокова Е.А., с жалобой не согласилась, суду пояснила, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ является законным и обоснованным. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, огласив жалобу, исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих лиц, приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 1.5. КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, *** заместителем прокурора Усть-Абаканского района в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Из объяснений опрошенного по данному факту директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 следует, что фактически факт допущенного правонарушение им был подтвержден, задолженность по заработной плате ФИО6 составила 4500 рублей.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. При этом работодатель, согласно ст.22 ТК РФ, обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Невыплата заработной платы посягает на установленное и гарантированное ст. 37 Конституции Российской Федерации право на вознаграждение за труд, без каких бы то ни было дискриминаций и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда.

Любая задержка—выплаты, частичная или полная невыплата: заработной платы квалифицируется в качестве принудительного труда вне зависимости от причин, повлекших данные последствия, и вины работодателя в их возникновении.В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «<данные изъяты>» *** внесено в единый реестр юридических лиц. Также, *** Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы до 1 по Республике Хакасия произвела постановку на учет по месту нахождения ООО «<данные изъяты>» ...

В соответствии с решением единственного учредителя ОOO «<данные изъяты>» от *** ФИО1 вступил в должность директора общества.

Прокуратурой Усть-Абаканского района в *** г. проведенапо обращению ФИО9 проверка исполнения требований федерального законодательства об оплате труда ООО «<данные изъяты>», в ходе которой было выявлено, что *** ФИО6 принят на должность механика в ООО «<данные изъяты>» директором ФИО1, *** трудовой договор между ООО «<данные изъяты>» и ФИО6 расторгнут по соглашению сторон.

Пунктом 5.4 трудового договора, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО6, установлено, что заработная, плата работнику выплачивается один раз в месяц - 10 числа (ежемесячно).

Результатами проверочных мероприятий установлено, что в установленный срок ФИО6 не выплачена заработная плата за *** года в размере 4 500 руб.

*** государственным инспектором труда в Республике Хакасия ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания, которым директор «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Факт совершения директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, объяснениями ФИО6 от ***.заявлением о расторжении трудового договора от ***, расходными кассовыми ордерами, объяснениями ФИО1 от ***, трудовым договором от ***., копией трудовой книжки, платежными ведомостями, расчетными листками, а так же расходным кассовым ордером от ***., распиской от *** из которых следует, что окончательный расчет был произведен с ФИО6 только ***, то есть по истечении более 4 месяцев со дня увольнения, а так же другими материалами дела..

Доводы жалобы об отсутствии вины должностного лица опровергаются исследованными доказательствами, не доверять которым у суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину директора «<данные изъяты>» ФИО1.

Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, состав административного правонарушения объективно подтверждается материалами дела, в связи с чем, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о финансовом затруднительном положении общества, о соглашении о рассрочке погашения задолженности по заработной плате с работником, голословны и не являются основаниями для изменения оспариваемого постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также надлежащее лицо, его совершившее, которое привлечено к административной ответственности в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы относительно назначения административного наказания в виде административного штрафа отмену или изменение оспариваемого постановления не влечет в связи со следующим.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Назначенное должностному лицу административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения. При определении вида и размера административного наказания государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасия верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, и применил административное наказание в виде административного штрафа в минимальном.

Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, изменение назначенного вида административного наказания не влекут, поскольку назначенное административное наказание определено в пределах санкции части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и не является максимальной мерой данного вида наказания. Поэтому назначенное наказание не подлежит изменению на предупреждение, как о том поставлен вопрос в жалобе.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В результате допущенных нарушений норм трудового права ФИО6 была несвоевременно произведена выплата окончательного расчета при увольнении, задержка выплаты составила более 4 –х месяцев.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Республике Хакасия от *** в отношении должностного лица- директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья С.М. Борец