Апелляционное постановление № 22-1600/2025 от 2 сентября 2025 г.

Судья Золотавин А.Н. дело № 22-1600/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 03 сентября 2025 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Русских Д.И.,

защитника адвоката Присяжнюка В.Ф.,

при секретаре Зенченко А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Присяжнюка В.Ф. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 20 июня 2025 года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ФИО1 ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования (адрес)-(адрес), за исключением случаев, связанных с производственной необходимостью; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО1 обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п.2 ч.5, ч.8 ст.302 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в период времени с 01-20 час. до 01-41 час. 12 сентября 2021 года в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Присяжнюк В.Ф., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело прекратить за непричастностью ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления.

Указывает, что обстоятельства, установленные приговором, не соответствуют обстоятельствам дела, вина его подзащитного не нашла подтверждения в ходе судебного заседания.

Из показаний ФИО1 и свидетеля Ф следует, что виновником столкновения автомобилей является Х. Данные обстоятельства происшествия ни в ходе следствия, ни в ходе судебного заседания опровергнуты не были.

Из всех представленных по делу автотехнических экспертиз следует, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, под управлением Х.

Ссылаясь на показания свидетеля Ж, защитник указывает, что такие доказательства, как схема ДТП, а также проведённые на её основании автотехнические экспертизы не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами. В ходатайстве защиты о признании их таковыми было необоснованно отказано. Также судом необоснованно отказано в проведении дополнительной автотехнической экспертизы.

Кроме того, в связи с тем, что постановления о прекращении уголовного дела следователем, за истечением срока привлечения к уголовной ответственности признаны незаконными, срок предварительного расследования истек 28 марта 2024 года.

Срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек 14 декабря 2023 года.

О вынесении постановлений о прекращении уголовного дела ФИО1 следователем не извещался.

Таким образом, следователем целенаправленно выносились незаконные постановления, однако никакой реакции со стороны прокуратуры не было.

В заявленном в судебном заседании ходатайстве о признании постановлений следователя о прекращении и продлении предварительного расследования незаконными, было отказано судом со ссылкой на решение суда кассационной инстанции, без рассмотрения ходатайства по существу.

Ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, также не было рассмотрено.

В возражениях помощник прокурора Нижневартовского района Саламатов А.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В возражениях представитель потерпевшего Х – В просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Присяжнюк В.Ф. поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить, прокурор Русских Д.И. возражал против доводов жалобы, считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Д;

- показаниями свидетелей: несовершеннолетней Х, Р, М, об обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия;

- показаниями свидетелей: Б, Ж- сотрудников ДПС ОГИБДД УМВД Росси «<данные изъяты>», об обстоятельствах осмотра места происшествия;

- показаниями свидетелей: ГК, принимавших участие в качестве понятых при осмотре места происшествия и доставлении автомобиля <данные изъяты> с места происшествия;

- показаниями свидетелей: С, П, медицинских работников станции скорой медицинской помощи <данные изъяты> городской больницы, об обстоятельствах выезда по вызову на место дорожно-транспортного происшествия и оказания медицинской помощи пострадавшим;

= показаниями свидетеля Т., сотрудника филиала «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» о том, что в момент ДТП скорость автомобиля <данные изъяты> по данным навигации составляла 34-38 км/ч;

- заключением комплексной автотехнической экспертизы № 020/06/2022, согласно выводов которой, местом столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> является полоса движения автомобиля <данные изъяты>. Предотвращению данного столкновения автомобилей препятствовало неожиданное изменение направления движения автомобиля <данные изъяты> непосредственно перед столкновением и создание опасности для движения, а также помехи водителю <данные изъяты> при выполнении маневра водителем автомобиля <данные изъяты>;

- показаниями эксперта Ш в судебном заседании, подтвердившего выводы жкспертизы;

- протоколами следственных и процессуальных действий;

- иными доказательствами.

Судом первой инстанции оценены и проанализированы все исследованные в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности.

Все изложенные в приговоре доказательства судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены, сопоставлены между собой, каждому из них дана оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину не признал, указав, что при управлении автомобилем <данные изъяты> двигался по своей полосе движения, на встречную полосу не выезжал, и столкновение автомобилей произошло на полосе движения его автомобиля в результате выезда на нее автомобиля <данные изъяты>, под управлением Х, двигавшегося на высокой скорости по его полосе движения и «вилявшего по дороге». Столкновение произошло передними частями автомобилей, под углом, после чего автомобиль <данные изъяты> «утянул» его автомобиль <данные изъяты> на встречную полосу движения. Считает виновным в данном ДТП водителя Х.

Суд критически относся к показаниям подсудимого, как не нашедшими своего подтверждения со стороны других доказательств, и расценил их как способ защиты.

На основании исследованных и проанализированных доказательств в совокупности, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана и сомнений не вызывает.

Судом при постановлении приговора взяты за основу показания потерпевшего и свидетелей.

В соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, при установлении виновности ФИО1 в содеянном, судебное разбирательство проведено только в отношении ФИО1 и лишь по предъявленному ему обвинению, в приговоре судом не обсуждается вопрос о виновности других лиц, в частности, потерпевшего Х

Из показаний потерпевшего Х следует, что непосредственно перед ДТП, на его полосе движения он увидел свет фар встречного автомобиля, как потом оказалось <данные изъяты>, под управлением ФИО1, после чего сразу же произошло столкновение транспортных средств на его полосе движения, и он не успел затормозить.

Свидетель Б, инспектор ДПС, показал, что при осмотре места ДТП оба автомобиля находились на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. Осыпь осколков и частиц земли, разлив жидкостей - все находилось только на месте столкновения, поэтому это место и было определено как место столкновения, при том, что в других местах и на другой полосе движения ничего обнаружено не было, в том числе следов торможения.

В судебном заседании данный свидетель подтвердил свои показания, указав, что в совершении данного ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты>, допустивший выезд на встречную полосу движения по невнимательности. Следов волочения, юза, торможения автомобилей, на месте происшествия не видел.

Свидетель Ж, инспектор ДПС, принимавший участие в проведении осмотра места происшествия и составивший схему к протоколу осмотра, в ходе предварительного следствия пояснил, что на полосе движения автомобиля <данные изъяты> никаких следов ДТП обнаружено не было. Осыпь осколков, разлив жидкости находились в месте расположения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, это и указывало на место столкновения данных автомобилей. Между передним левым колесом и задним левым колесом <данные изъяты>, в районе расположения топливного бака, на асфальте была грязь, образовавшаяся после столкновения.

В судебном заседании данный свидетель указал, что предполагаемое место столкновения автомобилей, судя по осыпи, расположено в районе центра дороги, ближе к правой стороне, то есть на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. На месте ДТП были следы юза автомобиля <данные изъяты>, но где точно и от каких колес, не знает. На схеме они не указаны и на фотографиях они не значатся, поэтому, возможно, он ошибается. Но в любом случае, это были не следы торможения автомобиля. Концентрация осколков, осыпь были в месте расположения автомобилей на месте происшествия, то есть на полосе движения автомобиля <данные изъяты>.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Б и Ж, и указано, что показания данных лиц не содержат каких-либо существенных противоречий, что могло бы указывать на их недостоверность, и нашли свое подтверждение со стороны других доказательств по делу.

Так, согласно заключению автотехнической экспертизы № 020/06/2022, местом столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> является полоса движения автомобиля <данные изъяты>. Предотвращению данного столкновения автомобилей препятствовало неожиданное изменение направления движения автомобиля <данные изъяты> непосредственно перед столкновением и создание опасности для движения, а также помехи водителю автомобиля <данные изъяты> при выполнении маневра водителем автомобиля <данные изъяты>.

Данные выводы подтверждаются показаниями эксперта Ш в судебном заседании, как относительно места и механизма столкновения автомобилей, так и места расположения автомобилей на проезжей части автодороги после столкновения, из которых следует, что местом столкновения данных автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> является именно полоса движения автомобиля <данные изъяты>, именно на которой и были обнаружены осколки осыпи от автомобилей и сами поврежденные автомобили, указывающие на место столкновения. Удар пришелся в правую переднюю часть автомобиля <данные изъяты> под углом не более 10 градусов относительно продольной оси данных автомобилей, с последующим разворотом автомобилей против часовой стрелки. Все расчеты произведены им с учетом единой методики и изношенности шин колес автомобиля <данные изъяты>, что могло являться одной из косвенных причин выезда автомобиля на встречную полосу движения, так как с таким большим процентом изношенности шин автомобиль не может двигаться прямолинейно.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что оснований не доверять показаниям свидетелей Б, Ж, и потерпевшего Х., либо сомневаться в их объективности, а также заключению эксперта, показаниям эксперта, у суда не имелось. Данные показания согласуются между собой, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности, достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных в судебном заседании обстоятельствах, и нашли свое подтверждение со стороны других доказательств: протокола осмотра места происшествия со схемой и фото-таблицей, согласно которому автомобили <данные изъяты> и Лада <данные изъяты> с механическими повреждениями находятся на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, протоколов осмотра автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> с механическим повреждениями передних частей автомобилей, протоколов осмотра предметов (документов) и иных доказательств.

Судом дана оценка других допрошенных по делу лиц.

Судом указано, что показания свидетелей С, П касаются обстоятельств оказания медицинской помощи участникам данного ДТП при доставлении их в больницу с места происшествия. При этом свидетель П показала, что все осколки частей автомобилей были только в том месте, где стояли автомобили после ДТП. Показания свидетеля П относительно пояснений Х при доставлении того в больницу с места ДТП о том, что он мог уснуть, вызваны, как и пояснил свидетель, шоком.

Показания свидетеля Т указывают на то, что в момент ДТП скорость автомобиля <данные изъяты> по данным навигации составляла 34-38 км/ч.

Из показаний свидетелей Г, К следует, что они участвовали при осмотре места происшествия в качестве понятых и затем забирали автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> с места происшествия. Автомобиль <данные изъяты> находился на встречной полосе движения, а автомобиль <данные изъяты> – на обочине.

Несовершеннолетний свидетель Х. показала, что в момент ДТП находилась в автомобиле <данные изъяты>, но обстоятельства ДТП не видела, так как спала в этот момент.

Показания свидетеля Р указывают только на выпуск автомобиля <данные изъяты> на линию в исправном состоянии в этот день, обстоятельства ДТП ему не известны.

Свидетель Л указал на принадлежность ему автомобиля <данные изъяты>, которым в тот день управлял Х и на сообщение ему затем Х о выезде автомобиля <данные изъяты> на его полосу движения.

Суд критически отнесся к показаниям свидетеля защиты Ф о выезде автомобиля <данные изъяты> на полосу движения автомобиля <данные изъяты> и допущении столкновения на полосе движения данного автомобиля передними частями автомобилей, под углом, после чего автомобили вынесло на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, так как данный свидетель заинтересован в исходе дела, как пассажир автомобиля <данные изъяты>, и данные показания не подтверждаются другими доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на полосе движения автомобиля <данные изъяты> каких-либо следов осыпи частей автомобилей, характерных для столкновения автомобилей, которые могли бы образоваться в указанном свидетелем месте, не обнаружено; заключением эксперта о столкновении автомобилей на полосе движения автомобиля <данные изъяты>.

Суд указывает, что показания потерпевшего Д, также находившегося в момент данного дорожно-транспортного происшествия в качестве пассажира в автомобиле УАЗ, объективно не могут указывать на невиновность ФИО1, так как до столкновения и в момент столкновения автомобилей, он не наблюдал обстановку на дороге, располагаясь в салоне автомобиля за водителем спиной к передней части автомобиля, и ввиду их противоречивости относительно расположения автомобилей на проезжей части после ДТП и обстоятельств произошедшего.

Судом дана оценка доводам потерпевшего Д о том, что перед столкновением он слышал крики Ф «Куда ты едешь?» не указывают на то, что именно водитель автомобиля <данные изъяты> Х выехал на полосу движения.

Суд указывает, что первоначально потерпевший Д показал, что, когда он вышел из автомобиля после столкновения, то ему показалось, что автомобили располагались по центру проезжей части.

В судебном заседании потерпевший Д показал, что когда вышел из автомобиля после столкновения, то был в шоке, и считает, что их автомобиль располагался на их полосе движения и автомобили стояли прямо. По чьей вине произошло столкновение, не знает.

На следующем судебном заседании данный потерпевший Д показал, что представлял себе данное ДТП не так, как все оказалось, когда он вышел из автомобиля и затем увидел на фотографиях. Автомобиль <данные изъяты> находился на своей полосе движения, а их автомобиль <данные изъяты> – на встречной. Подтверждает свои показания на предварительном следствии.

Кроме того, довод о невиновности ФИО1 отвергается судом указанием на тот факт, что после ДТП прибывшими на место происшествия сотрудниками ООО ЧОП « <данные изъяты>», которому принадлежит автомобиль <данные изъяты>, самовольно из данного автомобиля был изъят видеорегистратор, на котором могло быть зафиксировано данное ДТП.

Согласно протоколу осмотра от 01.03.2022, при осмотре карты памяти из видеорегистратора установлено: видеорегистратор установлен на лобовой стекле автомобиля, 12-09-2021 01:40:53, автомобиль движется в темное время суток, момент ДТП на видеозаписи не зафиксирован /л.д.149-150, том 1/, что свидетельствует о том, что видеозапись не стала производиться буквально за несколько секунд до столкновения, произошедшего согласно обвинению в период времени с 01:20 до 01:41, или за несколько минут до столкновения, согласно показаниям свидетеля Т (в 01:23).

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства судом предпринимались меры для установления обстоятельств исчезновения видеозаписи, для чего суду был представлен видеорегистратор и назначена комплексная компьютерная видеотехническая судебная экспертиза.

Однако установить данные обстоятельства не представилось возможным. Согласно заключению эксперта №36/37 на карте памяти имеются видеофайлы, восстановленные после удаления, записанные на оптический диск в каталог «Видео». В исследованной видеограмме, содержащейся в видеофайле «<данные изъяты>-.avi» признаков удаления фрагментов, либо нарушения непрерывности, вероятно, не имеется /л.д. 6-9, том 6/.

Судом дана надлежащя оценка протоколам следственных действий: протоколы осмотра места происшествия, предметов (документов) признаны судом соответствующими требованиям ст.ст. 166, 177, 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как в протоколах описаны все действия, а также все обнаруженное при осмотре в том виде, в каком наблюдалось в момент осмотра, а также перечислены и описаны изъятые предметы. Всем участникам следственных действий разъяснены соответствующие права, обязанности, ответственность и порядок производства следственного действия, что удостоверено их подписями. Протоколы предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны должностными и всеми участвующими лицами. Правильность изложенных в протоколах сведений о произведенных следственных действиях (ходе и результатах) подтверждены подписями всех участвующих лиц, при этом, замечания о дополнениях и уточнениях не вносились. К протоколам приложены фотографические снимки, содержание которых соответствует тексту протокола.

Следственные действия по осмотру места происшествия, предметов проведены с соблюдением порядка, процедуры и условий, предусмотренных ст.ст. 176, 177, 180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом дана надлежащая оценка заключению эксперта № 020/06/2022, которое суд в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ признал в качестве допустимого и достоверного доказательства по уголовному делу. Указанная судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами ст. 201 УПК РФ, каких-либо нарушений закона экспертом не допущено, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Эксперт предварительно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении подробно изложены методы, содержание и результаты проведенных исследований, а также выводы по поставленным следователем вопросам и их обоснование, выводы эксперта являются ясными, полными и не вызывают сомнений в своей обоснованности. По содержанию и форме заключения эксперта соответствует предъявляемым требованиям.

Судом дана надлежащая оценка доводам подсудимого ФИО1 и защитника-адвоката Присяжнюка В.Ф. о невиновности подсудимого в совершении данного преступления, и указано, что данные доводы касались не только обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновения автомобилей на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, что, по мнению стороны защиты, подтверждается как показаниями ФИО1, так и очевидца данного происшествия, свидетеля Ф, находившегося в момент ДТП на переднем пассажирском сиденье автомобиля <данные изъяты> и видевшего момент столкновения, но и обстоятельств возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ с целью прекращения уголовного дела по основаниям ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, для чего стороной защиты в качестве доказательств были представлены соответствующие материалы уголовного дела: оперативные данные о дорожно-транспортном происшествии от 12.09.2021, постановления об ознакомлении обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы и с заключением экспертизы, постановления следователя о возобновлении производства по делу, о прекращении уголовного дела, постановление прокурора об отмене постановления следователя, ходатайство защитника о проведении дополнительной экспертизы и другие постановления.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные адвокатом в качестве доказательств материалы уголовного дела не указывают и не могут указывать на виновность или невиновность подсудимого, так как в соответствии со ст. 74 УПК РФ, не относятся к числу доказательств по делу.

Суд указывает, что данные доводы стороны защиты направлены не на установление всех обстоятельств по делу и на установление виновности или невиновности подсудимого, а на переоценку решений вышестоящих инстанций, а именно апелляционного постановления суда ХМАО-Югры от 23.09.2024 об отмене постановления о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и передаче уголовного дела на новое рассмотрение, и постановления судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2024 об отказе в передаче кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции, связанных с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для принятия решения по делу в порядке ч.2.2 ст. 27 УПК РФ по постановлению Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 15.07.2024.

Вопреки доводам жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной автотехнической экспертизы по делу, не указывает на нарушение права подсудимого на защиту или на его невиновность.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом с учетом требований ст.ст.6, 43 УК РФ, то есть с учетом принципа справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ним новых преступлений.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что осужденный ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, учел данные о его личности, согласно которым, он по месту жительства и работы характеризуется положительно, не состоит на учете у врача нарколога, у врача психиатра не наблюдается.

Обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ определенных ограничений, обоснованы и мотивированы.

Судом мотивирован вывод о наличии оснований освобождения осужденного ФИО1 от наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, выводы, опровергающие указанные доводы, обоснованы, мотивированы, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В связи с чем. доводы жалобы адвоката не являются основаниями для отмены приговора и прекращении уголовного дела за непричастностью ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления.

Иная позиция защитника основана не на чем ином как на собственной оценке исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Из протокола судебного заседания следует, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Сторона защиты не была ограничена в представлении доказательств, а решения об отказе в удовлетворении ходатайств, принятые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также собственная оценка судом доказательств стороны защиты не свидетельствуют о нарушении принципа состязательности.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда по делу не установлено.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, в том числе и заключение экспертизы, протоколы осмотра места происшествия, протоколы допросов, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было, в связи с чем доводы стороны защиты в данной части являются несостоятельными.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции были соблюдены разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре". Так суд в приговоре изложил показания допрошенных по уголовному делу лиц и содержание других доказательств с учетом результатов проведенного судебного разбирательства и полученных сведений.

Вопреки доводам стороны защиты об односторонности рассмотрения уголовного дела судом, о его обвинительном уклоне, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать, что дело было рассмотрено судом всесторонне, объективно и беспристрастно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оценил доказательства стороны защиты, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, все доказательства, представленные сторонами, были исследованы в ходе судебного заседания и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона. влекущих изменение или отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 июня 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Матвеева Н.Г.