Определение № 2-96/2017 2-96/2017~М-52/2017 М-52/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-96/2017

Дело №2-96/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт Грибановский 01 марта 2017 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г.,

при секретаре Рогожкиной Е.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, адвоката Харитонова Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ФИО4, адвоката Завалюева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3 с названным иском, указывая, что решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в его пользу взыскано 800000 долга по договору займа.

ФИО3 на праве собственности принадлежало нежилое помещение (закусочная), расположенное по адресу: <адрес>. Как ему стало известно ФИО3 указанное нежилое помещение подарил брату ФИО4

Истец ФИО1 считает указанный договор заключенным для вида, с целью уклонения ФИО3 от исполнения решения суда и выплаты истцу долга, скрыв имущество от обращения на него взыскания.

В этой связи, истец ФИО1 просит суд признать договор дарения нежилого помещения (закусочная) по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В предварительном судебном заседании от представителя ответчика Харитонова Д.А. поступило ходатайство его доверителя о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Борисоглебский городской суд Воронежской области, поскольку он зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>.

В обоснование ходатайства ответчик ФИО3 указывает, из искового заявления усматривается, что в данном случае спор о правах на недвижимое имущество отсутствует, поскольку требование заявлено о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки. При таких обстоятельствах спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, и положения ст. 30 ГПК РФ к нему не применимы.

В предварительное судебное заседание ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4 не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. От них поступили письменные заявления о проведении предварительного слушания в их отсутствие с участием представителей.

Третьи лица Борисоглебский межмуниципальный отдел (Грибановский отдел) Управления Росреестра по Воронежской области и отдел по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области, будучи надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, своих представителей не направили.

Суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 152,167 ГПК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Харитонов Д.А. ходатайство доверителя поддержал, просит его удовлетворить по указанным в нем основаниям.

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 просят в удовлетворении ходатайства ответчика отказать, поскольку считают, что может образоваться спор о праве на объект недвижимости в случае признания договора дарения недействительным.

В предварительном судебном заседании представитель третьего лица Завалюев А.В. просит ходатайство ответчика удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и ходатайство ответчика ФИО3 о передаче дела по подсудности в Борисоглебский городской суд Воронежской области, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как разъясняется в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из искового заявления ФИО1 усматривается, что в данном случае спор о правах на недвижимое имущество отсутствует, поскольку требование заявлено о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки. При таких обстоятельствах спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, и положения ст. 30 ГПК РФ к нему не применимы.

Доводы стороны истца, о том, что в случае удовлетворения его требований и признании договора дарения недействительным, может образоваться спор о праве на объект недвижимости, суд не может признать состоятельными, поскольку они сводятся к субъективному толкованию норм закона.

На основании ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, в том числе, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

Судом установлено, что ответчик ФИО3 зарегистрирован и проживает на территории Борисоглебского района Воронежской области, о чем также и указывает в своем иске истец.

Поскольку местом регистрации ответчика и жительства на момент обращения в суд и на момент подготовки к рассмотрению дела находилось за пределами Грибановского района Воронежской области, суд полагает, что иск был принят к производству Грибановского районного суда Воронежской области с нарушением правил подсудности.

Таким образом, настоящее гражданское дело не подсудно Грибановскому районному Воронежской области и подлежит передаче в Борисоглебский городской суд Воронежской области по подсудности по месту регистрации ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ФИО3 удовлетворить.

Передать гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения, в Борисоглебский городской суд Воронежской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения настоящего определения.

Судья: п/п

Копия верна: Судья:

Секретарь: