Решение № 2-96/2017 2-96/2017~М-54/2017 М-54/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-96/2017

Дело № 2-96/2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 28 марта 2017 года

Новохоперский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Почепцова В.В.

при секретаре Богдашиной Н.С.

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица сектор по образованию, молодежной политике, опеке и попечительству отдела по социальной политике администрации Новохоперского муниципального района <адрес>, в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании частично недействительным договора на передачу квартир в собственность граждан, признании частично недействительным регистрационного удостоверения, признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о признании частично недействительным договора на передачу квартир в собственность граждан, признании частично недействительным регистрационного удостоверения, признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Новохоперского поселкового Совета депутатов трудящихся <адрес> их матери – ФИО2 и всем членам её семьи был выдан ордер № на право занятия квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании указанного ордера в квартиру вселилась наша семья: ФИО2 (глава семьи), ФИО5 (муж), ФИО1 (сын), ФИО4 (сын). ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и нашими родителями ФИО2 и ФИО5 был заключен договор на передачу квартир в собственность граждан. В соответствии с которым, ФИО2 и ФИО5 приобрели указанную квартиру в общую совместную собственность. ДД.ММ.ГГГГ бюро технической инвентаризации отдела коммунального хозяйства Новохоперского райсовета деп. трудящихся <адрес> ФИО2 и ФИО5 выдано регистрационное удостоверение №, подтверждающее возникновение права на квартиру. На время заключения договора, они: ФИО1 (сын) ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 (сын) ДД.ММ.ГГГГ будучи несовершеннолетними, в нарушение требований закона не были включены в состав собственников приватизируемого жилого помещения, хотя и являлись членами семьи своих родителей и имели право стать участниками общей собственности на жилое помещение. В соответствии с положениями, действовавшего на время заключения договора, ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, о равенстве прав членов семьи нанимателя на жилое помещение, они также имели право на приватизацию и отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями несовершеннолетних лишь при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Нам, ФИО1 и ФИО4 стало известно о том, что они не включены в число собственников квартиры, только в ДД.ММ.ГГГГ., после того как ФИО1 сделал соответствующий запрос в БТИ <адрес>. Запрашивал сведения о правообладателях квартиры для того, чтобы её приватизировать, так как истекает срок действия приватизации. ФИО2 сказала, что не помнит, почему не включили в число собственников квартиры нас – ФИО1 и ФИО4 Предоставила нам копии договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ поквартирной карточки. На предложение включить нас ФИО1 и ФИО4 в состав сособственников квартиры, ФИО2 и ФИО5 ответили отказом. О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 24 августа 1993 года № 8 (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», указав, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Правоприменительная практика подтверждается Определением Верховного Суда РФ № 56-В08-10 от 12.08.2008. Просит суд: 1) признать частично недействительным договор на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между <данные изъяты>, с одной стороны и ФИО2, ФИО5 с другой стороны, в части указания в нем на принадлежность на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО5 квартиры расположенной по адресу: <адрес> (№ долей домовладения); 2) признать частично недействительным регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное бюро технической инвентаризации отдела коммунального хозяйства Новохоперского райсовета деп. трудящихся <адрес>, в части указания в нем на принадлежность на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО5 квартиры расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> (№ долей домовладения); 3) включить в состав сособственников квартиры ФИО1 пол муж., гражданин Российской Федерации, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, паспорт: №, паспорт выдан: Новохоперским РОВД <адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, адрес постоянного места жительства: <адрес>; 4) включить в состав сособственников квартиры ФИО4 пол муж., гражданин Российской Федерации, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, паспорт: №, паспорт выдан: Советским РОВД <адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, адрес постоянного места жительства: <адрес>; 5) признать, в порядке приватизации, право на равные доли в праве общей долевой собственности (по № доле в праве общей долевой собственности каждому) на квартиру, адрес: <адрес>, этаж: №, назначение помещения: <данные изъяты>, площадь: № кв.м., кадастровый №: за ФИО1, пол муж., дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес> гражданин Российской Федерации, СНИЛС: №; за ФИО4, пол муж., дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, гражданин Российской Федерации, СНИЛС: №; за ФИО2, пол жен., дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, гражданка Российской Федерации, СНИЛС: №; за ФИО5, пол муж., дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, гражданин Российской Федерации, СНИЛС: №.

Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и просил суд исковое заявление удовлетворить. Суду пояснил, что на момент заключения договора приватизации квартиры он и его брат были несовершеннолетними детьми, не могли самостоятельно своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права. О том, что квартира приватизирована родители им не говорили. Они истцы, с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживали в спорной квартире. Со стороны родителей их право на проживание в квартире никогда не нарушалось. Разговор о правоустанавливающих документах никогда не заходил. Документов, кроме ордера, на квартиру он никогда не видел и был уверен в том, что квартира не приватизирована. Из справки филиала АО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ <адрес> ему стало известно, что квартира приватизирована на его родителей. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о нарушении его права на приватизацию квартиры, после получения от родителей отказа в оформлении квартиры на четверых человек в равных долях, включив в состав собственников его и брата ФИО4. В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» обращено внимания на следующее: Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющееся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей совместной собственности на это помещение. В соответствии со ст. 9 СК РСФСР, действовавшего на время заключения договора: на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен настоящим кодексом. Таким образом, заявленные ФИО5 требования об отказе в удовлетворении заявленных требований, на основании применения исковой давности, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, не возражала против удовлетворения искового заявления, признала иск и просила его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Так как он является инвалидом 2 <данные изъяты> из-за болезни принять участие в судебном заседании не имеет возможности. Исковые требования не признает, в удовлетворении исковых требований просит отказать, так как на момент приватизации проживали совместно, решение о приватизации принимали совместно с ФИО2, интересов детей никто не нарушал. Кроме того с момента приватизации прошло ДД.ММ.ГГГГ истцы давно стали совершеннолетними, обладают достаточными познаниями в том числе и в области юриспруденции о проведенной приватизации знали всегда. Просит применить исковую давность в удовлетворении заявленных требований отказать. Одновременно просит напомнить им, что он от их содержания и воспитания никогда не уклонялся, приложил все возможные усилия для того, что бы они получили образование, приобрели собственное имущество, в том числе транспортные средства и жилье. В настоящее время, когда получил неизлечимое заболевание, в силу возраста стал неспособен оказывать им помощь, он стал не нужен им. Обращается к своим сыновьям с просьбой отказаться от своих намерений с целью сохранения родственных отношений, напоминает им, что в конечном итоге все принадлежащее ему имущество унаследуют его дети, в случае если они не захотят принять во внимание его тяжелое положение будет вынужден - обратиться в суд с заявлением о взыскании с них алиментов на его содержание. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, суд в просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Третье лицо АО «Воронежоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, представило в суд отзыв на исковое заявление, из которого следует, что договор от №. на передачу и продажу квартир (домов) в общую совместную собственность граждан (далее именуемый – Договор) был заключен между <данные изъяты> и гражданами ФИО8 и ФИО2 Указанный Договор являлся основанием для выдачи Бюро технической инвентаризации отдела коммунального хозяйства Новохоперского райсовета деп. трудящихся <адрес> Регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ. Так как в Договоре истцы – ФИО1 и ФИО4 не были указаны в составе собственников приватизируемого жилого помещения, расположенного по адресу; <адрес>. Регистрационное удостоверение № от № было выдано Бюро технической инвентаризации отдела коммунального хозяйства Новохоперского райсовета депутатов грудящихся <адрес> только в отношении указанных в Договоре собственников (ФИО5 и ФИО2). В соответствии с п. 6 Закона Российской Федерации от 23.12.1992 № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в статью 7 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора не требуется и государственная пошлина не взимается. Согласно абз. 3 п. 3 Решения Роскоммунхоза от 18.11.1993 N 4 "Об утверждении Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» по желанию граждан жилые помещения передаются им, в порядке приватизации, в общую собственность (совместную или долевую) всех проживающих в них граждан либо в собственность одного или части из них в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением. Таким образом, вышеуказанным законодательством установлено, что решение о приобретении жилого помещения в совместную или долевую собственность принимается по соглашению граждан в связи с чем органы технической инвентаризации не имели полномочий самостоятельно, по собственной инициативе определять доли в праве обшей долевой собственности на объекты недвижимости. Кроме того, считает необходимым отметить, что органы технической инвентаризации (БТИ) не наделены полномочиями по передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации и по контролю соблюдения законодательства в сфере приватизации жилых помещений, а также по проведению правовой экспертизы документов, представленных собственниками в БТИ в целях оформления регистрационного удостоверения. Также необходимо отметить, что выдаваемые органами технической инвентаризации регистрационные удостоверения являлись не правоустанавливающими, а правоподтверждающими документами. На основании вышеизложенного, считает, что Регистрационное удостоверение № от №. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было выдано Бюро технической инвентаризации отдела коммунального хозяйства Новохоперского райсовета депутатов трудящихся <адрес> в соответствии с требованиями законодательства. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Третье лицо сектор по образованию, молодежной политике, опеке и попечительству отдела по социальной политике администрации Новохоперского муниципального района <адрес>, в лице представителя ФИО7 просило удовлетворить исковое заявление ФИО1 и ФИО4, поскольку не включение в договор приватизации несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО4 нарушил их право на приватизацию, согласие на это органа опеки и попечительства не выдавалось.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключения сектора по образованию, молодежной политике, опеке и попечительству отдела по социальной политике администрации Новохоперского муниципального района <адрес>, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства: <адрес>, что подтверждается паспортом №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Новохоперским РОВД <адрес>, код подразделения №.

Истец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства: <адрес>, что подтверждается паспортом №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Советским РОВД <адрес>, код подразделения №.

Ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по месту жительства: <адрес>, что подтверждается паспортом №,выдан ДД.ММ.ГГГГ Новохоперским РОВД <адрес>, код подразделения №.

Ответчик ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является <данные изъяты>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается справкой серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выписным эпикризом БУЗ ВО «<данные изъяты>», ФИО5 имеет диагноз основной: <данные изъяты>

В материалах дела имеется ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 с семьей состоящей из <данные изъяты> человек выдан ордер на право занятия квартиры состоящей из № комнат по адресу: <адрес>, ордер выдан на основании решения исполкома Новохоперского поселения Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №. Состав семьи ФИО2, ФИО5 муж, ФИО1 сын, ФИО4 сын.

Согласно договору на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в лице ФИО9 действующей на основании положения о приватизации жилья, именуемый в дальнейшем продавец передал безвозмездно и гр. ФИО2 и гр. ФИО5 приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: пос. <адрес>, количество членов семьи № человека.

Регистрационным удостоверением БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что часть жилого <адрес> по улице <адрес> зарегистрировано по праву собственности за ФИО2, ФИО5 № доли домовладения на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, записано в реестровую книгу по №.

Согласно кадастровому паспорту помещения от ДД.ММ.ГГГГ № квартира, с кадастровым номером №, этаж №, назначение: жилое, расположена по адресу: <адрес>

Зарегистрированные права на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ЕГРПИ отсутствуют, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений выдано ДД.ММ.ГГГГ № филиалом ФГБУ «<данные изъяты>» по <адрес>.

Справкой БТИ <адрес> – филиал АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждается <адрес>, на праве собственности значится за: ФИО2, ФИО5 – № ид. д. (условно <адрес>) на основании Договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного администрацией Новохоперского поселкового совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ.

Из поквартирной карточки на <адрес> следует, что нанимателем данной квартиры является ФИО2, муж ФИО5, сын ФИО1 и до ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО4

Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает представленные доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу требований статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд при рассмотрении гражданского дела установил, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО2 с семьей состоящей из № человек получила право на занятие квартиры состоящей из № комнат по адресу: <адрес>, ордер выдан на основании решения исполкома Новохоперского поселения Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №. Состав семьи ФИО2, ФИО5 муж, ФИО1 сын, ФИО4 сын. По договору на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в лице ФИО9 действующей на основании положения о приватизации жилья, именуемый в дальнейшем продавец передал безвозмездно, а гр. ФИО2 и гр. ФИО5 приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, количество членов семьи № человека. Регистрационным удостоверением БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что на часть жилого <адрес> в <адрес> зарегистрировано право собственности за ФИО2, ФИО5 № доли домовладения на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, записано в реестровую книгу по №. Истцы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, будучи несовершеннолетними, не были включены в договор приватизации в качестве собственника. Истцы ФИО1 и ФИО4, полагая, что приватизация спорной квартиры проведена с нарушением закона, поскольку их права на участие в приватизации были нарушены, обратились в суд с настоящим иском. В настоящее время Новохоперский завод прессовых узлов - структурное подразделение ЗАО ВЗКПО «<данные изъяты>» ликвидирован и прекратил свое существование (определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о завершении конкурсного производства).

В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с действующей на момент заключения оспариваемого договора приватизации редакцией статьи 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (в редакции Закона РФ N 4199-1 от 23.12.1992) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

На дату заключения договора приватизации истцы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ был несовершеннолетними.

Редакция статей 2, 7 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшая в период заключения оспариваемого договора, не предусматривала обязательного включения в договор приватизации несовершеннолетних членов семьи, совместно проживающих с нанимателем жилого помещения. Изменения в статьи 2, 7 указанного Закона, касающиеся обязательного включения в договор приватизации несовершеннолетних, введены Федеральным законом N 26-ФЗ от 11.08.1994 "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В связи с тем, что на момент приватизации жилого помещения действовала редакция Закона, которая не предусматривала обязательного включения в договор передачи жилья в собственность несовершеннолетних членов семьи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания приватизации спорной квартиры недействительной.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания приватизации спорной квартиры недействительной и удовлетворения исковых требований.

Кроме того, как видно из материалов дела, ответчиком ФИО5 заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

Ответчик ФИО5 заявил ходатайство о применении судом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" судам разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года N 2211-1 срок исковой давности по недействительным сделкам составлял три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Главой 3 Гражданского кодекса РСФСР не были предусмотрены специальные сроки исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожных сделок, и на них распространялся общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 78 Гражданского кодекса РСФСР.

С 1 января 1995 года вступил в действие Гражданский кодекс Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

На 1 января 1995 года трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, для оспаривания договора передачи от 03.02.1993 года не истек, следовательно, к требованию об оспаривании договора передачи и применении последствий ничтожной сделки применяется срок исковой давности и правила его исчисления, предусмотренные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ ( в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ, которым внесено изменение в пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации об установлении трехгодичного срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, вступил в силу с момента его опубликования 26 июля 2005 года.

По действующим на момент совершения оспариваемого договора передачи правилам регистрация сделок с недвижимостью была возложена на органы технической инвентаризации, что следует из Инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документами, утвержденной Приказом ЦСУ СССР от 15 июля 1985 года N 380, и Постановления Правительства Российской Федерации от 1 ноября 1997 года N 1378 "О мерах по реализации Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно регистрационной надписи БТИ оспариваемый договор передачи зарегистрирован 03.02.1993 г. Следовательно, исполнение договора передачи началось после его регистрации.

Истцы ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя № с момента начала исполнения оспариваемой сделки. На их требования распространяется действие статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в первоначальной редакции предусматривался десятилетний срок исковой давности, а с ДД.ММ.ГГГГ - трехлетний срок исковой давности. Поскольку срок исковой давности для предъявления иска в суд исчисляется по правилам статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента начала исполнения сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, то и десятилетний, и трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истек. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцы суду не представили.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов дела следует, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд о защите нарушенного права, истцами не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае по заявленным ФИО1 и ФИО4 исковым требованиям пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что следует отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании частично недействительным договора на передачу квартир в собственность граждан, признании частично недействительным регистрационного удостоверения, признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации, так как отсутствуют основания для признания приватизации спорной квартиры недействительной и удовлетворения исковых требований, а также в связи с истечение срока исковой давности, поскольку истцы пропустили срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков учитывая, что в силу закона, договора и исходя из характера спорного правоотношения требования истцов не могут быть удовлетворены за счет другого соответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании частично недействительным договора на передачу квартир в собственность граждан, признании частично недействительным регистрационного удостоверения, признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца через Новохоперский районный суд.

Судья Почепцов В.В.