Приговор № 1-56/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 1-56/2025

Дело №1-56/2025

УИД: 05RS0040-01-2025-000367-98


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года с.Сергокала

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Омаршаевой З.М.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Сергокалинского района РД Черкесова К.А.,

подсудимой ФИО1 Г-Г.,

защитника подсудимой адвоката Тахалаева Ю.М.,

потерпевшей ФИО2 Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Магомедовой Сойдох Гасан-Гусейновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Калмыцкой АССР, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, со средним образованием, замужней, имеющей двоих малолетних детей, временно не работающей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Магомедова Сойдох Гасан-Гусейновна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Калмыцкая АССР, гражданка Российской Федерации, не судимая, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотреблением доверия, при следующих обстоятельствах:

Примерно в августе 2018 года, более точные дата и время следствием не установлено, ФИО1 Г-Г., находясь у себя дома в <адрес>, Республики Дагестан, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверия, а именно золотых изделий и денег в сумме 10 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1. В целях осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО1 Г-Г. связалась с Потерпевший №1 и под предлогом поносить на свадьбах родственников попросила последней одолжить деньги в сумме 10 000 рублей и золотые изделия, а именно золотое кольцо, золотой браслет и золотые серьги, на что Потерпевший №1 не осведомленная о преступном умысле ФИО1 Г-Г., согласилась. В этот же день, августе 2018 года, более точные дата и время следствием не установлено, ФИО1 Г-Г. осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверем, не имея намерения их возврата, осознавая противоправность своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину, и желая этого, находясь на автодороге «Манас-Сергокала-Первомайское» на повороте в сторону <адрес> Республики Дагестан, получила от Потерпевший №1 золотое кольцо весом 8 грамм стоимостью 28 000 рублей, золотой браслет весом 24 грамм стоимостью 84 000 рублей и золотые серьги весом 14 грамм стоимостью 49 000 рублей, всего на общую сумму 161 000 рублей и денежные средства в сумме 10 000 рублей и скрылась.Далее, в конце сентября 2018 года, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 Г-Г. находясь в <адрес>, более точное место следствие не установлено, продала неустановленной женщине, принадлежащие Потерпевший №1 золотое кольцо весом 8 грамм стоимостью 28 000 рублей, золотой браслет весом 24 грамм стоимостью 84 000 рублей и золотые серьги весом 14 грамм стоимостью 49 000 рублей, за 100 000 рублей и полученные денежные средства потратила на свои нужды. Своими незаконными действиями ФИО1 Г-Г. причинила материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 171 000 рублей, который для последней является значительным.

Таким образом, Магомедова Сойдох Гасан-Гусейновна, совершила преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 Г-Г. вину в совершении инкриминируемого ей преступления по ч.2 ст.159 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась, просила ее строго не наказывать. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась. Суд в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ огласил показания подсудимой.

Подсудимая ФИО1 Г-Г. в ходе предварительного расследования 12.08.2025 года на допросе в качестве обвиняемой дала следующие показания, из которых следует, что примерно в начале августа 2018 года, более точные время и дату она не помнит, у нее было тяжелое финансовое положение, долговые обязательства, из-за чего, находясь у себя дома в с. Губден Карабудахкентского района, она решила написать своей давней знакомой Потерпевший №1, так как их семьи хорошо дружили, чтобы она одолжила ей золотые изделия, а именно кольцо, серьги и браслет под предлогом пойти в них на свадьбу своих родственников, а также деньги в долг на сумму 10 000 рублей. Получив таким образом золотые украшения, она в последующем хотела их продать и полученными деньгами вернуть свои долги и потратить на свои нужды. Написав Потерпевший №1 об этом, она согласилась дать ей золото и деньги в сумме 10 000 рублей. Потерпевший №1 сообщила ей, что она вместе с мужем едет в г. Избербаш и на обратной дороге готова отдать ей золотые изделия. На тот момент она была занята и не смогла сразу с ней увидеться, после этого Потерпевший №1 позвонила ей и сказала, что едет с Избербаша, в с. Мюрего и может дать ей золотые изделия, на что она согласилась и сказала, что приедет на поворот с. Новое Мугри. Спустя время она поехала на такси к повороту в с. Новое Мугри и стала их ждать. Через некоторое время они приехали и предложили сесть в салон автомобиля, что она и сделала. В салоне автомобиля Потерпевший №1 показала ей свои золотые украшения, а именно золотое кольцо, золотой браслет и золотые серьги, после чего передала их ей, а также отдала деньги в сумме 10 000 рублей. Потерпевший №1 попросила меня не терять ее золотые украшения и после свадеб родственников вернула ей в целости и сохранности, на что она согласилась. Они условились, что золотые изделия и деньги в сумме 10 000 рублей она вернет через несколько месяцев, точная дата оговорена не была. Получив золотые изделия и деньги в сумме 10 000 рублей она вышла из машины и на такси поехала домой, а они поехали по своим делам. Далее, чтобы Потерпевший №1 сразу же не подумала, что она обманула ее, она несколько раз надела золотые изделия, переданные мне Потерпевший №1 на свадьбах родственников и знакомых, а денежные средства потратила на свои семейные нужды. Далее примерно в конце сентября 2018 года, более точное время она не помнит, она поехала в г. Избербаш и на рынке продала ранее незнакомой ей женщине, как она помнит за 100 000 рублей. Как зовут эту женщину и как она выглядела в настоящее время она не помнит. Где она живет она также не знает. Полученные деньги в сумме 100 000 рублей она потратила на нужды семьи, вернула некоторые долги. Золотое кольцо, полученное от Потерпевший №1 весил 8 грамм, золотой браслет весил 24 грамм, а золотые украшения весили 14 грамм. В последующем Потерпевший №1 начала звонить и писать ей сообщения с вопросами, когда она вернет ее золотые изделия и деньги в сумме 10 000 рублей, на что она сказала Потерпевший №1, что находиться в г. Москва и когда вернется вернет ее золотые украшения, но не сказала, когда именно вернется в Дагестан. Далее Потерпевший №1 неоднократно звонила ей и просила вернуть ее золотые украшения и деньги в сумме 10 000 рублей, однако она придумывала разные отговорки и оттягивала время, в надежде на то, что Потерпевший №1 простит ей данный долг, однако не простила. Далее в марте 2025 года Потерпевший №1 написала на нее заявление в полицию, о том, что я не возвращаю ей ее золотые укрощения и деньги в сумме 10 000 рублей. В настоящее время она готова возместить Потерпевший №1 171 000 рублей исходя из стоимости золотых изделий на августа 2018 года, так как тогда 1 грамм золотых изделий стоил 3500 рублей. На сегодняшний день 1 грамм золотых изделий стоят 6500 рублей. Также хочу добавить, что Потерпевший №1 я возместила причиненный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей, а оставшуюся часть в размере 141 000 рублей она готова возместить по мере возможности. Свою вину в совершении мошенничества в отношении Потерпевший №1, а именно в хищении ее золотых изделий на сумму 161 000 рублей и денег в сумме 10 000 рублей она признает полностью, в содеянном раскаивается. Требование статья 24 УПК РФ ей разъяснено, что при ее согласии уголовное дело, возбужденное в отношении нее может быть прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Однако она не согласна с прекращением уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечением срока давности уголовного преследования) в ходе предварительного следствия и просит направить уголовное дело в Сергокалинский районный суд для рассмотрения по существу. (л.д. 95-99)

Показания ФИО1 Г-Г. данные в качестве обвиняемой по своему содержанию аналогичны показаниям данными ею в качестве подозреваемой.

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования подсудимая полностью подтвердила.

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО1 Г-Г., ее виновность в совершении инкриминируемого ей преступления нашла свое полное подтверждение собранными и представленными суду, исследованными и проверенными в судебном разбирательстве доказательствами, а именно:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе судебного заседания, из которых усматривается, что с подсудимой она знакома давно, примерно в 2018 году она позвонила ей и попросила у нее одолжить золотые изделия, чтобы надеть на свадьбу родственников, а также денежные средства в размере 10 тыс. рублей. Она хорошо знала ее и ее семью, в связи с чем согласилась помочь ей, отдала сережки, браслет, кольцо и деньги в размере 10 тыс. рублей. Так как она с супругом собирались ехать по делам, они договорились о встрече возле поворота <адрес>. ФИО1 Г-Г. приехала одна, и она ей передала все. Около 6-7 лет она обещала вернуть золотые изделия и деньги, придумывала всякие причины. Сменила номер и не выходила на связь. Ходила к ее родителям, и они тоже обещали, что отдадут. В этом году она обратилась в отдел полиции с заявлением. По оценочной стоимости на сегодня в общем выходило 300 тыс. рублей. Кольцо – 8 грамм, сережки-14 грамм, браслет-24 грамм. Она вернула 310 тыс. рублей, в связи с чем, у нее не имеется к ней претензий морального и материального характера. Извинения от подсудимой приняты.

Показаниями свидетеля ФИО31., данными им в судебном заседании о том, что подсудимая приходится ему дочерью. Они жили с потерпевшей, как с родной около 20 лет рядом. Не раз говорил им не давать друг другу своего. Его дочь около 7-8 лет назад попросила у нее золотые изделия, и Потерпевший №1 ей отдала. Он узнал об этом позже. По нужде его дочь продала и потратила деньги. Потерпевший №1 приходила к ним с просьбой вернуть, и они обещали вернуть ей долг. Тогда стоимость золота была ниже и стоило около 150 тыс., однако на данный момент стоит 300 тыс. Просил ее не писать заявление в полицию, но так получилось, что они оказались в суде. У ее дочери не было денежных средств, чтобы отдать ей, в связи с чем он продал машину и оплатил сумму в размере 310 тыс. рублей.

Показаниями свидетеля ФИО3 Г-Г.М., данными им в судебном заседании о том, что потерпевшая является его супругой. ФИО1 Г-Г. около 6-7 лет назад попросила его супругу дать ей золотые изделия (серьги, кольцо, браслет и деньги в размере 10 тыс. рублей) надеть на свадьбу, обещав вернуть. После этого они не видели больше ФИО1 Г-Г.. Они ходили к отцу, однако долг они не возвращали. Вначале говорили она в Москве, после она пропала и не было с ней связи. После того, как обратились с заявлением в отдел полиции, они им возвратили причиненный ущерб в полном размере 310 (триста десять) тыс. рублей, в связи с чем претензий морального и материального характера не имеют.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что является ювелирным работником, которая работает на золотом рынке г. Избербаш, которая поясняет, что на август 2018 года стоимость 1 грамма золотых изделий, без вставок драгоценных камней составлял 3500 рублей, соответственно золотое кольцо Потерпевший №1 массой 8 грамм составляет 28 000 рублей, золотой браслет весом 24 грамм составляет 84 000 рублей и золотые серьги весом 14 грамм составляет 49 000 рублей. Всего общая стоимость золотых изделий составляет 161 000 рублей. (л.д.76-79)

Протокол осмотра места происшествия с потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.71-75)

Вещественными доказательствами: - листы формата А-4 с распечатанными фотографиями золотых изделий потерпевшей Потерпевший №1 переданных в августе 2018 года ФИО22 изъятые в ходе выемки от 22.07.2025. (л.д. 60)

Суд считает, что вина подсудимой полностью доказана в совершении преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подробно описанного в установочной части настоящего приговора, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

В основу приговора судом положены показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей, данные в судебном заседании и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, поскольку они в целом конкретны, являются последовательными, содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в ходе уголовного судопроизводства по делу, и согласуются с другими доказательствами, являющимися достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Оценивая доказательства, представленные суду, руководствуясь требованиями ст.50 Конституции РФ и ст.74 УПК РФ, суд приходит к убеждению, что все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст.75 УПК РФ при их получении не допущено.

Изложенные в приговоре доказательства согласуются между собой, носят взаимодополняющий и взаимно-подтверждающий характер, поэтому суд признает их достоверными и считает возможным положить в основу приговора.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимой в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств.

Действия ФИО1 Г-Г. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

На основании исследованных материалов дела, данных характеризующих личность подсудимой, ее последовательного поведения в процессе судебного разбирательства, никаких оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 Г-Г. у суда не имеется. Данный вывод подтверждают и имеющиеся в деле медицинские документы, и характеристика подсудимой. Вменяемость подсудимой у суда сомнений не вызвала. Действия подсудимой были осмысленны, целенаправленны и мотивированы. В связи с этим суд считает ФИО1 Г-Г. юридически вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой ФИО1 Г-Г. суд в соответствии со ст. ст. 6, 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни ее семьи.

ФИО1 Г-Г. совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, законом отнесенное к категории преступлений средней тяжести, максимальное наказание, за которое не превышает 5 лет лишения свободы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, Постановления от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», п. 28 установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др..

Подсудимая ФИО1 Г-Г. на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, вину во вменяемых ей деяниях признала и раскаялась, принесла извинения потерпевшей, что в совокупности судом учитывается в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Также суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие у подсудимой двоих малолетних детей. Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, помимо указанных выше, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ полное возмещение материального ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Иных, предусмотренным уголовным законом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой, по делу не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимой наказания или для освобождения ее от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую не имеется.

Учитывая все фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого исходя из соразмерности и эффективности назначенного вида и размера наказания, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой ФИО1 Г-Г., и на условия жизни ее семьи, ее имущественное положение, а также то, что совершенное подсудимой преступление имеет высокую степень общественной опасности направленный против собственности, но вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствия тяжких последствий от действий подсудимой и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что ее исправление возможно без изоляции от общества и необходимым назначить ей наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.2 ст. 159 поскольку, по мнению суда, указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ, а также в наибольшей степени способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания и восстановлению справедливости.

При определении размера наказания подсудимой суд учитывает требования ч. 5 ст.62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Преступление, в совершении которого виновность подсудимой ФИО1 Г-Г. установлена относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

ФИО1 Г-Г. в августе 2018 года похитила имущество Потерпевший №1, то есть совершила преступление более семи лет назад до вынесения настоящего приговора. Следовательно, подсудимая подлежит освобождению от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности.

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат. В связи с изложенным, процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому при рассмотрении уголовного дела по назначению суда, следует возместить из средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 Г-Г., суд полагает до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297 – 300, 303 – 304, 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Признать Магомедову Сойдох Гасан-Гусейновну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 78 УК РФ ФИО1 Г-Г. освободить от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 Г-Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи подсудимой при рассмотрении уголовного дела по назначению возместить из средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу:

листы формата А-4 с распечатанными фотографиями золотых изделий потерпевшей Потерпевший №1 переданных в августе 2018 года ФИО22., изъятые в ходе выемки от 22.07.2025 года, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления через районный суд, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии в его деле адвоката по назначению.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам уголовного дела.

Судья Ю.А. Магомедов