Решение № 12-296/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 12-296/2018

Дело № 12-296/2018 Копия


РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

19.06.2018 г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенное инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДДГУ МВД России по Нижегородской области А, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенное инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДДГУ МВД России по Нижегородской области А, ФИО1, как собственник транспортного средства марки (данные обезличены) свидетельство о регистрации ТС (№), привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: г.Н.Новгород, Канавинский мост, движение в сторону Похвалинского съезда, водитель, управляя транспортным средством марки (данные обезличены) свидетельство о регистрации ТС (№), в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 км/ч.

Правонарушение было зафиксировано работающем в автоматическом режиме техническим средством Вокорд-Трафик Р, идентификатор Р6008/5, свидетельство о поверке АПМ0051156, поверка действительна до (ДД.ММ.ГГГГ.), направление – встречное.

Не согласившись с принятым постановлением, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратилась с жалобой в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

(ДД.ММ.ГГГГ.) жалоба ФИО1 поступила в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

(ДД.ММ.ГГГГ.) по указанной жалобе истребованы материалы дела об административном правонарушении.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истребованные материалы дела об административном правонарушении поступили в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено незаконно, необоснованно и нарушает ее права. Также ФИО1 выразила сомнение в факте самого нарушения, поскольку в настоящий период времени она уже не помнит о событиях, происходивших во время, указанное в постановлении, а именно (ДД.ММ.ГГГГ.) в 13 час. 12 мин. Кроме того, ФИО2 ссылается на то, что сведения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении не соответствуют ее паспортным данным, в частности в постановлении неверно указано место ее рождения, а также адрес регистрации без указания номера дома. При этом, ФИО2 указывает на то, неправильные данные в постановлении нельзя признать технической ошибкой, поскольку это является существенным нарушением установленных законом процессуальных норм, а также обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения дела по существую. Кроме того, ФИО3 ссылается на то, что в настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, что в свою очередь в соответствии с требованиями п. 6 я. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. На основании изложенного, ФИО3 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Одновременно ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, по тем основаниям, что обжалуемое постановление было получено ею только (ДД.ММ.ГГГГ.). после того, как от судебных приставов ей стало известно о привлечении ее к административной ответственности.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд счел причины пропуска срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении уважительными, поскольку не усмотрел вины заявительницы в несвоевременном получении копии постановления, ввиду неверного указания ее адреса в постановлении.

При указанных обстоятельствах, суд счел ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

При указанным обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) в судебное заседание не явился, суд не признал его явку обязательной.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: г.Н.Новгород, Канавинский мост, движение в сторону Похвалинского съезда, водитель, управляя транспортным средством марки (данные обезличены), свидетельство о регистрации ТС (№), в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 км/ч.

Правонарушение было зафиксировано работающем в автоматическом режиме техническим средством Вокорд-Трафик Р, идентификатор (№) свидетельство о поверке АПМ0051156, поверка действительна до (ДД.ММ.ГГГГ.), направление – встречное.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом доводы ФИО3, изложенные в жалобе, относительно сомнений заявительницы в факте совершения административного правонарушении, ввиду того, что она не помнит о событиях, произошедших (ДД.ММ.ГГГГ.), не могут служит основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности, поскольку опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Правонарушение было зафиксировано работающем в автоматическом режиме техническим средством Вокорд-Трафик Р, идентификатор (№) свидетельство о поверке АПМ0051156, поверка действительна до (ДД.ММ.ГГГГ.), направление – встречное.

Не доверять показаниям указанного прибора, имеющего сертификат и свидетельство о поверке у суда не имеется.

Собственником автомобиля является ФИО3 Данные факт ею не оспаривается. Каких-либо бесспорных доказательств того, что в указанное в постановление время и месте принадлежащее ей транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из её обладания, суду представлено не было.

Неверное указание в постановление по делу об административном правонарушении места рождения лица, а также адреса ФИО3, также не может быть признано обстоятельством, существенно нарушающим установленные законом процессуальные нормы, поскольку повлияло лишь на несвоевременное получение ФИО3 копии обжалуемого постановления. При этом судом был восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, тем самым право ФИО3 на защиту своих прав ущемлено не было.

Исследовав представленные доказательства и оценивая их в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ суд приходит к выводу о том, что доказательств, безусловно опровергающих вывод административного органа о виновности собственника транспортного средства ФИО3, во вменяемом правонарушении, суду представлено не было.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД. Срок привлечения к административной ответственности собственника транспортного средства не истек.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для отмены постановления № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенное инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДДГУ МВД России по Нижегородской области А, по делу об административном правонарушении, предусмотренном в ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенное инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДДГУ МВД России по Нижегородской области А, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 500 рублей (пятьсот рублей) - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: С.А. Азова.

(данные обезличены)