Приговор № 1-28/2021 1-508/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-28/2021

Уголовное дело № 1-28/2021 (1-508/2020;)

(№ 11901950001002995)

(УИД № 19RS0001-01-2020-000337-79)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 г. г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Мясоедовой-Любарских Т.В.,

при помощниках судьи Филипове В.С., Адыяковой А.В.,

секретарях Бублик Д.С., Садовой А.В., Майнагашевой Я.А.,

с участием государственных обвинителей в лице помощников прокурора г. Абакана Шестаковой С.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4 и его защитников – адвокатов Чаптыкова А.В., Лысенко П.Н.,

дополнительного защитника Подшибякина Е.Ю.,

потерпевшего М.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в г. Абакане Республики Хакасия совершил присвоение, то есть хищение чужого вверенного ему имущества, принадлежащего М.А.А., с причинением последнему ущерба в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> внесена запись за основным государственным регистрационным № о государственной регистрации индивидуального предпринимателя К.Г.И., индивидуальный номер налогоплательщика №.

Основным видом деятельности ИП К.Г.И. является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, дополнительными видами деятельности, в том числе являются: производство строительных металлических конструкций, устройство покрытий зданий и сооружений, строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного ИП К.Г.И., на работу в качестве начальника участка с ДД.ММ.ГГГГ принят ФИО5, о чем между ИП К.Г.И. и ФИО5 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами.

Согласно приказу (распоряжению) о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного ИП К.Г.И., ФИО5 переведен с должности начальника участка на должность исполнительного директора.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП К.Г.И. и ООО «<данные изъяты>», ИП К.Г.И. выполняла строительно-монтажные работы на объекте «Здания и сооружения на территории военного городка №, <адрес>, Республики Хакасия», расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП К.Г.И. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № на оказание услуг спецтехники, а именно монтажного полноповоротного дизель-электрического крана на гусеничном ходу РДК-250-2, 1983 года выпуска, желтого цвета, заводской номер отсутствует, двигатель №, принадлежащего М.А.А., местом производства работ спецтехники является объект «Здания и сооружения на территории военного городка №, <адрес>, Республики Хакасия», расположенный по адресу: <адрес>, на который в соответствии с указанным договором перемещен и вверен для производства работ ФИО5 указанный кран.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, желающего незаконным путем улучшить свое материальное положение, с целью противоправного безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, в крупном размере, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения вверенного ему монтажного полноповоротного дизель-электрического крана на гусеничном ходу РДК-250-2, 1983 года выпуска, желтого цвета, заводской номер отсутствует, двигатель №, принадлежащего М.А.А., находящегося на вверенном ему строительном объекте «Здания и сооружения на территории военного городка №, <адрес>, Республики Хакасия», расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО5, находясь в офисе Инспекции <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, корпус 2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, путем присвоения, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного обращения чужого имущества в свою пользу, в крупном размере, предоставил инспектору Инспекции <адрес> Ш.А.Н. акт проведения сверки номерных узлов и агрегатов самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие недостоверные сведения.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут Ш.А.Н., не подозревая о преступных намерениях ФИО5, на основании предоставленных им документов, выдал оформленные на имя ФИО5: паспорт самоходной машины и других видов техники № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о прохождении технического осмотра №, и свидетельство о регистрации машины № от ДД.ММ.ГГГГ на Кран РДК-250, 1990 года выпуска, желтого цвета, заводской номер отсутствует, двигатель № отсутствует, государственный регистрационный знак тип №.

Получив от Ш.А.Н. указанные паспорт самоходной машины и других видов техники, свидетельство о прохождении технического осмотра. свидетельство о регистрации машины, ФИО5 похитил путем присвоения монтажный полноповоротный дизель-электрический кран на гусеничном ходу РДК-250-2, 1983 года выпуска, желтого цвета, заводской номер отсутствует, двигатель №, принадлежащий М.А.А., которым распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями М.А.А. материальный ущерб в крупном размере в сумме 892 500 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО5, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, первоначально указал, что предъявленное обвинение ему понятно, что не согласен с предъявленным обвинением, не пожелал отвечать на вопрос о виновности или невиновности, однако в ходе дачи показаний указал, что признает вину в том, что заложил чужое имущество и продал его, выразил несогласие с обвинением в части хищения вверенного ему имущества.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО5 в его совершении при описанных выше обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо собственных показаний подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, специалистов, эксперта, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Подсудимый ФИО5 суду показал, что он работает у ИП К.Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ начальником участка, ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность исполнительного директора, в его должностные обязанности входила организация работы, активное взаимодействие производственных единиц структурных подразделений компании, также он участвовал в разработке стратегии развития компании, осуществлял финансово-экономический анализ, отвечал и отслеживал выполнение всех приказов предпринимателя, отвечал за соблюдение трудовой дисциплины, делопроизводство, составлял оперативный план, контролировал деятельность подразделений. ДД.ММ.ГГГГ между ИП К.Г.А. и «Технострой» был заключен договор № на строительство комплекса зданий с помещениями для размещения личного состава. Для выполнения строительно-монтажных работ необходимо было привлечь спецтехнику и грузоподъемный механизм. В его подчинении находился начальник участка С.А.С., который непосредственно курировал спецтехнику и грузоподъемные механизмы. ИП К.Г.А. заключила несколько договоров в отношении спецтехники. Для строительства пятиэтажной казармы необходим был кран, С.А.С. сообщил ему, что такой кран имеется у М.А.А.. Он вместе со С.А.С. съездил на базу в <адрес>, где М.А.А. на месте не было, они осмотрели кран, он был дизель-электрический, в разобранном виде, без прибора безопасности. Их устроила стоимость аренды 200 000 руб. в месяц, которая была ниже, чем у других, а также устроило то, что на стройплощадке имелась подстанция, от которой кран можно было запитать, детально он кран не осматривал. С М.А.А. они встретились в <адрес>, обсудили условия стоимости и перевозки, М.А.А. уверил их, что кран находится в исправном состоянии, обещал довезти документы на кран, который должен состоять на учете в Гостехнадзоре как единица, которая принадлежит собственнику, и в Ростехнадзоре, поскольку является опасным объектом и данная организация проводит динамические испытания крана раз в 3 года. В отношении крана М.А.А. был заключен договор между ИП К.Г.А. и ООО «<данные изъяты>», т.к. физическое лицо не вправе поставить кран на учет в Ростехнадзоре, только юридическое лицо. Договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ В договоре была указана рыночная стоимость крана 1 700 000 руб., но фактически стоимость крана не составляла и 600 000 руб., они поверили словам М.А.А. о техническом состоянии крана. После заключения договора в июне-июле 2016 г. в офисе по адресу: <адрес>, гостиница «<данные изъяты>», кран был перевезен на строй площадку. Перевозкой крана занимался С.А.С., перевезли кран вместе с дополнительной секцией стрелы и пауком без документов на площадку в <адрес>, где кран был смонтирован и стал эксплуатироваться, однако на второй день эксплуатации кран сломался, т.к. кран старый, от старости осыпалась изоляция, провода были оголенные, башмаки лопались. Указал, что какие-либо документы о том, что кран бы ему вверен, составлены не были. Ответственность за кран, за его обслуживание нес начальник участка С.А.С., который находился в его подчинении. Всего кран эксплуатировался 3 месяца, окончательно перестал эксплуатироваться в октябре 2016 <адрес> в кране отсутствовал обогрев, прибор безопасности, это создавало препятствия для его эксплуатации в зимнее время, поэтому нанимали контрагентов, у которых с документами все было в порядке. Кран они ремонтировали за свой счет, оплатили стоимость аренды всего 750 000 руб., после того, как перестали использовать кран, поставили его на площадку. С М.А.А. связаться не могли ни по телефону, ни по адресу проживания в <адрес> рядом со С.А.С., ни по адресу нахождения офиса ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, который был закрыт, куда они также ДД.ММ.ГГГГ отправили письмо на <адрес>. Письмо пролежало до ДД.ММ.ГГГГ и вернулось. Поскольку в договоре было указано, что ИП К.Г.А. обязана за свой счет произвести транспортировку спецтехники до места производства работ и обратно, они и направили М.А.А. данное письмо, чтобы М.А.А. предоставил документы для транспортировки крана обратно. Подтвердил, что электрик М.А.А. приезжал, когда кран был перевезен и монтировался на площадке, пояснил, что электрик приезжал только один раз. Работы на площадке они перестали выполнять с ДД.ММ.ГГГГ г., т.к. их перестали финансировать, ИП К.Г.А. и он взяли кредиты, чтобы выплачивать зарплату, налоги, брали материалы в долг. С ДД.ММ.ГГГГ г. кран находился на площадке, где круглосуточно находился сторож. Они не пытались зарегистрировать кран в органах Ростехнадзора, т.к. не имели документов на кран. Поскольку связь с М.А.А. была утеряна, в ДД.ММ.ГГГГ г. он решил сдать кран в ломбард, чтобы перехватить деньги и погасить текущие задолженности, рассчитывал, что после того, как генподрядчик рассчитается с ними по задолженности в сумме 47 миллионов, он рассчитается с М.А.А.. Для сдачи кран в ломбард он оформил на себя документы, однако настаивал, что не имел умысла на хищение крана. Указал, что обратился в Гостехнадзор в <адрес>, чтобы получить акт осмотра, кран был осмотрен, в Гостехнадзоре ему пояснили, что доказать принадлежность крана возможно только в судебном порядке, по-другому принадлежность крана подтверждается наличием транзитных номеров, паспорта самоходной машины. В ДД.ММ.ГГГГ г. он представил фиктивные договор купли-продажи, акт осмотра и сделанные им фотоснимки крана в Гостехнадзор по адресу своей регистрации в <адрес> края, где ему были выданы паспорт самоходной машины, свидетельство о прохождении техосмотра и регистрации техники. Пояснил, что знаком с В.А.В., т.к ранее обращался к нему в ломбард, подтвердил, что В.А.В. выезжал на место и осматривал кран. Оформив кран в ломбард под залог, он получил 400 000 руб., оформил нотариальную доверенность на продажу крана в случае, если он не исполнит свои обязательства по договору залога, т.к. это было условием ломбарда. Пояснил, что о продаже крана речи не было, проценты ломбарду он не оплачивал ввиду отсутствия финансовой возможности, впоследствии он в ломбарде также получил 15 000 и 5 000 руб., сумма задолженности увеличивалась, о продаже крана ломбардом по инициативе последнего он узнал в ДД.ММ.ГГГГ г. О том, кому кран был продан, ему не было известно, он узнал об этом уже в ходе следствия. Пояснил, что М.А.А. так и не появлялся, впоследствии он в полиции узнал, что М.А.А. написал на него заявление в полицию. Он со своим товарищем приехал в <адрес> по адресу прописки М.А.А., но последний там не проживал, ему дали номер телефона М.А.А., но на звонки никто не отвечал, он оставил номер телефона, через некоторое время М.А.А. с ними сам связался. Они снова поехали к М.А.А., он взял с собой 100 000 руб., чтобы отдать за кран, но М.А.А. почему-то оформил расписку, что у ФИО6 он взял эти денежные средства в долг. В третий раз он встретился с М.А.А. в <адрес>, где он предложил М.А.А. обратиться к нотариусу для утверждения графика ежемесячных платежей, но М.А.А. нужны были денежные средства в сумме 1 000 000 руб. одномоментно, из-за чего на его предложение М.А.А. не согласился. Указал, что он понимает, что совершил неправомерные действия с чужим имуществом. Настаивал на том, что возместил М.А.А. в счет причиненного ущерба 100 000 руб. Исковые требования признал частично на сумму 714 000 руб. за минусом 100 000 руб., полученных М.А.А. по расписке от ФИО6. Также пояснил, что при первоначальном обращении в ломбард с вопросом залога крана, когда он еще не имел документов, оформленных на него как на собственника крана, кран ориентировочно был оценен также в 400 000 руб., то есть в сумме, равной оценке крана как металлолома. Однако без данных документов он не стал сдавать кран в залог, по какой причине, не смог объяснить.

В связи с наличием существенных противоречий между приведенными показаниями и показаниями, данными ФИО5 в ходе предварительного следствия, в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены его досудебные показания.

В частности, из оглашенного протокола допроса ФИО5 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 238-243) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроен у индивидуального предпринимателя К.Г.И. в должности начальника участка, а со ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность исполнительного директора. В его должностные обязанности входил контроль за процессом строительства, контролировал мастера на участке. С ДД.ММ.ГГГГ г. ИП К.Г.А. приступила к строительству здания штабов для размещения личного состава (казармы) на Объекте «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе строительства возникла производственная необходимость в эксплуатации строительного крана. У ИП К.Г.А. необходимого крана не оказалось. На территории данного военного городка так же выполняло строительные работы ООО «Центр Строительного контроля», с директором которого М.А.А. он был знаком в процессе трудовой деятельности у ИП К.Г.И. с ДД.ММ.ГГГГ г. От М.А.А. он узнал, что у них имеется необходимый им кран, который находился на строительной базе в <адрес> края. Между ООО «<данные изъяты>» в лице директора М.А.А. и ИП К.Г.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на оказание услуг спецтехники на аренду крана монтажного полноповоротного дизель/электрический РДК-250-2 с заводским номером №, 1983 года выпуска, желтого цвета, двигатель № с коммерческой стоимостью 1 700 000 рублей. Но никакие документы с краном не передавались, реквизиты техники были указаны арендодателем, он при приемки крана реквизиты не проверял. Для перевозки М.А.А. ему не предоставил документы на кран, пояснил, что документы предоставит позже. В ДД.ММ.ГГГГ г. арендованный кран он перевез своими силами из <адрес> на строительный объект на территории военного городка № <адрес>, кран был смонтирован, они приступили к его эксплуатации. Строительные работы проводились по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, производилась арендная плата, указанная в договоре, этот вопрос контролировала бухгалтер ИП К.Г.И. В процессе эксплуатации данного крана постоянно возникали технические неисправности. В ДД.ММ.ГГГГ г. фактически прекратили эксплуатацию крана, в связи, с чем были вынуждены нанять другой кран КАТО на пневмоходу, который арендовали у индивидуального предпринимателя ФИО7 с составлением договора аренды с К.Г.И. После прекращения эксплуатации арендованный у М.А.А. строительный кран оставался на его строительном объекте в неисправном состоянии. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ г. он по телефону уведомил М.А.А., что кран прекратил свою эксплуатацию, что он находится на объекте и кран необходимо забрать. М.А.А. пообещал в ближайшее время забрать кран, но после этого М.А.А. сменил абонентский номер, поэтому связаться с ним он не смог, сам М.А.А. не выходил на связь, на объект не приезжал. Так как М.А.А. не забрал арендованный кран, он вынужден был осуществлять его хранение на своем производственном объекте с ДД.ММ.ГГГГ г., нести расходы по оплате работы сторожа, который охранял производственный объект, в том числе данный кран. Фактически работы на данном объекте ИП К.Г.И. прекратила примерно в ДД.ММ.ГГГГ г., так как работы были законсервированы в связи с отсутствием финансирования. На момент ДД.ММ.ГГГГ г. по его подсчетам у М.А.А. за услуги по хранению арендованного крана перед ИП К.Г.И. возникла задолженность в размере около 350 000 руб., но договор хранения или другие документы не составлялись. Однако он считал данную задолженность правомерной, так как этот кран находился у него на строительном объекте под охраной. Бухгалтер ИП К.Г.И. – К.О.А. составила бухгалтерский акт сверки, в котором рассчитана сумма задолженности по хранению крана из расчета среднерыночной стоимости услуг подобного рода. В связи с предстоящей консервацией объекта арендованный у М.А.А. кран необходимо было демонтировать и передать обратно арендодателям, поскольку они более не имели возможности хранить его на их строительном объекте, связаться с М.А.А. он не смог. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ г. у него с М.А.А. состоялся разговор, что он зарегистрирует данный кран в органах Ростехнадзора на свое имя. М.А.А. сказал, чтобы он этим вопросом занимался сам, потому что кран фактически находился у него и был на законных основаниях арендован ИП К.Г.И. В ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился в органы Ростехнадзора <адрес>, то есть по месту регистрации, зарегистрировал данный кран на свое имя. Какие документы он предоставлял при регистрации, он уже не помнит. После безуспешных попыток связаться с М.А.А. он принял решение в счет оплаты убытков, причиненных фактом хранения крана в период с ДД.ММ.ГГГГ г., заложить данный кран в ломбард, чтобы покрыть возникшие убытки ИП К.Г.И. в сумме около 350 000 рублей. Оставшуюся сумму он планировал вернуть М.А.А. Примерно зимой в начале ДД.ММ.ГГГГ г. он заложил кран в ломбард под названием ООО «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> Республики Хакасия, В.А.В. на сумму около 400 000 руб. После залога крана он оплачивал проценты в ломбард 3 месяца, затем в связи с отсутствием денежных средств и невозможностью возврата суммы займа и процентов по нему кран, как залоговое имущество, был реализован третьим лицам. Он в этой сделке не участвовал. С этого момента и до вызова его в полицию в октябре 2019 г. он с М.А.А. не виделся, к нему на связь по поводу крана М.А.А. не выходил. Считал, что хищение имущества М.А.А. не совершал, корыстного мотива в его действиях не было, он заложил кран, чтобы возместить причиненные ИП К.Г.А. убытки, связанные с хранением арендованного крана. Также выразил несогласие с оценкой крана в сумме 1 700 000 руб., так как согласно проведенной им оценке средняя стоимость аналогичного крана на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 580 000 руб., а сам кран был в неисправном состоянии. Полученные в ломбарде денежные средства от залога крана он потратил на производственную деятельность ИП К.Г.И., а именно на оплату налогов, выплата заработной платы и иные производственные расходы. В кассу не сдавал, приходных документов не имеется, так как у ИП К.Г.И. касса отсутствует.

Согласно протоколу дополнительного допроса ФИО5 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ к ранее данным показаниям он дополнил, что он не согласен с суммой стоимости крана РДК-250-2, указанной М.А.А., так как кран технически изношен и согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость данного крана составляет 580 000 руб. Пояснил, что в ООО «<данные изъяты>» при залоге крана он предоставил только один паспорт самоходной машины, в котором собственником крана указан именно он. Этот паспорт был выдан в <адрес> в <адрес>. Представленный в <адрес> договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 приобретает кран РДК-250 у М.М.Н. был изготовлен им и им же был подписан примерно ДД.ММ.ГГГГ, чтобы зарегистрировать кран на свое имя. Кем и когда был изготовлен представленный в <адрес> Акт проведения сверки номерных узлов и агрегатов самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ, кем подписан, либо где он его получил, он не помнит (т. 2 л.д. 252-254).

В протоколе допроса ФИО5 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 15-17) указано, что он вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не признал, с суммой, предъявленной в обвинении не согласен, давать показания отказался, поддержал ранее данные им в ходе следствия показания.

После оглашения показаний, данных ФИО5 в ходе предварительного расследования, подсудимый не отрицал, что давал их в ходе предварительного следствия, не подтвердил их правдивость в части того, что С.А.С. свел его с М.А.А., что про кран он узнал лично от М.А.А., объясняя причину противоречий тем, что напутал с показаниями, в остальной части правдивость оглашенных показаний подтвердил, также подтвердил, что имелся приказ, согласно которому он являлся ответственным за строительство зданий штабов, что был обязан заботиться о сохранности оборудования.

Оценивая приведенные показания подсудимого, суд находит их достоверными только в той части, в которой они подтверждены в судебном заседании иными исследованными доказательствами.

В частности, показания ФИО5 о том, что он не был ранее знаком с М.А.А., о том, что он не имел преследовал цели продать кран, суд находит недостоверными и расценивает их как реализованное право подсудимого на защиту с целью преуменьшения своей роли при совершении преступления, а также учитывает, что они ничем не подтверждены, а основаны лишь на собственных утверждениях подсудимых.

При этом суд находит, что показания подсудимого в названной части последовательно и достоверно опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом доказательств.

Оценивая все приведенные показания ФИО5 с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достоверными в той части, в которой они объективно подтверждены в судебном заседании иными исследованными доказательствами, а именно в той, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП К.Г.И. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора М.И.Л. был заключен договор, согласно которому ИП К.Г.И. получила в аренду монтажный полноповоротный дизель-электрический кран на гусеничном ходу РДК-250-2, 1983 года выпуска, желтого цвета, заводской номер отсутствует, двигатель №, принадлежащий М.А.А., использовался это кран на строительном объекте «<данные изъяты>, <адрес>, Республики Хакасия», расположенном по адресу: <адрес>, ответственным за ведение работ на котором являлся ФИО5

Также суд находит достоверными показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, как относительно событий, предшествующих совершению им преступления, так и об обстоятельствах его совершения (месте, времени и способе).

Также суд учитывает, что, как видно из оглашенных в судебном заседании протоколов следственных действий, показания подсудимого получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме, с участием защитника, что само по себе исключает возможность оказания на подсудимого какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. С протоколами следственных действий ФИО5 ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний, тем самым он изобличил себя в хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, путем растраты. Законность проведения указанных следственных действий не оспаривается в судебном заседании стороной защиты.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для признания показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия, в качестве недопустимых не имеется.

Анализ показаний ФИО5 указывает на совершение им рассматриваемого преступления, поскольку они в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о том, что ФИО5 изобличил себя в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Таким образом, показания ФИО5, признанные судом в соответствующей части достоверными, позволяют установить описанные выше обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, а потому суд берет их за основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Потерпевший М.А.А. суду показал, что он приобрел у юридического лица в ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> кран РДК-250 производства республики ГДР, длина стрелы 40 м, желтого цвета, с дизельным двигателем, кран также работал на электрическом питании, в договоре купли-продажи был указан заводской номер крана. Кран в разобранном состоянии находился <адрес> на принадлежащей ему территории, расположенной на железнодорожной станции Минусинск, и не эксплуатировался. Кран он фактически купил за 1 050 000 рублей, в договоре по просьбе продавца указали 50 000 руб., которую надо было провести по бухгалтерии. Оплату стоимости крана он произвел наличными денежными средствами. Кран предназначен для выполнения монтажных работ высоких конструкций, высоких зданий и сооружений. В отношении крана были правоустанавливающие документы, паспорт в виде книги. Кран на учет он не ставил, кран был зарегистрирован в Ростехнадзоре за тем, у кого он купил кран, о чем имелась синяя печать в паспорте, в ДД.ММ.ГГГГ г. кран должен был пройти повторное освидетельствование, т.к. проверка проводится 1 раз в 3 года. Он не зарегистрировал кран как собственник, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ г. обрушился мост, на котором он работал. Ввиду возбуждения уголовного дела по данному факту и проведением следственных действий у него не было времени поставить кран на учет, тем более, что кран в работе на тот момент ему не был нужен. Никаких иных препятствий для постановки крана на учет у него не было. С П-вым он знаком через родственника последнего по имени "А", с которым контактировал по работе. "А" позвонил ему, сообщил, что нужен кран для монтажа казарм, т.к. знал, что у него такой кран имеется. Он рассказал "А" характеристики крана, после чего он встретился с П-вым. "А" приехал и осмотрел кран, затем позвонил ФИО8, сначала условия обговаривали по телефону, затем с П-вым он встретился в Абакане, с ним лично обсудили условия и детали аренды, стоимость арендной платы. Это было ДД.ММ.ГГГГ г., в ДД.ММ.ГГГГ. Сам ФИО8 на осмотр крана не приезжал, представлял интересы ИП К.Г.А.. Поскольку у них был контракт с безналичным расчетом в отношении военных объектов, то для отчетности, как пояснил "А", договор необходимо заключить с ИП К.Г.А. и оплату аренды будет производить именно она по безналичному расчету. Он согласился, с ООО «<данные изъяты>», где он являлся учредителем, а его супруга М.И.Л. директором, он заключил договор о передаче крана РДК-250 в безвозмездное пользование, а ООО «<данные изъяты>» заключило с ИП К.Г.А. договор об аренде крана, стоимость аренды крана определили в 200000 руб. в месяц. Договор был подписан в <адрес> в офисе ИП К.Г.А. по <адрес> был бессрочным. Окончанием договора являлся момент возвращения крана на место его первоначальной стоянки в исправном состоянии, т.е. на <адрес>, за счет ИП К.Г.А.. Пояснил, что кран предназначался для использования при строительстве казарм по <адрес> в <адрес> на территории военной части. В договоре была зафиксирована рыночная стоимость крана в размере 1 700 000 – 1 800 000 руб., которая была взята из данных интернет-ресурсов, их просматривал как он, так и "А" с П-вым. Передача крана произошла или в день заключения договора аренды, или на следующий день. "А" приехал, был заведен дизельный двигатель крана, кран заехал на трал, загрузили остальные части крана, все находилось в рабочем состоянии, кран увезли в <адрес>. На следующий день его электрик помогал смонтировать кран на месте, настроить его и запустить к работе в <адрес>. На случай небольших поломок его электрик приезжал и помогал их устранить, что имело место быть 2-3 раза. После этого кран работал исправно, претензий к работе крана ни устных, ни письменных, не было. Он периодически заезжал на объект строительства, визуально осматривал кран, кран эксплуатировался до ДД.ММ.ГГГГ г., после чего кран был поставлен своим ходом на стоянку на строительном объекте и находился в рабочем состоянии до момента хищения.

На момент ДД.ММ.ГГГГ г. у ИП К.Г.А. образовалась задолженность за три месяца аренды в размере около 400 000 - 380 000 руб., задолженность за ДД.ММ.ГГГГ не была начислена, т.к. ИП К.Г.А. фактически не работала. Все переговоры проходили через "А", который обещал все решить, что оплата скоро поступит. В ДД.ММ.ГГГГ по телефону "А" сообщил, что в связи с отсутствием финансирования продолжать аренду крана они не могут, что они отогнали кран в сторону от объекта, как на стоянку, поставили у забора, подняли стрелу, что когда финансирование возобновится, то они продолжат арендовывать кран. Он предложил вернуть ему кран, но кран ему не был возвращен, тогда как договором аренды было предусмотрено, что ИП К.Г.А. своими силами должна была вернуть кран, окончанием аренды является момент его фактического возврата на место стоянки. Возвратить кран за свой счет он не имел финансовой возможности. Он не стал начислять аренду с ДД.ММ.ГГГГ г. С "А" вопросы по охране крана они не обсуждали. ИП К.Г.А. с этим вопросом к ним не обращалась, в договоре аренды крана такое условие отсутствовало. Он регулярно (ежемесячно) приезжал на место стоянки крана, территория была огорожена, имелся КПП, охраны он не видел. Он проверял наличие крана, имеется ли на кабине навесной замок, кран стоял у забора, в этом положении до момента хищения не эксплуатировался. В ДД.ММ.ГГГГ г. он случайно встретил "А" в магазине, "А" пояснил ему то же самое, что и раньше. В ДД.ММ.ГГГГ г. он обнаружил, что кран с места стоянки пропал. Поскольку он не нашел ни "А", ни ФИО8, не ИП К.Г.А., он обратился с заявлением в правоохранительные органы. После возбуждения уголовного дела К.Г.А. обратилась к бухгалтеру ООО «Центр строительного контроля», попросила подписать акт сверки о том, что ему были выставлены к оплате услуги по охране крана на сумму 400 000 руб. После возбуждения уголовного дела к нему приезжал ФИО8 с мужчиной по имени Василий, сообщили о готовности компенсировать стоимость крана. Они договорились на 1 300 000 руб., ФИО8 предложил часть суммы 100 000 руб., а остальное - в течение двух недель обещал выплатить. Однако ФИО8 не дал ему 100 000 руб., на эту сумму он написал мужчине, который был с П-вым, расписку о том, что данные денежные средства она занял. Ему также было предложено обратиться к нотариусу и зафиксировать оставшуюся сумму долга. Потерпевший настаивал на том, что ФИО8 в счет причиненного ущерба ему денежные средства не передавал, выразил согласие со стоимостью крана, указанной в первоначальном заключении эксперта, поддержал заявленные исковые требования. Высказал сомнения относительно того, что ИП К.Г.А. направляла в адрес ООО «<данные изъяты>» письмо с требованием предоставить документы на кран. Настаивал на том, что вся поступающая в адрес ООО «<данные изъяты>» корреспонденция фактически была получена, что у него имеются документы на кран, в том числе паспорт самоходной машины, однако в связи с обрушением моста были проведены обыски, вся документация относительно всей принадлежащей ему техники была изъята и до настоящего времени ему не возвращена. Оригинал договора купли-продажи крана он предоставлял, когда писал заявление о пропаже крана.

В связи с существенными противоречиями между показаниями потерпевшего М.А.А., данными в настоящем судебном заседании, и его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были частично оглашены протоколы допросов потерпевшего.

В частности, согласно оглашенным показаниям М.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 175-179) кран находился на базе в <адрес> в районе железнодорожного вокзала, в ДД.ММ.ГГГГ г. к нему в <адрес> приехал "А", который посмотрел кран, пояснил, что данный кран подходит им для работы. Примерно в августе или ДД.ММ.ГГГГ г. на счет ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, была переведена сумма за аренду крана, всего аренда поступила за неполных четыре месяца, после чего стала образовываться задолженность за аренду данного крана. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. он встречался с "А", который пояснял, что вопрос с деньгами решается, заверил, что скоро работы у них возобновятся, в разговоре никакого вопроса по охране кране не возникало и не обсуждалось. До ДД.ММ.ГГГГ он периодически приезжал на объект воинской части в <адрес>, где стоял его кран, он видел, что кран находится на объекте и не эксплуатируется. Он попытался кран найти самостоятельно, звонил "А", но телефон был недоступен. Он отправился в офис ИП К.Г.И., расположенный по <адрес> Республики Хакасия, однако все двери были закрыты, в воинской части пояснили, что кран увезли, но кто и как, они не знают.

После оглашения досудебных показаний потерпевший М.А.А. подтвердил их полностью, настаивая на их достоверности и правдивости, не усмотрев каких-либо расхождений в своих показаниях, указав на давность произошедших событий, пояснил, что оглашенные показания были написаны с его слов, одновременно при этом поддержал показания, данные в судебном заседании.

Давая дополнительно показания, потерпевший М.А.А. пояснил, что не помнит, кто был директором ООО «<данные изъяты>», о продаже крана узнал из объявления в интернете, уехал в <адрес>, где подписал лично договор купли-продажи, в день подписания договора он забрал кран, который был в хорошем состоянии, на ходу. Вопрос о расторжении договора с ИП К.Г.А. ни разу не обсуждался. ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ г. располагалось по адресу: <адрес>, функционировало, до ДД.ММ.ГГГГ г. получало корреспонденцию. Согласился с заключением экспертизы, проведенной на основании постановления суда, с учетом того, что кран состоит на учете в Ростехнадзоре.

Оценивая показания потерпевшего М.А.А., данные им как в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, так и данные в судебном заседании, суд находит их в целом последовательными, логичными, дополняющими друг друга, а потому достоверными, поскольку они соответствуют другим исследованным доказательствам и подтверждены ими. Имевшиеся противоречия в показаниях потерпевшего устранены в ходе судебного следствия, а потому не свидетельствуют об их недостоверности. Кроме того, не имеется сведений о какой-либо заинтересованности М.А.А. в исходе по настоящему делу, поскольку у него не имелось оснований для оговора подсудимого.

Приведенные показания потерпевшего М.А.А., дополняющие друг друга по существенным обстоятельствам предъявленного обвинения, являющиеся тождественными, отличающиеся логикой, последовательностью и стабильностью на всем протяжении расследования, а также судебного рассмотрения уголовного дела, подсудимый и его защитники не опровергли иными доказательствами.

В своих показаниях М.А.А. подробно описал события, которые он имел возможность наблюдать и запомнить, тем самым изобличив подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах.

Из частично оглашенных досудебных показаний потерпевшего М.А.А. следует, что его допросы произведены после разъяснения ему процессуальных прав, протоколы им подписаны без замечаний, с ними М.А.А., был ознакомлен, собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний, судом не установлены процессуальные нарушения, влекущие признание недопустимыми и исключение из числа доказательств оглашенных показаний

С учетом изложенного, суд признает допустимыми и достоверными по делу доказательствами показания потерпевшего М.А.А., данные в судебном заседании, а также часть показаний, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены, в той части, в которой они подтверждены в судебном заседании иными исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку данные показания логичны и последовательны, дополняют друг друга, а также соответствуют другим исследованным по делу доказательствам.

Кроме того, о достоверности показаний потерпевшего и виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, по мнению суда, свидетельствуют показания свидетелей по делу.

Так, свидетель М.М.Л., супруга потерпевшего М.А.А., показала, что в ДД.ММ.ГГГГ гг. к ней обратился М.А.А. и сказал, что необходимо заключить договор аренды крана, а к М.А.А. обратилась ИП К.Г.И. с вопросом аренды крана для строительства военных объектов на <адрес> в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. с М.А.А., собственником крана, ООО «<данные изъяты>», где она являлась директором, заключило договор аренды крана для дальнейшего предоставления его ИП К.Г.А. от имени юридического лица. Далее договор аренды крана РДК-250 был подписан между ООО «<данные изъяты>» и ИП К.Г.А. в офисе в <адрес> напротив главного отделения почтовой связи, перед этим предварительно созванивались с ИП К.Г.А., в дальнейшем созванивались с ней же по оплате и по документам. Оба договора были заключены в один день. Стоимость аренды крана была определена в сумме 200 000 руб., срок аренды был установлен либо до конца года, либо не был оговорен, рыночная стоимость крана была определена 1 700 000 руб. М.А.А., проводил проверку относительного того, эксплуатировался ли кран, территория, где располагался кран, была огорожена. По условиям договора кран перевозится на место работ силами ИП К.Г.А., по завершении аренды кран необходимо было доставить на место, откуда ИП К.Г.А. его взяла, то есть в <адрес> в районе Зеленого бора. В ДД.ММ.ГГГГ г. от М.А.А. ей стало известно, что кран пропал. Они пытались найти ИП К.Г.А., но не нашли, претензии ей не направляли, никаких писем по крану от ИП К.Г.А. они не получали, аренда крана была оплачена только за 3 месяца, у ИП К.Г.А. образовалась задолженность, впоследствии они перестали начислять аренду, т.к. не надеялись, что оплата будет произведена. После обозрения имеющихся в материалах дела копий договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг спецтехники, приложений № и № к данному договору, договора аренды самоходного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63-70) свидетель М.М.Л. пояснила, что в договоре аренды крана не был установлен срок его окончания, при этом договор предусматривал, что ИП К.Г.А. возвращает кран на базу. В ООО «<данные изъяты>» директором она числилась формально, фактически деятельностью юридического лица занимался М.А.А., она подписывала договоры, М.А.А. контролировал вопросы по исполнению обязательств по договору аренды крана, по оплате она созванивалась с ИП К.Г.А., никакой переписки с ИП К.Г.А. не было, в последний раз по оплате крана и по актам оказанных услуг она с ИП К.Г.А. общалась в декабре 2016 <адрес>, что ИП К.Г.А. ей не предлагала подписать по договору аренды крана акт сверки. Указала, что дата в договоре аренды самоходного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ указана правильно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Г.И. пояснила, что зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов ее деятельности является строительство. С ДД.ММ.ГГГГ г. у нее официально трудоустроен ФИО5 изначально в должности начальника участка, затем в должности исполнительного директора, о приеме его на работу был издан приказ. Фактически ФИО8 работал по ДД.ММ.ГГГГ г., до момента остановки строительства. В ДД.ММ.ГГГГ г. у нее были трудоустроены 10 работников, постоянно на стройплощадке находились ФИО8, работники бухгалтерии, сметчики. Официально трудоустроен у нее также был М.М.Н., работал С.А.С. Ее офис находился в гостинице «<данные изъяты>», который имеет два адреса: <адрес>. При осуществлении работ по строительству своей спецтехники она не имела, привлекала ее в аренду, о чем заключались договоры. Подтвердил, что для осуществления своей деятельности был привлечен кран РДК-250-2. По ее поручению технику искали ФИО8 и С.А.С.. В отношении указанного крана она заключила договор аренды с ООО «<данные изъяты>», директором которого была М.И.Л. Кран использовался на территории военного городка по <адрес> в <адрес> на стройплощадке. Аренда крана по договору составляла 200 000 руб. в месяц, всего оплачено было 800 000 руб с учетом выплаченных М.А.А. наличных денежных средств. Когда прекратилось финансирование строительства на территории военного городка, они за счет своих заемных денежных средств и получения материалов в долг продолжали строительство, но в определенный момент поняли, что не могут оплачивать кран, тогда направили М.А.А. письмо о предоставлении документов в отношении крана для его возвращения обратно. Но письмо через месяц ДД.ММ.ГГГГ вернулось обратно. На момент заморозки строительства на площадке имелся сторож, какое время он находился, она не знает, площадка была огорожена. Ответа на их письмо не поступило, попытки связаться с М.А.А. не увенчались успехом, то есть по ее поручению ФИО8 выезжал в <адрес> в офис, но офис был закрыт. Пояснила, что она ФИО8 не давала указаний о сдаче крана в залог. В договоре аренды крана была указана его стоимость 1 700 000 руб., кран им был нужен для строительства штабного помещения. Доставлением крана на стройплощадку занимались ФИО8 и С.А.С., это входило в трудовые обязанности ФИО8.

В связи с существенными противоречиями между приведенными показаниями и показаниями, данными свидетелем К.Г.И. в ходе предварительного следствия, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были частично оглашены досудебные показания свидетеля К.Г.И., из которых следует, что сначала, в период производства работ, на строительной площадке в ночное время находился сторож. Потом, строительная площадка была огорожена, но сторожа не было, но с какого периода времени, она не помнит (т. 1 л.д. 227-230, т. 3 л.д. 151-154).

После частичного оглашения досудебных показаний свидетель К.Г.И. не подтвердила их, настаивала на том, что сторож на строительной площадке имелся, при этом не отрицала, что давала такие показания, указала, что подписала протоколы допросов, не читая, что не была ограничена в ознакомлении с протоколами своих допросов, на нее в ходе допросов никто какого-либо давления не оказывал, подтвердила принадлежность имеющихся в протоколах подписей, объясняла расхождения в своих показаниях своим взволнованным при допросах состоянием.

Из протоколов допросов свидетеля К.Г.И. следует, что ее допросы произведены после разъяснения ей процессуальных прав, протоколы подписаны ею без замечаний. Кроме того, суд учитывает, что свидетель с оглашенными протоколами была ознакомлена, собственноручно удостоверила правильность изложения в них своих показаний, судом не установлены процессуальные нарушения, влекущие признание недопустимыми и исключение из числа доказательств данных протоколов.

Оценивая все показания свидетеля К.Г.И., данные ею как в ходе предварительного следствия, частично оглашенные в суде, так и данные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что наиболее полными и достоверными в части наличия на стройплощадке сторожа являются показания свидетеля К.Г.И., данные в ходе предварительного расследования, т.к. они стабильны, логичны, между собой не противоречивы, подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Кроме того, не имеется сведений о какой-либо заинтересованности свидетеля К.Г.И. в исходе по настоящему делу, поскольку неприязни к подсудимому она не испытывала, оснований для оговора подсудимого свидетелем К.Г.И. судом не установлено.

В остальной части суд принимает показания свидетеля, данные в судебном заседании, т.к. они являются последовательными, логичными, суд оценивает их в совокупности с иными, исследованными по делу доказательствами, то есть суд признает их допустимыми и достоверными в той части, в которой они подтверждены в судебном заседании иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля К.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является индивидуальным предпринимателем с видом деятельности оказание бухгалтерских услуг и бухгалтерского сопровождения. Примерно с конца ДД.ММ.ГГГГ г. она познакомилась с индивидуальным предпринимателем К.Г.И., с которой ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор на оказание бухгалтерских услуг, а именно формирование и сдача бухгалтерской отчетности, при необходимости изготовление первичных документов. Так как ИП К.Г.И. в 2019 г. не вела финансово-хозяйственную деятельность, то ей необходимо было формирование «нулевого» отчета, что не занимало много времени. В 2019 г. для ИП К.Г.И. она подготавливала и электронным вариантом из офиса К.Г.И. направляла «нулевые» бухгалтерские отчеты, готовила ответы на требования, поступающие с налоговой инспекции по отчетности прошлых лет, других услуг не оказывала до ДД.ММ.ГГГГ Из сотрудников индивидуального предпринимателя К.Г.И. она общалась только с самой К.Г.И., и с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила К.Г.И., которая сказала, что необходимо составить акт выполненных работ, реквизиты организации она направит на электронную почту. В тот же день ей на электронную почту от К.Г.А. поступило электронное письмо о том, что необходимо посчитать стоянку с ДД.ММ.ГГГГ по 300 руб. в сутки с учетом НДС, к письму был прикреплен скан последнего листа договора на оказание услуг спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ, где второй стороной указано ООО «<данные изъяты>». Она составила акт № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по цене 300 руб. за сутки. Поскольку на данные услуги ей договор предоставлен не был, то в акте в строке «Основание» она указала – «Без договора», на основании этого акта выполненных работ она составила акт сверки, который был изготовлен на текущую дату, то есть на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 280 руб. Когда она стала составлять данные документы, то при вводе в программу номера ИНН второй организации, автоматически указан был действующий директор, т.е. К.А.А. Подготовленные акт выполненных работ и акт сверки она выслала по электронной почте К.Г.И. в тот же или на следующий день (т. 2 л.д. 199-200).

Свидетель С.А.С. суду показал, что он работал у ИП К.Г.А., они занимались строительством военного городка на <адрес> в <адрес>. На стройплощадке воинской части он познакомился с М.А.А. Им была необходима техника, от М.А.А. ему стало известно, что у последнего такая имеется, в том числе кран, о чем он сообщил ИП К.Г.А. и ФИО8. Их устроила стоимость аренды, у М.А.А. она была дешевле всех. В ДД.ММ.ГГГГ г., в начале лета, ИП К.Г.А. взяла у М.А.А. кран РДК-250-2 в аренду с последующим выкупом. Он перевозил кран из <адрес> на стройплощадку в рабочем состоянии, перевозился кран в разобранном виде на трале и грузовых автомобилях. Он у ИП К.Г.А. работал прорабом или мастером участка, а ФИО8 – начальником участка или директором. После доставления крана на стройплощадку, М.А.А. предоставил своих людей (3 человека), чтобы осуществить пуско-наладочные работы, но фактически все работы провела его бригада. Кран использовался в работе, но из-за многочисленных неисправностей он часто ломался, в связи с чем для завершения строительства был нанят другой кран. После того, как прекратилось финансирование строительных работ, они краном не пользовались, он оставался там же в углу на стройплощадке. В последний раз кран он видел зимой 2019 <адрес>, что в отношении крана каких-либо документов не имелось, о чем ему говорил сам М.А.А., по этой причине кран перевозился на военном трале, так как сотрудники ГИБДД не останавливают военную технику. Указал, что кран не имел каких-либо приборов безопасности. Всего кран использовался в течение 2-3 месяцев. О том, что работа с краном приостановлена, он лично сообщил М.А.А., в том числе по телефону, они не имели финансовой возможности перевезти кран обратно к М.А.А., а М.А.А., в свою очередь, обещал забрать кран. Кроме того, они не имели документов на кран. Настаивал на том, что Р.Н.А. ему не знаком. Указал, что от ФИО8 ему известно, что ФИО8 кран заложил в связи с финансовыми трудностями.

Свидетель Р.Н.А. суду пояснил, что работал электромонтером, т.е. электриком в ООО «<данные изъяты>», директором которого являлся М.А.А. М.А.А. приобрел кран СГК-250-2 грузоподъемностью 25 тонн для монтажа котельной в угольном разрезе «<данные изъяты>» в <адрес>. Он подключал кран и устранял неисправности. Для того, чтобы знать, что установлено на кране он сделал фотоснимки крана и документов к нему относительно технической части. После приобретения кран был окрашен в тот же цвет, желтый, заменено лобовое стекло, был установлен поликарбонат, крыша крана имела вмятины, на фотоснимках также запечатлены номера двигателей, дизельный двигатель был красного цвета, он с крана снял обогревающие тены ввиду их плохого состояния. Впоследствии кран М.А.А. отдал в аренду в войсковую часть <адрес>, он подключал и запускал кран на месте, перевозился кран на трале, предоставленном войсковой частью. Если возникали неисправности в работе крана, он приезжал и на месте устранял их по поручению М.А.А. В целом кран находился в рабочем состоянии. В ходе расследования уголовного дела он со следователем и двумя понятыми осматривали кран в <адрес> по фотографиям, которые у него имелись, где были запечатлены индивидуальные номера генератора двигателей. По вмятинам на крыше и отсутствующим тенам, по имевшимся фотографиям он опознал кран М.А.А., при этом кран находился в рабочем состоянии, так как он проверил работу крана, следователь при осмотре осуществлял фотографирование крана. Также пояснил, что он передал следователю договор купли-продажи крана, так как вся документация на кран находилась у него, договор был вложен в паспорт технического средства, договор он тоже сфотографировал, пояснил, что у крана имелся паспорт самоходной машины, который он тоже сфотографировал. Кран в аренду был передан для строительства военного городка, общежития для военных. Кран был полноповоротный на гусеничном ходу.

В связи с существенными противоречиями между приведенными показаниями и показаниями, данными свидетелем Р.Н.А. в ходе предварительного следствия, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены досудебные показания свидетеля Р.Н.А., из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ гг. он был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» в качестве электрика, где директором являлся М.А.А. В его обязанности входило обслуживание электрической составляющей предприятия. В ДД.ММ.ГГГГ г. М.А.А. для выполнения работ в <адрес> на угольном разрезе приобрел кран РДК-250-2, а он осуществлял подключение крана, ремонтные работы крана. Когда кран находился в рабочем состоянии, то он примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. он сделал фотографии его основных узлов и агрегатов, так как ему это было необходимо в работе. Также на кране было заменено лобовое стекло на оргстекло, кран вторично был крашен в желтый цвет, на крыше имелись вмятины, заводские тэны в кабине отсутствуют, так как он их снял, дизельный двигатель имел красный цвет, номера агрегатов, которые у него имеются на фото. Впоследствии М.А.А. сдал в аренду данный кран, который работал на строительной площадке, расположенной в воинской части <адрес>. Подключение данного крана и запуск в эксплуатацию на этой строительной площадке так же осуществлял он, при этом кран РДК-250-2, принадлежащий М.А.А., был в рабочем состоянии, способен выполнять свои функции и выполнял их. От М.А.А. он узнал, что кран был похищен, впоследствии вместе с сотрудниками полиции он осматривал кран РДК-250-2, расположенный на строительной площадке храма в рп. Усть-Абакан, в осматриваемом кране он узнал кран РДК-250-2, принадлежащий М.А.А., по названным признакам, по имеющимся у него фотографиям, сделанным в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> того, на одном из агрегатов крана имеется табличка с индивидуальным номером, который соответствовал номеру соответствующей таблички, имеющемуся у него на фотографиях. На момент осмотра кран также находился в рабочем состоянии (т. 3 л.д. 124-125).

После оглашения досудебных показаний свидетель Р.Н.А. подтвердил их достоверность, объясняя противоречия давностью произошедших событий, указал, что конкретно изображено на фотоснимках крана, им изготовленных и имеющихся в материалах дела, в частности, указал на фотоснимок, где запечатлен номер генератора, по которому он опознал кран, приобретенный М.А.А. в ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 3 л.д. 127-147).

Из протокола допроса свидетеля Р.Н.А. следует, что его допрос произведен после разъяснения ему процессуальных прав, протокол подписан им без замечаний. Кроме того, суд учитывает, что свидетель с оглашенным протоколом был ознакомлен, собственноручно удостоверил правильность изложения в нем показаний, судом не установлены процессуальные нарушения, влекущие признание недопустимым и исключение из числа доказательств данного протокола.

Кроме того, не имеется сведений о какой-либо заинтересованности свидетеля Р.Н.А. в исходе по настоящему делу, поскольку неприязни к подсудимому он не испытывал, оснований для оговора подсудимого свидетелем Р.Н.А. судом не установлено. Приведенные показания свидетеля Р.Н.А. не опровергаются подсудимым и его защитниками.

Оценивая все показания свидетеля Р.Н.А., данные им как в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде, так и данные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что существенных противоречий по обстоятельствам рассматриваемого дела они не содержат, имевшиеся противоречия в показаниях потерпевшего устранены в ходе судебного следствия, фактически исследованные в судебном заседании показания этого свидетеля, данные на предварительном следствии, дополняют и конкретизируют некоторые обстоятельства, являются в целом последовательными, логичными, а потому суд принимает в качестве доказательств показания свидетеля Р.Н.А., данные как в ходе предварительного, так и судебного следствия, и оценивает их в совокупности с иными, исследованными по делу доказательствами, то есть суд признает их допустимыми и достоверными в той части, в которой они подтверждены в судебном заседании иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно оглашенному в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протоколу допроса свидетеля М.М.Н. в ДД.ММ.ГГГГ г. он работал на объекте строительства по <адрес> (военный городок) в должности мастера, где познакомился с ФИО5 и К.Г.И., с которыми он подписывал документы, какие именно, не помнит, возможно, это был трудовой договор. Также последним он передавал свою трудовую книжку. На указанном участке он осуществлял заливку опалубки, кирпичную кладку. В период его работы с ДД.ММ.ГГГГ гг. на данном участке работало несколько кранов, в том числе РДК-250. По существу подписания договора купли-продажи между им и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> пояснил, что данный договор он не составлял, подпись на нем не ставил. На предъявленном ему договоре купли-продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ стоит не его подпись в графе «Продавец». ФИО5 были известны его персональные и паспортные данные, потому что он предоставлял копии паспорта и иных документов при трудоустройстве к ИП К.Г.И. Указал, что ФИО5 предлагал ему оформить кран РДК-250 на него, на что он ФИО8 отказал, но он не придал этому обстоятельству значения. У него в собственности никогда не было крана РДК-250, а также иной самоходной техники. У него отсутствует специальное образование для управления краном (т. 2 л.д. 144-146).

Из показаний свидетеля М.М.П., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у ее сына, М.М.Н., в пользовании крана РДК-250-2 не было. Приобрести, а также продать такой кран ее сын не мог (т. 2 л.д. 142-143).

В оглашенном в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протоколе допроса свидетеля Д.И.В., государственного инженера-инспектора Гостехнадзора, указано, что в этой должности он работает с ДД.ММ.ГГГГ г. В его должностные обязанности входит регистрация самоходных машин, проведение технических осмотров, проведение экзаменов. ДД.ММ.ГГГГ в Гостехнадзор обратился мужчина в возрасте на вид 50 лет с просьбой провести сверку номерных агрегатов и осмотра самоходного крана РДК-250, однако документов, устанавливающих право собственности на кран, не предоставил. Он с этим гражданином поехали осматривать кран РДК-250 на личном автомобиле гражданина - автомобиле <данные изъяты>. Кран находился на территории военной части, рядом со строящейся казармой по <адрес> на место, он осмотрел кран желтого цвета. На кране отсутствовали таблички в районе кабины с заводским номером, на двигателе табличка с заводским номером также отсутствовала. Он сделал фотографии мест установления табличек и общий вид крана. Затем они вернулись обратно в Гостехнадзор по адресу: <адрес>, где он составил акт осмотра, в котором отразил отсутствие заводского номера и отсутствия номера двигателя. Год выпуска крана РДК-250, который он осматривал, ему установить не представилось возможным. В акте осмотра он не отразил, в чьем присутствии он проводил осмотр крана РДК-250. На просьбу зарегистрировать данный кран он отказал по причине отсутствия паспорта самоходной машины на него и документов на право собственности, Гостехнадзор не ставит на учет технику, которую нельзя индивидуализировать. Он попросил гражданина расписаться в акте и поставить дату, после чего один акт оставил себе для отчетности, а второй отдал гражданину (т. 2 л.д. 185).

Согласно оглашенному в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протоколу допроса свидетеля Ш.А.Н., государственного инженера-инспектора Инспекции <адрес>, в указанной должности он работает с ДД.ММ.ГГГГ г. В должностные обязанности входит регистрация и выдача удостоверений, проведение технических осмотров. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Гостехнадзор обратился ФИО5 с просьбой зарегистрировать монтажный полноповоротный дизель/электрический кран ОДК-250 кран, при этом предоставил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Он гражданину пояснил, что регистрация по документам права собственности, но без паспорта самоходной машины, осуществляется в отношении техники, выпущенной до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из судебной практики на основании постановления Арбитражного суда №№, и для чего необходимо предоставить технику на осмотр. ФИО5 пояснил, что кран РДК-250 находится в <адрес>. Имеется практика, согласно которой, если самоходная машина находится в другом регионе, то сотрудники могут осмотреть технику и составить акт осмотра по месту нахождения крана. ФИО5 вновь появился ДД.ММ.ГГГГ, имея оригиналы договора купли-продажи и акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с синей печатью и подписью сотрудника Гостехнадзора Республики Хакасия <адрес> Д.И.В. Акт сомнений в подлинности не вызвал, он с сотрудниками Гостехнадзора Республики Хакасии не созванивался. Была осуществлена регистрация крана РДК-250 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территорию РФ», правилами государственной регистрации тракторов самоходных машин зарегистрированных в Минюсте РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, был выдан паспорт самоходной машины в соответствии с решением коллегии Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №. Процедура регистрации заключалась в том, что на основании предоставленных документов, а именно: договора купли-продажи и акта осмотра, осуществлена выдача паспорта самоходной машины, свидетельство о регистрации и государственный регистрационный знак, что было выдано ФИО5 лично. Кран он сам не осматривал, сведения в паспорт самоходной машины были заполнены с акта осмотра инспекции Гостехнадзора <адрес>, присутствовали ли номерные знаки на кране РДК-250, ему не известно. Пояснил, что право собственности возникает с момента подписания договора купли-продажи на основании ГК РФ, а регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества осуществляется для допуска к эксплуатации (т. 2 л.д. 3-5).

Свидетель В.А.В. суду показал, что является директором ООО «<данные изъяты>», знаком с ФИО5, как с клиентом ломбарда на <адрес>. ФИО8 ранее сдавал в ломбард золотые изделия, в ДД.ММ.ГГГГ г. заложил кран РД-120 или 150 желтого цвета. Для оформления залога кран был осмотрен, он находился на стройплощадке военного городка в МПСе, где имелось ограждение, но замки были сломаны, ворота не заперты, охрана отсутствовала. Ему была представлена справка нотариуса об отсутствии или наличии обременений. Затем был заключен договор залога, ФИО8 выдано 400000 руб., также были оформлены залоговый билет и расходно-кассовый ордер. Когда приходил срок оплаты, ФИО8 приходил и оформлял продление залогового билета, при этом сумма процентов являлась суммой нового займа, при этом ФИО8 не высказывался о продаже крана, планировал его выкупить, так как кран нужен был ему в работе. Когда сумма задолженности достигла 1 миллиона руб., ФИО8 не смог выкупить кран, тогда ломбард в ДД.ММ.ГГГГ г. поместил на сайт «Авито» объявление о продаже крана. Кран приобрело юридическое лицо за 1 100 000 руб. От имени продавца действовал он, так как имел от ФИО8 нотариальную доверенность. Оплата за кран была перечислена на счет ООО «<данные изъяты>», а затем на счет ломбарда. Из 1 100 000 руб. сумма долга ФИО8 составляла 1 000 000 руб., разницу в 100 000 руб. он вернул ФИО8 по расходно-кассовому ордеру. В отношении крана у него имелись ПТС, СТС, сведения о пройденном техосмотре, доверенность, справка от нотариуса. Всего кран находился в залоге у ломбарда на протяжении 6 месяцев, 2-3 раза залог был продлен. На месте нахождения крана строительные работы не осуществлялись, охрана отсутствовала, кран мог быть разобран на металлолом. Пояснил, что фактически ФИО8 от ломбарда получил 525 000 руб., остальное – это проценты за пользование денежными средствами, а также что фактически, исходя из технического состояния крана, его стоимость составляла 500 000 руб., именно поэтому была определена сумма залога, равная 400 000 руб. Указал, что в ходе продажи ломбардом крана все переговоры об этом вел он. ФИО8 при этом присутствовал при осмотре покупателем крана. Оформление нотариальной доверенности на продажу закладываемого имущества является условием оформления залога. Пояснил, что по просьбе покупателя в договоре купли-продажи дата была указана иная дата, то есть та, которая была близка к дате справки нотариуса об отсутствии у крана обременений, а в акте приема-передачи крана дата была указана от ДД.ММ.ГГГГ г. Все имевшиеся у него документы в отношении крана он передал покупателю. Пояснил, что когда он осматривал кран в <данные изъяты> г., то охраны места нахождения крана тоже не имелось, но были ограждения, что сопровождение сделки по продаже крана осуществляли юристы, офис которых находился по соседству с ломбардом.

Свидетель Т.Е.С. суду показал, что является директором ООО «<данные изъяты>» и меценатом строительства храма в <адрес>. Для строительства был приобретен кран гусеничный со стрелой, объявление о кране нашел Л.А.А., который является подрядчиком по строительству. Они осмотрели кран, который находился на территории военной части в МПС по <адрес> в <адрес>, после чего был заключен договор купли-продажи в <адрес>. Когда они осматривали кран, он конструктивно был цел, при них завели двигатель, но иные системы не работали. Технические характеристики крана их устроили. От собственника крана выступало лицо по доверенности В.А.В., которому принадлежит ломбард по <адрес> подписания договора, они произвели оплату стоимости крана в размере 1 100 000 руб., перемещением крана на стройплощаку в <адрес> занимался Л.А.А.. При этом, по просьбе В.А.В. в договоре купли-продажи была указана дата, не соответствующая действительности, то есть более ранняя. Сделку сопровождала и проверяла все документы организация, оказывающая юридические услуги. При осмотре крана они не сверялись со сведениями о нем, которые содержались в документах на кран, представленных В.А.В.. По договору купли-продажи кран приобретен ООО «<данные изъяты>», от собственника крана его подписал В.А.В. на основании нотариальной доверенности. Чтобы довести кран до рабочего состояния они потратили около 550 000 руб., в том числе на кран было установлено дополнительное оборудование для повышения уровня безопасности.

При дополнительном допросе свидетель Т.Е.С. пояснил, что их продавец В.А.В. уверил, что кран находится в рабочем состоянии, но когда он приехал, кран не работал по причине того, что его не заводили, при нем кран не заводился, в этой части он уточнил свои ранее данные показания. Л.А.А. до настоящего времени занимается вопросами ввода крана в эксплуатацию. Кран ввиду ветхости постоянно ломается, в связи с чем приходится привлекать другую подъемную технику. Понесенные на ремонт крана расходы подтверждаются бухгалтерскими документами. Помимо прибора безопасности, без которой запрещается эксплуатировать кран, также было заменено стекло, вместо которого был установлен небезопасный пластик, отремонтирован дизель, полностью восстановлен двигатель. Кран до настоящего времени не поставлен на учет в Гостехнадхзоре и в Ростехнадзоре, т.к. он не приведен в соответствие с требованиями. Полноценно на кране работать невозможно. Для транспортировки крана с места продажи с <адрес> на площадку строительства храма в <адрес> была нанята специализированная организация, оплачены были их услуги на сумму 80 000 руб.

Свидетель Л.А.А. суду показал, что является директором ООО «<данные изъяты>», на протяжении 5 лет осуществляет в <адрес> строительство храма. Для строительства нужна была техника при выполнении высотных работ, а именно кран. Он нашел в «Интернете» на сайте «Дром» объявление о продаже крана, стоимость которого была 1050000 рублей. Сделку оформлял Т.Е.С., на организацию последнего и был оформлен кран «РДК» желтого цвета. По указанному в объявлении номеру он связался с В.А.В., который действовал от собственника ФИО8 по доверенности. Оформление сделки сопровождала организация, оказывающая юридические услуги, которая проверила подлинность документов на кран и доверенность В.А.В.. В.А.В. переда все документы на кран, а именно ПТС, СТС, номера. Пластиковое стекло на кране было заменено на триплекс. Чтобы кран возможно было эксплуатировать, было потрачено 230 000 руб. Кроме того, кран не смогли завести, чтобы забрать с места стоянки, при этом они перед покупкой кран осматривали, В.А.В. гарантировал рабочее состояние крана. Сделка состоялась в марте ДД.ММ.ГГГГ г., но в договоре купли-продажи была указана иная дата, ранее, чем в действительности, оплата за кран была произведена ООО «<данные изъяты>» по платежному поручению. Кран был доставлен на стройплощадку храма в <адрес>. Пояснил, что он живет рядом в войсковой частью, в 2018 г. он наблюдал строительные работы с использованием крана на территории войсковой части. Когда он позвонил по объявлению, В.А.В. сообщил ему, где находится кран. Он доехал до места, кран стоял во дворе, к нему имелся доступ.

В связи с существенными противоречиями между приведенными показаниями и показаниями, данными свидетелем Л.А.А. в ходе предварительного следствия, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены досудебные показания свидетеля Л.А.А., из которых следует, что он является директором ООО «<данные изъяты>», занимается строительством храма "А.Н." по адресу: <адрес>. Одним из инвесторов строительства данного храма является Т.Е.С. Возникла необходимость в приобретении крана, в связи с чем он изучал сайт «Дром», где нашел объявление о продаже крана, после чего позвонил на абонентский №, как позже выяснилось, он общался с В.А.В., с которым происходили все переговоры по продаже крана. В.А.В. говорил, что кран находится в рабочем состоянии, показывал видеозапись демонстрации работоспособности крана при осмотре покупателями из <адрес>. Данный кран он ранее видел из окна своей квартиры на строительной площадке на территории военного городка по <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, когда на нем производили работы. Впоследствии на сайте «Дром» он видел объявление о его продаже, когда строительство на данной строительной площадке уже прекратилось. Сначала цена в объявлении была указана более 2 миллионов руб., потом цена снизилась на 1 700 000 руб., на момент необходимости приобретения крана для строительства храма его цена в объявлении была указана уже 1 150 000 руб. Собственником данного крана в объявлении был указан ФИО5, но продажу по доверенности осуществлял В.А.В. При приобретении крана был составлен договор купли-продажи, договор был заключен в юридической фирме, расположенной в <адрес>, сумма согласно договору составляла 1 100 000 руб., при заключении договора присутствовал с их стороны Т.Е.С., а со стороны продавца крана выступал В.А.В. Наименование крана РДК-250, <адрес>. Сверку номеров при покупке крана не производили, потому что имелись документы на кран и их проверяла юридическая организация. Кран РДК-250 стоял в <адрес> в конце <адрес> на территории военного городка. Оформление сделки купли-продажи происходило в марте 2019 г., по просьбе В.А.В. и с согласия Т.Е.С. договор купли-продажи был датирован ДД.ММ.ГГГГ, а акт приема-передачи крана был составлен при передаче крана ДД.ММ.ГГГГ Оплата крана была произведена безналичным расчетом платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ, в котором получателем указано ООО «<данные изъяты>». Кран вывозился в <адрес> г. на трале, который принадлежит ООО «<данные изъяты>». Сборку и разборку крана на территории военного городка осуществляла ООО «<данные изъяты>». Ориентировочно в начале ДД.ММ.ГГГГ г. кран был доставлен по адресу: <адрес>, для строительства храма "А.Н." (т. 3 л.д. 227-228).

После оглашения приведенных досудебных показаний свидетель Л.А.А. подтвердил их достоверность, а также дату оплаты стоимости приобретенного крана, указанного в платежном поручении, подтвердил принадлежность имеющихся в протоколе допроса подписей, указал, что оглашенные показания записаны с его слов.

При дополнительном допросе свидетель Л.А.А. пояснил, что при покупке крана его техническое состояние не обсуждали, поверили словам В.А.В. о его исправности, он сам состояние крана не проверял, когда его осматривал, при этом ему демонстрировалась видеозапись, где было запечатлено, как кран заводится. Об истинном техническом состоянии крана составили мнение уже на момент его перевозки и при последующей эксплуатации, долго ремонтировали реостаты, которые отвечают за скорость, электропровода ввиду старости осыпались, были замыкания. В общей сложности на ремонт крана и его приведение в нормальное техническое состояние ООО «<данные изъяты>» потратило около 700 000 руб., в том числе на приобретение и установку приборов безопасности, ремонт гидроаккамулятора, дизельгенератора, фильтра, тормоза основной стрелы, замену лобового стекла. Из перечисленного большая часть уже была сделана по состоянию на момент декабря 2019 г.

Из протокола допроса свидетеля Л.А.А. следует, что его допрос произведен после разъяснения ему процессуальных прав, протокол подписан им без замечаний. Кроме того, суд учитывает, что свидетель с оглашенным протоколом был ознакомлен, собственноручно удостоверил правильность изложения в нем показаний, судом не установлены процессуальные нарушения, влекущие признание недопустимым и исключение из числа доказательств данного протокола.

Кроме того, не имеется сведений о какой-либо заинтересованности свидетеля Л.А.А. в исходе по настоящему делу, поскольку неприязни к подсудимому не испытывал, оснований для оговора подсудимого свидетелем Л.А.А. судом не установлено. Приведенные показания свидетеля Л.А.А. не опровергаются подсудимым и его защитниками.

Оценивая все показания свидетеля Л.А.А., данные им как в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде, так и данные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что существенных противоречий по обстоятельствам рассматриваемого дела они не содержат, фактически исследованные в судебном заседании показания этого свидетеля, данные на предварительном следствии, дополняют и конкретизируют некоторые обстоятельства, являются в целом последовательными, логичными, а потому суд принимает в качестве доказательств показания свидетеля Л.А.А., данные как в ходе предварительного, так и судебного следствия, и оценивает их в совокупности с иными, исследованными по делу доказательствами, то есть суд признает их допустимыми и достоверными в той части, в которой они подтверждены в судебном заседании иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.Р.Г. показал, что является директором ООО «<данные изъяты>», которое предоставляет услуги по монтажу и демонтажу, разборке, сборке, погрузке, отправки башенных, тяжелых кранов и гусеничных, но ремонтом кранового оборудования они не занимаются. ООО «<данные изъяты>» являлся заказчиком, от имени которого в апреле-начале ДД.ММ.ГГГГ года назад к ним обратился механик "А" "А.А.М." с вопросом по монтажу и демонтажу гусеничного крана со стройплощадки воинской части на стройплощадку в <адрес>, где осуществляется строительство С.А.Н.. Демонтажом гусеничного крана РДК-251 желтого цвета, по паспорту являвшегося трактором, занимался он сам и его механик. Кран находился возле электростанции на территории воинской части. На момент покупки кран был в рабочем состоянии, но при попытке погрузки крана на дизеле он не завелся, по электрической части кран работал, кран пришлось ремонтировать на месте, какую конкретно ремонтную работу провели, он сказать не может. На месте нахождения крана заказчик «капиталил» дизельную установку крана, но не сам кран, чтобы его завести, электричества на кране не было, пришлось заводить на дизеле. В связи с этим дня три они пытались загрузить кран на трал. Доставив кран на стройплощадку по строительству храма, они его на месте собрали, запустили в работу, установили приборы безопасности по требованиям Ростехнадзора, куда входят датчики поворота стрелы, нагрузки и сам компьютер, выполняющий роль «черного ящика» на случай аварии, т.к. данного прибора на кране не было. Стоимость прибора и услуг по нему составила около 210 000 руб., его оплатил ООО «<данные изъяты>», настоял на установке прибора безопасности крановщик. Заказчик нанимал технику и предоставлял документы на кран фирме, которая осуществляла перевозку. Также на стройплощадке в <адрес> они установили на кране гидротолкатель, т.е. тормозной механизм, поскольку кран они не могли загнать на трал, т.к. на одной стороне крана не было тормозных колодок, они их привезли, после доставления кран в <адрес> колодки забрали. Стоимость демонтажа и монтажа крана составила 90 000 руб., указанные суммы оплачивались по счетам, за гидротолкатель около 5 000 руб. было оплачено наличными. Пояснил, что в последние 5 лет у Ростехнадзора имеется требования относительно прибора безопасности. После сбора крана на месте в <адрес> кран работал.

В связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля Б.Р.Г., данными в судебном заседании, с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, были частично оглашены досудебные показания, данные свидетелем ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в апреле 2019 г. к нему обратился мужчина по имени "А" "А.А.М.", который является представителем ООО «<данные изъяты>» с просьбой демонтировать гусеничный кран РДК-250, <адрес>, военный городок, а монтировать по адресу: р.<адрес>. Ориентировочно в начале ДД.ММ.ГГГГ г. кран был доставлен по адресу: <адрес>, для строительства храма "А.Н.", где его организация осуществляла эксплуатацию указанного крана (т. 3 л.д. 250-251).

После оглашения досудебных показаний свидетель Б.Р.Г. указал, что давал такие показания, подтвердил их достоверность, противоречия объяснил свойствами своей памяти и давностью прошедших событий.

Оценивая показания свидетеля Б.Р.Г., суд признает его показания, данные как на стадии следствия, так и в судебном заседании, достоверными в той части, в какой они согласуются не только между собой, но и с показаниями потерпевшего и другими исследованными по делу доказательствами. Имеющиеся расхождения между показаниями данного свидетеля, данными в суде и на стадии предварительного следствия, объясняются давностью происходивших событий.

Кроме того, не имеется сведений о какой-либо заинтересованности свидетеля Б.Р.Г. в исходе по настоящему делу, поскольку неприязни к подсудимому он не испытывал, оснований для оговора подсудимого данным свидетелем судом не установлено. Приведенные показания свидетеля Б.Р.Г. не опровергнуты подсудимым и его защитниками.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что является директором транспортной компании, которая занимается перевозкой и кранов тоже. К нему в <данные изъяты> г. весной обратился Л.А.А. по вопросу перевозки гусеничного крана РДК-25 с территории воинской части по <адрес> в <адрес> на строительство какого-то объекта. Они договорились о стоимости, подписали договор, их компания перевезла кран, их услуги были оплачены в сумме 25 000 – 27 000 руб. Указал, что проверять собственника перевозимой техники не входит в их обязанности, самое главное с их стороны – соблюдать правила технического контроля при перевозке, при этом они не следят за отгрузкой и погрузкой. При попытке загрузить кран, кран не смог заехать на трал, так как были проблемы с гусеницами. Грузоотправитель и грузополучатель были один и тот же, именно это лицо предприняло меры к устранению неполадок, но ничего не получилось, пришлось подавать транспорт повторно. При перевозке крана в данном случае документы на кран не требовались, так как перевозку сопровождал представитель строительной компании, у которого при себе имелись документы на кран. Для осуществления перевозки таких грузов, как кран, у них имеются постоянные пропуски на каждое транспортное средство. Также пояснил, что для кранов аналогом паспорта транспортного средства является паспорт самоходной машины. Кран находился на территории военной части, которая была огорожена, к крану проехать можно было только через КПП.

Свидетель Н.В.А. пояснил, что работал у Л.А.А., в ДД.ММ.ГГГГ г. он по поручению Л.А.А. прибыл в район военкомата, чтобы загнать кран на трал. Он все сделал, при этом у крана отсутствовала колодка в ходовом двигателе, в остальной части он находился в рабочем состоянии. Когда возникала необходимость, его вызывали и он работал на данном кране на строительстве храма в ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. на кране был установлен специальный компьютер, то есть регистратор параметров, без которого он не работал на кране, о необходимости установки этого компьютера Л.А.А. сказал он, т.к. по технике безопасности без этого прибора на кране нельзя работать. Пояснил, что при перевозке крана прибор безопасности не демонтируется, в месте, где кран ранее стоял, они не могли его завести, когда привезли на объект, то по инициативе Л.А.А. из крана слили масло, заменили фильтр, установили аккумулятор, также поменяли один трак. Трудности завода крана на месте его нахождения были связаны с тем, что он длительное время простаивал, также на кране он наблюдал оголенные провода, это было устранено, но не в полном объеме.

Свидетель Щ.А.С., оперуполномоченный отделения ЭБиПК УМВД России по <адрес>, пояснил, что в его обязанности входит выявление и пресечение преступлений, проведение процессуальных проверок, принятие по ним решений. Он проводил процессуальную проверку по обстоятельствам использования в своей деятельности ИП К.Г.А. крана РДК-250 желтого цвета, принадлежащего М.А.А., и дальнейшей его судьбы. С этой целью он посещал Гостехнадзор <адрес>, взаимодействовал с начальником учреждения, видел документы, представленные П-вым, который работал у ИП К.Г.А. исполнительным директором, в Гостехнадзор <адрес>, и иные документы, изымал ли их, точно не помнит. По поручению следователя проводил следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, в том числе с целью сбора характеризующего материала, по итогам проведения следственных действий составлял соответствующие процессуальные документы, с содержанием которых ознакамливал всех присутствовавших при следственном действии. Пояснил, что не помнит, видел ли он в оригинале правоустанавливающие документы в отношении крана.

Основания сомневаться в достоверности оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Д.И.В., Ш.А.Н., М.М.Н., М.М.П., К.О.А., у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, отсутствуют. Показания свидетелей последовательны, детально согласуются как друг с другом, так и с другими исследованными доказательствами. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда, суд находит их правдивыми и соответствующими действительности.

Протоколы допросов данных свидетелей составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а содержание показаний свидетелей удостоверены их подписями.

Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности приведенных показаний допрошенных судом свидетелей М.И.Л., С.А.С., В.А.В., Т.Е.С., П.А.Н., Н.В.А., Щ.А.С., давших показания о событиях, которые они имели возможность наблюдать и запоминать, об обстоятельствах, происшедших непосредственно в их присутствии, которые согласуются с другими доказательствами, не имеется, как и не имеется сведений о какой-либо заинтересованности данных свидетелей в исходе по настоящему делу, поскольку у них не имелось оснований для оговора подсудимого.

Таким образом, оснований для признания приведенных показаний свидетелей М.И.Л., С.А.С., В.А.В., Т.Е.С., П.А.Н., Н.В.А., Щ.А.С., не имеется.

Показания свидетелей С.М.И. и П.Л.Н., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд в приговоре не излагает, так как в своих показаниях о значимых по делу обстоятельствах данные свидетели не сообщили, использует их показания в качестве сведений, характеризующих личность подсудимого.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, а также достоверность и объективность показаний участников по делу подтверждаются письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Так, в заявлении М.А.А., зарегистрированном в КУСП УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с присвоением №, указано, что он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших принадлежащий ему кран – монтажный полноповоротный дизель-электрический на гусеничном ходу РДК-250-2 1983 года выпуска без заводского номера с номером двигателя № желтого цвета, который был передан по договору на оказание услуг спецтехники № г. от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю К.Г.И. и находился на территории воинской части по адресу: <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ он кран на этой территории не обнаружил (т. 1 л.д. 60).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному в <адрес>, ООО «<данные изъяты>» в лице директора С.А.Р. продало, а М.А.А. купил монтажный полноповоротный дизель-электрический кран на гусеничном ходу РДК-250-2 без заводского номера, 1983 года изготовления, с номером двигателя №, желтого цвета, стоимостью 50 000 руб. с учетом НДС. Стороны определили, что договор вступает в силу с момента его подписания (т. 1 л.д. 71, т. 2 л.д. 152).

На обложке паспорта монтажного полноповоротного дизель-электрического крана на гусеничном ходу РДК-250-2 указано, что кран подлежит регистрации в органах Ростехнадзора до пуска в работу, при передаче крана другому владельцу вместе с краном должен быть передан настоящий паспорт, также имеется оттиск штампа нечитаемого содержания с указанием цифр – № и даты ДД.ММ.ГГГГ. В разделе «Общие сведения», «Технические данные и характеристики сборочных узлов и деталей» паспорта приведены данные о его модели, дате и месте производства, технических характеристиках и предназначении (т. 1 л.д. 72-74, 181-183, 130-131, т. 2 л.д. 153, т. 3 л.д. 119-120).

На приложенных к допросу свидетеля Р.Н.А. фотоснимках запечатлен кран РДК-250 с имевшимися на нем табличками завода изготовителя с указанием идентификационных номеров, сведений о технических характеристиках, его техническое состояние на момент приобретения потерпевшим М.А.А. указанного крана (т. 2 л.д. 154-170, т. 3 л.д. 127-147). Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.Н.А. указал на фотоснимки, по которым он опознал кран, в осмотре которого он участвовал со следователем на строительной площадке в <адрес>, как кран, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ г. М.А.А. (т. 3 л.д. 128, 131, 142, 143, 144, 145).

По сведениям Сибирского управления Ростехнадзора и Енисейского Управления Ростехнадзора на учете в Сибирском управлении Ростехнадзора (<адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ состоит грузоподъемный кран гусеничный РДК-250-2 1983 года выпуска, учетный №, состоит на учете за ООО «ПРТ» (<адрес>), снятие с учета реестра подъемных сооружений осуществляется на основании заявления владельца технического устройства при утилизации, передаче другому владельцу, переводе в разряд не подлежащих учету.

Сведения Сибирского управления Ростехнадзора и Енисейского Управления Ростехнадзора согласуются с имеющимися на обложке паспорта монтажного полноповоротного дизель-электрического крана на гусеничном ходу РДК-250-2 цифровой записью - № и датой ДД.ММ.ГГГГ.

О порядке постановки указанного выше крана в органах Ростехнадзора и Гостехнадзора пояснили допрошенные в судебном заседании специалисты Б.Э.Б. и Т.Е.Н., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Так, согласно показаниям допрошенного в судебном заседании Б.Э.Б., заместителя начальника отдела Гостехнадзора по <адрес>, Гостехнадзор осуществляет надзор за самоходными машинами, тракторами и прицепами к ним, регистрационные действия, а именно постановку на учет, то есть осуществляет допуск к участию в дорожном движении, а также снятие с учета, прием экзаменов на право допуска к управлению. В отличие от Гостехнадзора Ростехнадзор осуществляет надзор за опасными объектами, к которым относятся подъемные механизмы, в том числе и краны, поднимающие стрелу. Для постановки на учет крана в Гостехнадзоре гражданину необходимо обратиться с заявлением, приложить свой паспорт, паспорт самоходной машины, свидетельство о предыдущей регистрации, транзитный знак, документ, подтверждающий право владения, если все документы соответствуют норме проводится осмотр, сверка номерных агрегатов в соответствии требованиям технических регламентов, после чего составляется акт о производстве осмотра машины и производятся регистрационные действия. Номерные агрегаты находятся справа по ходу движения гусеничного крана, на раме, номер двигателя в зависимости от модели или марки двигателя нанесен либо на табличку, либо нанесен ударным способом. Если регистрационные действия необходимо произвести в другом субъекте или районе, а машина находится по месту расположения инспектора Гостехнадзора, к которому обратились, инспектор выезжает на место нахождения техники и составляет акт сверки номерных агрегатов, который передает обратившемуся гражданину. В акте указываются фактические номера на машине, при осмотре может быть проверено и техническое состояние машины, о чем всегда делается пометка в акте, о том, что оно не проверялось тоже делается пометка. При этом если техника неисправна, то выдается акт технического осмотра с указанием неисправностей, если машина исправна, то выдается талон допуска, подтверждающий исправность машины. Кран РДК-250-2 зарегистрирован на территории <адрес>, пока он не будет снят с учета, на территории Хакасии он не может быть зарегистрирован. Пояснил, что применение пластикового стекла запрещено ввиду его травмоопасности, номера ходовых двигателей находятся на гусеницах крана, каждый двигатель имеет свой номер. После обозрения акта проведения сверки номерных узлов и агрегатов самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий оттиск печати Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасии (т. 2 л.д. 18), Б.Э.Б. пояснил, что акты составляются по такой форме, данный акт не содержит сведений о техническом состоянии, не были предъявлены какие-либо документы для сверки номерных агрегатов, проведен только осмотр и указан год выпуска, номера на кране отсутствуют, кран имеет желтый цвет. Документами, подтверждающими право собственности, могут быть договоры купли-продажи, дарения, поставки, лизинга, а ранее и справки-счет, в договоре купли-продажи при этом обязательно необходимо указывать технические характеристики крана, его идентификационный номер, момент перехода права собственности. Пояснил, что кран РДК относится к категории транспортных средств, правовым последствием учета крана в органах Гостехнадзора является его допуск к участию в дорожном движении, к эксплуатации с выдачей регистрационного знака, но не регистрация права собственности. В случае установления факта подложности документов, на основании которых произведена регистрация, такая регистрация аннулируется. При регистрации крана в Ростехнадзоре отметка об этом ставится в паспорт крановой установки. После обозрения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» (продавцом) и М.А.А., (покупателем) и обложки паспорта крана РДК-250-2 (т. 1 л.д. 71-72), Б.Э.Б. пояснил, что в договоре не прописан момент перехода права собственности на кран, который может ь подтвержден и актом приема-передачи, данный паспорт подлежит регистрации в Ростехнадзоре, при представленные на обозрение документы не являются основанием для постановки крана РДК-250-2 на учет в Гостехнадзоре.

Т.Е.Н., замещающий должность заместителя начальника отдела горного и технологического надзора по РХ (Ростехнадзора РХ), суду показал, что в его обязанности входит надзор за безопасной эксплуатацией подъемных сооружений, постановка на учет грузоподъемных кранов, к которым относится и кран РДК, проверка организации и надзора. Постановка на учет в Ростехнадзоре должна произойти до начала эксплуатации, о чем необходимо подать заявление, при этом физические лица не могут их подавать, т.к. надзор Ростехнадзор осуществляет за тем, кто кран эксплуатирует. При этом кран должен иметь приборы безопасности, что является обязательным условием допуска к эксплуатации, общая часть приборов устанавливается в кабине, на стреле устанавливается датчик грузоподъемности, в самом кране - ограничитель по повороту крана, должен также иметься регистратор параметров. При отсутствии данных приборов постановка крана на учет в Ростехнадзоре возможна, а эксплуатация – нет. Возможность эксплуатации крана подтверждается заключением экспертизы промышленной безопасности технического устройства. Кран РДК должен иметь как паспорт машины, так и паспорт крана формата А4 в виде книги, последний используется в работе специалистов Ростехнадзора.

Транспортные средства, как и самоходные машины, не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Порядок регистрации транспортных средств и самоходных машин, принадлежащих как физическим, так и юридическим лицам, на территории Российской Федерации до 31 декабря 2020 г. регулировался положениями постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ».

Аналогичные положения также содержались ранее в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными актами предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства, а, следовательно, и самоходной машины, по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, принадлежность грузоподъемного крана гусеничного РДК-250-2 1983 года выпуска с учетным номером №, состоящего на учете в Сибирском управлении Ростехнадзора за ООО «ПРТ», на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № именно потерпевшему М.А.А. у суда сомнений не вызывает.

Из договора аренды самоходного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ без номера следует, что М.А.А. передал ООО «<данные изъяты>» в лице директора М.И.Л., то есть арендатору, во временное владение и пользование находящееся в пользовании М.А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расположенное по адресу: <адрес>, здание 23, самоходное средство - кран монтажный полноповоротный дизель/электрический РДК-250-2 без заводского номера, с номером двигателя <адрес>, желтого цвета, 1983 года изготовления - без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. По договору М.А.А. обязан передать арендатору данное самоходное средство со всеми принадлежностями и документацией по акту приема-передачи самоходного средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ Сторонами определена стоимость аренды в размере 30 000 руб. в месяц. В разделе «срок действия договора» срок окончания аренды не определен (т. 1 л.д. 68-70).

В Уставе ООО «<данные изъяты>» указаны общие сведения о юридическом лице, в том числе адрес его местонахождения: <адрес>, предмет и цели деятельности, права и обязанности участников общества, сведения об уставном капитале и иные данные (т. 1 л.д. 190-209).

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 210-218).

Согласно договору на оказание услуг спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в лице директора М.И.Л., как исполнитель, взяло на себя обязательства по оказанию индивидуальному предпринимателю К.Г.И., как заказчику, услуг спецтехники по заявке заказчика, а заказчик обязательства по оплате этих услуг, стоимость которых и наименование услуг спецтехники определены сторонами в приложении № к договору. По договору заказчик обязан: за свой счет произвести транспортировку спецтехники до места производства работ и обратно с оформлением необходимых разрешительных документов; подготовить площадки для работы спецтехники и подъездные пути к ним; предоставить работника, отвечающего требованиям работы с данной спецтехникой и имеющего соответствующую квалификационную подготовку; обеспечить сохранность и техническую исправность передаваемой техники, проводить текущий ремонт спецтехники на период ее эксплуатации; по требованию исполнителя вернуть спецтехнику с оплатой всех расходов на ее транспортировку. Договор действует с момента его подписания и до исполнения сторонами своих обязательств. В приложении № к данному договору указано, что спецтехникой является кран РДК-250, стоимость его аренды составляет 200 000 руб. в месяц без НДС, место производства работ – объект на территории воинской части по адресу: <адрес>, графа «срок действия договора» не заполнена. Приложением № к договору на оказание услуг спецтехники является акт приема-передачи, согласно которому ООО «<данные изъяты>» передало Индивидуальному предпринимателю К.Г.И., а последняя приняла кран монтажный полноповоротный дизель/электрический РДК-250-2 с заводским номером № 1983 года изготовления желтого цвета с номером двигателя 456962 грузоподъемностью 12,5 т и коммерческой стоимостью 1 700 000 руб., заказчик претензий по техническому состоянию не имеет (т. 1 л.д. 63-68, т. 2 л.д. 244-248).

В приложенных к допросу потерпевшего сведениях отражены сведения о датах начисления оплаты и датах фактических оплат с указанием сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 180, т. 3 л.д. 121).

В договоре субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему дополнительным соглашениями указано, что ООО «<данные изъяты>» поручило, а Индивидуальный предприниматель К.Г.И. приняла на себя обязательства по строительству комплексного здания штабов баз хранения с помещениями для размещения личного состава из 5 этажей на объекте «Здания и сооружения на территории военного городка № в <адрес> Республики Хакасия». По данному договору ИП К.Г.И. взятые на себя обязательства должна была выполнить с учетом обеспечения этих работ необходимыми материалами, изделиями и конструкциями, строительной техникой, трудовыми ресурсами, оборудованием (т. 3 л.д. 155-175).

По данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в качестве такового ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована К.Г.И., основным видом деятельности которой является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, дополнительными видами деятельности помимо прочего – производство строительных конструкций деревянных, металлических, устройство покрытий зданий и сооружений, строительство жилых и нежилых зданий, работы по монтажу стальных строительных конструкций (т. 1 л.д. 102-106).

Сведения, изложенные в договоре на оказание услуг спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре аренды самоходного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ согласуются с показаниями подсудимого ФИО5, потерпевшего М.А.А., свидетелей М.И.Л., К.Г.И., С.А.С., Р.Н.А. относительно обстоятельств их заключения и передачи указанного в договорах от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг спецтехники и аренды самоходного средства без экипажа крана потерпевшим М.А.А. ООО «<данные изъяты>», обстоятельств передачи того же крана от ООО «<данные изъяты>» ИП К.Г.И. в аренду, согласуются с показаниям потерпевшего и свидетеля М.И.Л. в части того, что кран подлежал возврату потерпевшему М.А.А. силами ИП К.Г.И. и за ее счет.

По сведениям командира войсковой части № монтажный полноповоротный дизель-электрический кран на гусеничном ходу РДК-250-2 в марте-апреле 2019 г. находился на территории земельного участка войсковой части, где осуществляется строительство комплексного здания баз хранения ООО «Абаканская строительная компания», согласно государственному контракту ограждение и охрана данного земельного участка осуществляется строительной компанией (т. 1 л.д. 91).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель К.Г.И. с ДД.ММ.ГГГГ приняла по совместительству на должность начальника участка ФИО5 на неопределенный срок. Согласно договору ФИО5 помимо прочего обязан заботиться о сохранности оборудования и иного имущества работодателя (т. 1 л.д. 94-96). О назначении ФИО5 на данную должность издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО5 со ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника участка был переведен на должность исполнительного директора, что является изменением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ В приказе имеются сведения об ознакомлении с ним ФИО5 (т. 1 л.д. 98).

В должностной инструкции исполнительного директора от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ИП К.Г.И., определены права и обязанности исполнительного директора, его должностные обязанности и ответственность. В частности, указано, что исполнительный директор организует работу и эффективное взаимодействие производственных единиц и структурных подразделений компании, проводит оперативный и финансовый и экономический анализ деятельности компании и подразделений, организует, отслеживает и отвечает за выполнение всех приказов индивидуального предпринимателя, контролирует деятельность подразделений и пр., а также несет ответственность за халатное отношение своих должностных обязанностей. В должностной инструкции содержатся сведения об ознакомлении с нею ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100-101).

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ИП К.Г.И. назначила исполнительного директора ФИО5 ответственным за ведение строительно-монтажных работ по строительству комплексного здания штабов баз хранения с помещениями для размещения личного состава, 5 этажей, на объекте «<данные изъяты> (шифр объекта БЗ-20-АБ-3). В приказе имеются сведения об ознакомлении с ним ФИО5 (т. 1 л.д. 99).

Сведения, содержащиеся в приведенных приказах, трудовом договоре, должностной инструкции в совокупности с показаниями самого подсудимого ФИО5, свидетелей К.Г.А., и С.А.С., свидетельствуют о том, что ФИО5, замещая у ИП К.Г.И. должность исполнительного директора и в силу своих должностных обязанностей обязан был обеспечивать сохранность техники, используемой при выполнении строительных работ по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, независимо от того, использовалась ли такая техника фактически, а также о том, что указанный в договоре на оказание услуг спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре аренды самоходного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ кран фактически был вверен ФИО5, как ответственному за ведение строительно-монтажных работ по строительству комплексного здания штабов баз хранения с помещениями для размещения личного состава, 5 этажей, на объекте «<данные изъяты> (шифр объекта БЗ-20-АБ-3) согласно договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельствуют о том, что ФИО5 имел доступ к данному крану.

Согласно акту проведения сверки номерных узлов и агрегатов самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ государственный инженер-инспектор Гостехнадзора Республики Хакасия Д.И.В. без присутствия владельца провел осмотр крана марки РДК-250 без паспорта машины и регистрационных документов на него, по итогам чего установил отсутствие таблички с номером двигателя и заводским номером, что цвет крана желтый. В акте имеются сведения о получении ФИО5 копии акта (т. 1 л.д. 123, 124-125, т. 2 л.д. 18, 183).

В заявлении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном государственной инспекции <адрес>, указано, что ФИО5, как собственник машины, просит зарегистрировать Кран РДК-250 1990 года выпуска без заводского номера и номера двигателя желтого цвета, приложив договор купли-продажи без номера, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121). При этом в приложенном к заявлению договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что М.М.Н., как продавец, продал, а ФИО5 как покупатель купил самоходную машину – кран РДК-250 1990-го года выпуска желтого цвета стоимостью 50 000 руб. (т. 1 л.д. 122). В приложенном к данному заявлению акте проведения сверки номерных узлов и агрегатов самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ указано, что государственный инженер-инспектор Гостехнадзора Республики Хакасия Д.И.В. в присутствии ФИО5 провел осмотр крана марки РДК-250 без паспорта машины и регистрационных документов на нее, по итогам чего установил отсутствие таблички с номером двигателя и заводским номером, что цвет крана желтый, его год изготовления фактический 1990-й. В акте имеются сведения о получении ФИО5 копии акта (т. 1 л.д. 120).

В паспорте самоходной машины и других видов техники RU CВ ДД.ММ.ГГГГ указано, что кран РДК-250 1990-го года производства с отсутствующим заводским номером машины, номером двигателя № желтого цвета принадлежит собственнику ФИО5, а также указано, что паспорт выдан инспектором Ш.А.Н. инспекции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, этим же органом выдано свидетельство о регистрации серии № – свидетельство о прохождении технического осмотра крана, где указано, что крану присвоен государственный регистрационный знак 24-го региона серии № (т. 1 л.д. 150, 151).

По данным Инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кран РДК-250 с государственным регистрационным знаком № желтого цвета зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на имя П.А.А. (т. 3 л.д. 55-56).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оттиск печати «Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия» на Акте проведения сверки номерных узлов и агрегатов самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ, выданном государственным инженером-инспектором Гостехнадзора Д.И.В. на имя ФИО5, нанесен не печатной формой, а способом цветной струйной печати (т. 2 л.д. 15-17, 18).

Указанное экспертное исследование проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, данное заключение мотивировано и основано на исследовании объективных данных, содержит полные и подробные выводы и не оспаривается сторонами. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять выводам данного заключения, как и оснований для признания его недопустимым либо недостоверным доказательством.

Сведения, изложенные в актах проведения сверки номерных узлов и агрегатов самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ за подписью государственного инженера Гостехнадзора Республики Хакасия Д.И.В., где указан год изготовления крана, в заявлении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о постановке крана на учет в Назаровском Гостехнадзоре, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем сведения о продавце крана М.М.Н. и его покупателе ФИО5, в паспорте самоходной машины и других видов техники №, в свидетельстве о регистрации серии СЕ № в совокупности с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и с показаниями подсудимого ФИО5, свидетелей Д.И.В., Ш.А.Н., М.М.Н., М.М.П. относительно обстоятельств проведения инспектором ФИО10 осмотра крана в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, изготовления акта проведения сверки номерных узлов и агрегатов самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ, где указан год изготовления крана, представленного в Гостехнадзор <адрес>, изготовления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств постановки крана на учет в Гостехнадзоре <адрес> края, однозначно дают суду достаточные основания признать, что обстоятельства, зафиксированные в акте проведения сверки номерных узлов и агрегатов самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ, где указан год изготовления крана, и зафиксированные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ самоходной машины, содержащем сведения о продавце крана М.М.Н. и его покупателе ФИО5, которые были предоставлены ФИО5 в Гостехнадзор <адрес> края, не имели место быть в действительности, а также что у ФИО5 на основании данного договора не возникло право собственности на кран РДК-250-2 1983 года выпуска желтого цвета, указанный в договоре на оказание услуг спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре аренды самоходного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ,

По сведениям ООО «<данные изъяты>» на основании залогового билета № № ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заложил в ООО «<данные изъяты>» кран РДК-250 №, получив сумму займа 400 0000 руб. на срок 30 дней, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ получил сумму займа 648 140 руб. на тот же срок, ДД.ММ.ГГГГ получил сумму займа 869 890 руб. на срок 30 дней, ДД.ММ.ГГГГ кран был выкуплен за 1 000 000 руб., кран в залоге находился 199 дней, общая сумма оплаченных процентов составила 585 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил наличными денежными средствами 100 000 руб. как остаток оплаты по займу за кран РДК-250 (т. 1 л.д. 133, 134). Данные сведения согласуются с расходными кассовыми ордерами: № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ООО «<данные изъяты>» выдало ФИО5 400 000 руб. под залог крана РДК-250 № (№) (т. 1л.д. 140); № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ООО «<данные изъяты>» выдало ФИО5 648 140 руб. как добор под залог (т. 1 л.д. 141); № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ООО «<данные изъяты>» выдало ФИО5 869 890 руб. как добор под залог (т. 1 л.д. 142); № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ООО «Ломбард Бакс» выдало ФИО5 100 000 руб. как остаток по оплате по займу за кран РДК-250 (т. 1 л.д. 143), а также с залоговыми билетами: № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО5 получил в ООО «<данные изъяты>» займ в сумме 400 000 руб. под залог крана РДК-<данные изъяты> (т. 1 л.д. 144); № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО5 получил в ООО «<данные изъяты>» займ в сумме 648 140 руб. под залог крана РДК-<данные изъяты> (т. 1 л.д. 145); № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО5 получил в ООО «<данные изъяты>» займ в сумме 869 890 руб. под залог крана РДК-<данные изъяты> (т. 1 л.д. 146).

Данные сведения полностью согласуются с показаниями как подсудимого ФИО5, принятыми судом, так и с показаниями свидетеля В.А.В. относительно обстоятельств сдачи ФИО5 крана в ломбард под залог, сумм денежных средств, полученных за кран, обстоятельств оформления ФИО5 на имя В.А.В. нотариальной доверенности по распоряжению краном, обстоятельств продажи ломбардом в лице В.А.В., действующего по доверенности от ФИО5, крана ООО «<данные изъяты>».

Согласно доверенности, заверенной нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ, В.А.В. уполномочен ФИО5 быть представителем последнего на срок 1 год управлять и распоряжаться краном РДК-250 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 1990 года выпуска с номером двигателя А-01-МЕ, состоящего на учете в Инспекции <адрес> (т. 1 л.д. 147).

Из договора купли-продажи крана от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 в лице В.А.В., действующего на основании указанной доверенности, продал, а ООО «<данные изъяты>» в лице директора Т.Е.С. купило гусеничный кран марки РДК-250 с государственным регистрационным знаком типа 3 кода 24 серии ХХ № года выпуска с номером двигателя А-01-МЕ желтого цвета, принадлежащий ФИО5 на праве собственности на основании паспорта самоходной машины и других видов техники №, выданного Инспекцией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, за 1 100 000 руб. (т. 1 л.д. 148, 160).

Согласно акту приема-передачи данный кран был передан продавцом – ФИО5 покупателю – ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 149).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со счета ООО «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>» перечислены денежные средства в сумме 1 100 000 руб. (т. 3 л.д. 232).

Сведения, изложенные в приведенных залоговых билетах, расходно-кассовых ордерах ломбарда, в доверенности на имя В.А.В., в договоре купли-продажи крана от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с показаниями подсудимого ФИО5, свидетелей В.А.В., Т.Е.С., Л.А.А., П.А.Н., Б.Р.Г., относительно обстоятельств сдачи крана РДК-250-2 ФИО5 в ломбард «<данные изъяты>» и получения за это 400 000 руб., последующего получения дополнительных денежных средств, продажи крана ломбардом ООО «<данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически, как установлено в судебном заседании, данный договор был подписан в <данные изъяты> г., а также согласуются с показаниями подсудимого и названных свидетелей относительно обстоятельств оплаты стоимости крана по договору купли-продажи крана ООО «Хаклгистик» от ДД.ММ.ГГГГ, возвращения В.А.В. ФИО5 100 000 руб., обстоятельств осмотра крана Л.А.А. в присутствии ФИО5, обстоятельств перевозки крана со строительной площадки по <адрес> в <адрес> на строительную площадку в <адрес>.

Исходя из чего суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО5 о том, что ему не было известно о том, что В.А.В. решил продать кран, т.к. ФИО5 не исполняет свои обязательства по договору залога крана и не выкупает кран обратно, поскольку, как следует из показаний В.А.В., при осмотре Л.А.А. крана ФИО5 присутствовал. Также суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО5 относительно того, что до момента приобретения крана ООО «<данные изъяты>» кран, находясь на территории военного городка в <адрес>, охранялся, о том, что ФИО5 оплачивал ломбарду проценты за пользование денежными средствами, выданными ему ломбардом в лице В.А.В. за залог крана.

Кроме того, при оформлении залога крана у В.А.В. уже имелась нотариальная доверенность на распоряжение данным краном, до подписания В.А.В. договора купли-продажи крана с ООО «<данные изъяты>» ФИО5 данную доверенность у нотариуса не отозвал, каких-либо возражений на действия В.А.В. по продаже крана не имел.

В указанной части показания подсудимого ФИО5 судне принимает, поскольку они опровергаются совокупностью иных представленных стороной защиты доказательств.

Доводы подсудимого ФИО5 относительно того, что между ИП К.Г.И. в лице ее работников ФИО5 и С.А.С. и ООО «<данные изъяты>» в лице его директора М.И.Л. либо в лице потерпевшего М.А.А. ранее обсуждался вопрос о том, что ООО «Центр строительного контроля» в либо потерпевший М.А.А. должны возместить ИП К.Г.И. расходы, связанные с оказанием услуг по охране крана на объекте строительства на территории военного городка в <адрес>, опровергаются показаниями свидетеля К.О.А. о том, что с вопросом начисления данных расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП К.Г.И. обратилась к ней, как к своему бухгалтеру, только в № г. таким образом, суд приходит к выводу, что ранее, до № г., данный вопрос у ИП К.Г.А. не возникал.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей указано, что объектом осмотра являлась площадка, расположенная по адресу: <адрес>, «<данные изъяты>», где между пятиэтажной казармой и трансформаторной будкой располагался кран РДК-250-2 около забора (т. 2 л.д. 190-193).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей осмотрена территория военного городка, расположенного по адресу: <адрес>. Участвовавший в осмотре свидетель Л.А.А. указал, что на <адрес> находился кран РДК-250-2, приобретенный ООО «<данные изъяты>» и перевезенный в связи с этим для строительства храма в <адрес>, а также указал на фрагмент забора справа от осматриваемого участка и пояснил, что этим забором была огорожена вся территория (т. 3 л.д. 233-236).

Согласно акту добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии приглашенных граждан А.И.А. добровольно выдала оперуполномоченному отдела ЭБиПК УМВД России по <адрес> кран РДК-250 желтого цвета (т. 1 л.д. 163), который был в тот же день передан ей на ответственное хранение под сохранную расписку (т. 1 л.д. 164).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что объектом осмотра являлся участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, на котором осуществляется строительство храма и находится строительный кран на гусеничном ходу РДК-250 желтого цвета с номером №. На приложенной к протоколу фототаблице изображен кран с поднятой стрелой (т. 1 л.д. 170-172).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен тот же участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, на котором осуществляется строительство храма и находится строительный кран. Участвовавший в осмотре свидетель Р.Н.А. индивидуализировал данный кран (т. 2 л.д. 194-198).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей свидетель К.Г.И. добровольно выдала трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу в отношении ФИО5, должностная инструкция исполнительного директора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.М.Н., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу в отношении М.М.Н. (т. 1 л.д. 234-237).

В протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей указано, что в присутствии понятых в Инспекции <адрес> по адресу: <адрес>, каб. 312, с участием Л.Л.П. изъяты заявление ФИО5, ДКП самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ, Акт проведения сверки номерных узлов и агрегатов самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, копия паспорта самоходной машины № (т. 2 л.д. 7-9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием руководителя инспекции гостехнадзора <адрес> Л.Л.П. осмотрен кабинет №, расположенный на третьем этаже четырехэтажного здания по адресу: <адрес>, корпус 2 (т. 2 л.д. 134-137).

В протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с участием В.А.В. по адресу: <адрес>, пом. 8Н, изъяты залоговые билеты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, расходные кассовые ордера №№, 033053, 7759 (т. 2 л.д. 176-177).

Обстоятельства проведения данной выемки, составления по ее итогам соответствующего документа подтверждаются показаниями свидетелей Ж.М.С. и В.А.А., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 195-167), оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку допрос каждого из них осуществлен в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с разъяснением каждому из них прав и предупреждения каждого из них об уголовной ответственности.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей с участием В.А.В. осмотрено помещение ломбарда по адресу: <адрес>, пом. 8Н (т. 2 л.д. 186189).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых с участием начальника Гостехнадзора по РХ Ж.С.А., в инспекции Гостехнадзора по РХ по адресу: <адрес>, изъят акт проведения сверки номерных узлов и агрегатов самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 181-182, 183).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых и с участием главного бухгалтера А.А.В. в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъяты государственный регистрационный знак <***>,свидетельство о регистрации машины, свидетельство о прохождении технического осмотра, акт приема-передачи крана от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи крана от ДД.ММ.ГГГГ, краткая выписка из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, доверенность № <адрес>1, паспорт самоходной машины RU СВ 302486 (т. 2 л.д. 228-229).

Изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в Инспекции <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в Инспекции Гостехнадзра Республики Хакасия, ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля К.Г.И., ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» документы были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены протоколы (т. 2 л.д. 230-234, т. 3 л.д. 176-215).

Осмотренные документы на основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 235, т. 3 л.д. 216-219).

В ходе судебного заседания вещественные доказательства были осмотрены.

Изложенные в протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов (документов) сведения согласуются с показаниями подсудимого ФИО5, потерпевшего М.А.А., свидетелей по делу относительно места, куда был перемещен принадлежащий потерпевшему кран для исполнения своих обязательства ИП К.Г.И. по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, относительно места, куда был перемещен принадлежащий потерпевшему кран для строительства храма в <адрес> Республики Хакасия, относительно тех документов, которые ФИО5 предоставил с Гостехнадзор <адрес> края, на основании которых кран был постановлен на учет в данном органе с указанием ФИО5 как собственника крана, а также относительно тех документов, на основании которых ФИО5 работал у ИП К.Г.И. и являлся лицом, ответственным за ведение строительно-монтажных работ по строительству комплексного здания штабов баз хранения с помещениями для размещения личного состава, 5 этажей, на объекте «<данные изъяты> (шифр объекта БЗ-20-АБ-3) с использованием принадлежащего потерпевшему М.А.А. крана.

Согласно заключению эксперта №-ЭК-2019 от ДД.ММ.ГГГГ средняя (рыночная) цена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ монтажного полноповоротного дизель-электрического крана на гусеничном ходу РДК-250-2, 1983 года выпуска, производства Германия, с учетом износа, исходя из средних, сложившихся цен в Регионах <адрес>, составляет 1 235 475 руб. (т. 2 л.д. 67-115).

В отчете № об определении рыночной стоимости крана указано, что наиболее вероятная рыночная стоимость крана РДК-250 без государственного номера составляет 580 000 руб. (т. 3 л.д. 1-15).

Допрошенный в судебном заседании специалист П.Д.В., подготовивший отчет № об определении среднерыночной стоимости крана РДК-250 (т. 3 л.д. 1-15), пояснил, что данный отчет он подготовил без осмотра крана, имея только предоставленные ФИО5 фотографии крана, сведения со слов ФИО5 о дате его изготовления 1983 г. и сведения о плохом состоянии крана без конкретики неисправностей. Указал, что одним из основных факторов, влияющих на определение стоимости крана, является его техническое состояние и возможность эксплуатации в соответствии требованиями, наличие документов на право эксплуатации, прошедший регистрацию, т.к. необходимо учитывать стоимость затрат на приведение крана в надлежащее состояние. При проведении оценки он использовал федеральные стандарты оценки, обязательные к применению, в частности, 10-й Федеральный стандарт оценки и 1, 2, 3 стандарты общей оценки. В отчете он указал, что документы не представлены, что оценка проводилась с учетом того, что кран можно эксплуатировать, из этого сегмента рынка и брались сведения. Поскольку он не имел возможности осмотреть кран, то не мог определить необходимый объем работ, которые следует произвести для приведения объекта в удовлетворительное техническое состояние. При проведении оценки он брал аналоги, выявлял отличия по тем или иным параметрам, по техническому состоянию, году выпуска, наличия документов, затем проводил корректировку и высчитывал стоимость, 2-3 года разницы в годе изготовления не является значимым, важно техническое состояние. Он учел как аналоги с наличием документов, так и без документов, всего он обнаружил на момент проведения оценки только 3 аналога. Пояснил, что ремонт крана, установление на нем прибора безопасности, демонтаж кабелей, гусениц, изготовление двух пластин, фиксирующих стрелу крана, ремонт электропроводки крана, замена аккумулятора, тормозной колодки относятся к работам, которые обеспечивают восстановление полной функциональности крана, в целом являются обязательными. Пояснил, что стоимость крана возможно определить и без учета уже проведенных ремонтных работ и иных улучшений, что расходные материалы подлежат замене и также влияют на стоимость крана.

Оснований не доверять показаниям П.Д.В. у суда не имеется.

Эксперт Ф.И.А., подготовившая заключение эксперта №-ЭК-2019 (т. 2 л.д. 67-115) по итогам проведения в отношении крана РДК-250-2 товароведческой судебной экспертизы, в судебном заседании пояснила, что следователем была предупреждена об уголовной ответственности, на основании отдельного внутреннего документа, подписанного ею как директором, она привлекла к проведению экспертизы "А.А.М." как оценщика–эксперта по движимому имуществу, которая проводила проверку расчетной части, она же была назначена экспертом-техником, осматривала кран и фотографировала его. Пояснила, что в п. 1.5 заключения она допустила опечатку, не указав "А.А.М.", как эксперта, принимавшего участие в экспертизе, пояснила, что кран является спецтехникой, самоходной техникой, называется специализированным транспортным средством, предназначен для поднятия груза. Работоспособность крана ею не оценивалась, т.к. вопрос об этом поставлен не был, вопрос об определении стоимости крана был сформулирован таким образом, что подразумевал, что кран находится в рабочем состоянии. Пояснила, что на стоимость крана влияет факт его учета в соответствующих органах. Указала, что она оценивала стоимость крана при условии, что он находился в собственности, соответственно, использовались объекты исследования, находящиеся в собственности. Следователь ей не сообщал, что свидетельство о регистрации крана получено в результате предъявления поддельных документов, при определении стоимости крана она не принимала во внимание, что до проведения экспертизы был проведен ремонт крана, данное обстоятельство могло повлиять на рыночную стоимость. Указала, что если не производились манипуляции в сторону улучшения крана, то стоимость крана как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, будет одинаковой с учетом возраста крана. Также указала, что на определение стоимости крана влияет его техническое состояние и наличие документов, подтверждающих возможность его эксплуатации, но она эти данные не учитывала. Для исследования подбирались объекты 1983-1985 гг. выпуска с учетом износа, оценка производилась с учетом износа. При наличии сведений о ремонте либо замене детали, подтвержденных первичными бухгалтерскими документами, то стоимость этого подлежит вычету от полученной стоимости крана.

В ходе судебного заседания были исследованы бухгалтерские документы, из которых следует, что ООО «<данные изъяты>» после приобретения крана понесло расходы на приобретение прибора безопасности и его установку на кран в сумме 230 000 руб., на замену лобового стекла в кабине в сумме 7 100 руб., а также иные расходы, связанные с улучшением и ремонтом крана.

Содержание данных документов согласуется с показаниями свидетелей Т.Е.С., Л.А.А., Н.В.А., П.А.Н., Б.Р.Г., В.А.В. о состоянии крана на момент его приобретения ООО «<данные изъяты>» и в период последующей эксплуатации крана.

На основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству стороны защиты назначена дополнительная судебно-товароведческая экспертиза, поскольку в судебном заседании было установлено, что в отношении крана после приобретения крана ООО «<данные изъяты>», то есть после ДД.ММ.ГГГГ, были произведены улучшения, данное обстоятельство осталось без внимания экспертами Ф.И.А. и "А.А.М." при определении стоимости крана. В распоряжение эксперта при этом были представлены материалы уголовного дела, кран РДК-250-2, расположенный на строительной площадке в <адрес> Республики Хакасия.

Согласно заключению № на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ на кране зафиксированы установленные приборы безопасности №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приборы безопасности отсутствовали, вывод сделан на основании фотоматериалов к акту проведения сверки номерных узлов и агрегатов самоходной машины выданного Гостехнадзором. Приборы безопасности были установлены в период после ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными документами в материалах дела. Стоимость улучшений, а именно установки приборов безопасности №, принята согласно товарных накладных в сумме 230 000 руб., как соответствующая рыночной стоимости. Произведенные улучшения объекта оценки, а именно установка безопасности, влияет на стоимость крана в целом. Техническое состояние крана влияет на его стоимость. Наличие (отсутствие) документов, подтверждающих постановку крана в органах Гостехнадзора на стоимость крана, не оказывает какого либо значительного влияния. Исходя из требований к подъемным сооружениям (ПС) для регистрации в органах Ростехнадзора, следует, что наличие документов, подтверждающих, что кран поставлен на учет в органах Ростехнадзора, является официальным подтверждением технического состояния ПС, готового к эксплуатации. Из чего следует, что наличие (отсутствие) документов, подтверждающих, что кран поставлен на учет в органах Ростехнадзора, оказывает влияние на стоимость крана. Рыночная стоимость монтажного полноноворотного дизель-электрического крана на гусеничном ходу РДК-250-2, с учетом его постановки на учет в органы Ростехнадзора, без учета стоимости улучшений, произведенных после ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., составила 1 022 500 руб., по состоянию на 04 и ДД.ММ.ГГГГ – 892 500 руб.. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 913 750 руб. Рыночная стоимость этого же крана с учетом того, что кран не поставлен на учет в органы Ростехнадзора, без учета стоимости улучшений, произведенных после ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., составила 818 000 руб., по состоянию на 04 и ДД.ММ.ГГГГ – 714 000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 731 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А.О.В. указал, что поддерживает выводы своего заключения в полном объеме, а также пояснил, что во время осмотра крана он видел прибор безопасности, часть которого установлена на стреле, основной компьютерный блок находится в кабине крана, на фотографиях на стреле ничего не было, ни проводов, которые идут вдоль стрелы, ни самого блока, который устанавливается на стрелу. Стоимость крана в связи с тем, что он достаточно старый, может изменяться незначительно, зависит от состояния на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> для определения стоимости крана выбирались на предмет соответствия по маркировке, году выпуска на дату экспертизы. При проведении экспертизы на стадии предварительного расследования был нарушен принцип однородности выборки, которая по стоимости не должна превышать 30 процентов, при этом аналоги представлены стоимостью 1 000 000 - 1 200 000 руб. и один кран стоимостью 1 900 000 руб., что недопустимо. Пяти найденных им аналогов по всей России достаточно для проведения метода сравнения, аналоги должны быть сопоставимы по дате выпуска, маркировке, тем самым абсолютно все найденные аналоги нельзя брать во внимание. Кроме того, по экспертизе, проведенной на предварительном следствии, учтена скидка на уторгование 5 %, которая применяется для наиболее массовых сегментов транспортных средств, но поскольку рынок по самоходным машинам мало развит, то он применил скидку в размере 19 %, которая взята из справочника «Машины и оборудование» под редакцией Рейфера. Актуальная постановка на учет в Ростехнадзоре на дату экспертизы подразумевает, что кран находится в технически исправном состоянии, позволяющим его эксплуатацию по назначению, соответственно, это влияет на стоимость крана, т.к. если брать аналогичный кран, который не состоит на учете в Ростехнадзоре, то покупателю не известна перспектива постановки крана на учет в этом органе. Ему не представилось возможным определить, проводились ли ремонтные работы по улучшению крана в период с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. прошло достаточно значительное количество времени, в ремонтные работы входят такие мероприятия, как замена жидкости, электрики, однако он не является специалистом электриком, утверждать, была ли замена проводки, не может, то, что было видно, то есть установка прибора безопасности, это имело место быть. Постановка крана на учет в органах Гостехнадзора не является ценообразующим фактором.

Заключение № подготовлено компетентным экспертом в области оценочной деятельности, ее выводы и показания эксперта А.О.В. основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, поэтому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследование, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящее заключение эксперта и показания эксперта А.О.В. допустимыми по делу доказательствами.

Выводы эксперта А.О.В. о стоимости крана не вызывают у суда сомнений в их объективности и достоверности, а в совокупности с показаниями подсудимого ФИО5, свидетелей Д.И.В., Ш.А.Н., М.М.Н., М.М.П., относительно обстоятельств изготовления акта проведения сверки номерных узлов и агрегатов самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ, где указан год изготовления крана, договора купли-продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о продавце крана М.М.Н. и его покупателе ФИО5, представленных подсудимым ФИО5 в Гостехнадзор <адрес> края, в совокупности с иными документами, свидетельствующими, что кран был поставлен на учет в Гостехнадзор <адрес> края на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, дают суду достаточные основания для того, чтобы стоимость принадлежащего потерпевшему М.А.А. крана РДК-250-2 определять по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день постановки крана на учет в Гостехнадзоре <адрес> края, поскольку после постановки крана на учет в Гостезнадзоре <адрес> края ФИО5 получил возможность, как собственник распоряжаться этим краном, с учетом данных о том, что кран поставлен на учет в Ростехнадзоре, и без стоимости улучшений, произведенных после ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд полагает, что в данном случае не имеет значения, что кран был поставлен на учет в Гостехнадзоре <адрес> края, поскольку для этого использовались документы, содержащие недостоверные сведения, то есть сведения, не отвечающие действительности, с использованием части данных, указанных в акте проведения сверки номерных узлов и агрегатов самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ, где не указан год выпуска, составленный инженером-инспекторам Гостехнадзора Республики Хакасия.

Также суд учитывает, что на день сдачи ФИО5 крана в ломбард, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость принадлежащего потерпевшему М.А.А. крана РДК-250-2 с учетом данных о том, что кран поставлен на учет в Ростехнадзоре, и без стоимости улучшений, произведенных после ДД.ММ.ГГГГ, составляет ту же сумму.

Тем самым стоимость названного крана без учета улучшений, произведенных после ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что он состоит на учете в органе Гостехнадзора, составляет 892 500 руб.

Исходя из изложенного выше, суд не принимает в качестве доказательства виновности ФИО5 в инкриминируемом деянии заключение эксперта №-ЭК-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее выводы о средней (рыночной) цене монтажного полноповоротного дизель-электрического крана на гусеничном ходу РДК-250-2, 1983 года выпуска, производства Германия, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 235 475 руб.

Принятые судом указанные выше выводы заключения экспертизы № объективно соответствуют и подтверждают показания свидетелей Т.Е.С., Л.А.А., Н.В.А., эксперта А.О.В., специалиста П.Д.В. относительно произведенных в отношении крана улучшений и их стоимости, относительно формирования стоимости крана с учетом этих улучшений, либо без них.

Согласно положениям ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу признаются любые сведения, на основании которых устанавливаются подлежащие доказыванию обстоятельства, а в силу ст. 17 УПК РФ - никакие доказательства, в том числе экспертное заключение, не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, сведения, изложенные в заявлении потерпевшего М.А.А., договорах, заключенных между М.А.А. и ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», между ИП К.Г.И. и ООО «<данные изъяты>», между М.А.А. и ООО «<данные изъяты>», договоре субподряда, в приказах о приеме на работу, переводе на другую должность, трудовом договоре, должностных инструкциях, в залоговых билетах, рассчетно-кассовых ордерах, платежных поручениях, договоре между ФИО5 в лице В.А.В. и ООО «<данные изъяты>», акте проведения сверки номерных узлов и агрегатов самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ, где не указан год выпуска, в иных исследованных документах, суд оценивает в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и признает их как достоверные и допустимые.

Следственные действия в виде осмотров мест выемки, осмотра предметов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем протоколы, составленные по результатам их проведения, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по уголовному делу.

Показания допрошенных судом эксперта А.О.В. и специалистов суд использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих имеющих значение для дела обстоятельства в части определения размера причиненного потерпевшему ущерба, поскольку они сомнений не вызывают, являются мотивированными, обоснованными, согласующимися с иными доказательствами по делу.

Данные осмотров мест происшествий и вещественных доказательств, иные письменные доказательства, объективно подтверждают показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей относительно места, способа совершения преступления, а также об иных обстоятельствах совершения инкриминируемого деяния.

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением закона и в совокупности достаточны для выводов о том, что фактические обстоятельства совершенного ФИО5 деяния установлены и его вина доказана.

Оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, подтверждаются протоколами следственных действий и заключениями экспертов, которые мотивированы и научно обоснованы.

Достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, о непричастности подсудимого к его совершению, а равно о других обстоятельствах его совершения суду не представлено, а доводы подсудимого о том, что ему не вверялось чужое имущество, расцениваются судом как избранный способ защиты и признаются недостоверными.

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив исследованные доказательства между собой, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлен факт совершения ФИО5 инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Органом предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

В прениях государственный обвинитель квалифицировал действия ФИО5 по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере, указав, что стоимость похищенного ФИО5 имущества составляет 892 500 руб. согласно заключению экспертизы, проведенной на основании постановления суда, ориентировал суд назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении без дополнительных наказаний.

Сторона защиты не оспаривала предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого.

Учитывая, что в соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения, суд, выслушав мнения сторон и изучив материалы дела, соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку изменение государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения в сторону смягчения не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, не изменяет иные фактические обстоятельства дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, судом признается доказанным и установленным, что ФИО5, имея преступный умысел, направленный на хищение принадлежащего М.А.А. монтажного полноповоротного дизель-электрического крана на гусеничном ходу РДК-250-2, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, желтого цвета, заводской номер отсутствует, двигатель №, который, в свою очередь, был фактически передан, то есть вверен ФИО5, замещающему у ИП К.Г.И. должность исполнительного директора, поскольку на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 являлся ответственным за ведение строительно-монтажных работ по строительству комплексного здания штабов баз хранения с помещениями для размещения личного состава, 5 этажей, на объекте «Здания <данные изъяты> (шифр объекта №) с использованием принадлежащего потерпевшему М.А.А. крана по адресу: <адрес>, действуя с целью противоправного безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, в крупном размере, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в здании Инспекции <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, корпус 2, предоставил инспектору Инспекции <адрес> Ш.А.Н. акт проведения сверки номерных узлов и агрегатов самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие недостоверные сведения, получил на свое имя паспорт самоходной машины и других видов техники RU № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о прохождении технического осмотра №, и свидетельство о регистрации машины № от ДД.ММ.ГГГГ на Кран РДК-250, 1990 года выпуска, желтого цвета, заводской номер отсутствует, двигатель № отсутствует, государственный регистрационный знак тип 3, код 24, серия ХХ, №, тем самым похитил путем присвоения названный кран, принадлежащий М.А.А., которым распорядился по своему усмотрению, сдав кран в ломбард, причинив своими преступными действиями М.А.А. материальный ущерб в крупном размере в сумме 892 500 руб.

Об умысле подсудимого на хищение указанного крана путем присвоения свидетельствуют действия ФИО5, являющегося ответственным на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № за ведение строительно-монтажных работ по строительству комплексного здания штабов баз хранения с помещениями для размещения личного состава, 5 этажей, на объекте «<данные изъяты> (шифр объекта №) по адресу: <адрес>, где находился принадлежащий потерпевшему М.А.А. кран монтажный полноповоротный дизель/электрический РДК-250-2 без заводского номера, с номером двигателя №, желтого цвета, 1983 года изготовления, по изготовлению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 приобретает кран РДК-250 у М.М.Н., по представлению данного договора и акта проведения сверки номерных узлов и агрегатов самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ, где указан год изготовления крана, в которых содержатся недостоверны сведения, в Гостехнадзор <адрес> края, а также дальнейшая сдача в ломбард принадлежащего потерпевшему М.А.А. крана в ломбард на основании полученных на свое имя в Гостехнадзоре <адрес> края документов, где ФИО5 указан собственником крана.

Похищенный ФИО5 кран, принадлежащий М.А.А., находился в правомерном владении подсудимого до его присвоения, поскольку подсудимому, занимающему у ИП К.Г.И. должность исполнительного директора и являющемуся ответственным за ведение строительно-монтажных работ по строительству комплексного здания штабов баз хранения с помещениями для размещения личного состава, 5 этажей, на объекте «<адрес> на территории военного городка № 20 (шифр объекта №) по адресу: <адрес>, этот кран был вверен работодателем.

Подсудимый ФИО5 осознавал, что путем изъятия из законного владения ИП К.Г.И. крана, принадлежащего М.А.А., и обращения его в свою пользу, безвозмездно завладевает имуществом, против воли собственника, причиняя ущерб М.А.А., действовал умышленно, из корыстных побуждений.

Данное преступление является оконченным, т.к. ФИО5 выполнены действия, входящие в объективную сторону преступления, оно окончено в <адрес> Республики Хакасия, поскольку ФИО5 фактически распорядился краном, принадлежащим потерпевшему М.А.А., путем сдачи его ДД.ММ.ГГГГ в ломбард ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, получив за кран денежные средства, которыми ФИО5 распорядился по своему усмотрению.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий по настоящему делу, влекущих недопустимость доказательств, либо препятствующих вынесению итогового решения по делу, органом предварительного расследования не допущено.

Учитывая, что по делу все доводы сторон проверены, сомнения и противоречия устранены, виновность подсудимого ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

Таким образом, вина ФИО5 в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением крупного ущерба гражданину, доказана полностью.

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением крупного ущерба гражданину.

Противоречия, существенные для доказывания, дающие основания для иной юридической оценки действий подсудимого, из приведенных доказательств не усматриваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, также учитывает конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, жизни его семьи, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние его здоровья, иные сведения о личности.

Подсудимый ФИО5 не судим (т. 3 л.д. 48-50), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 3 л.д. 52, 53), по месту регистрации в <адрес> края не проживает длительное время (т. 3 л.д. 61), по месту работы у ИП К.Г.И., по месту прежней работы в ООО «<данные изъяты>» и по месту проживания в <адрес> Республики Хакасия характеризуется положительно (т. 4 л.д. 23), бывшей супругой П.Л.Н. характеризуется также положительно, свидетелем С.М.И. – характеризуется отрицательно.

С учетом данных сведений, а также поведения ФИО5 во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его вменяемым в отношении установленного судом деяния, тем самым не находит оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО5, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи в ходе предварительного расследования показаний, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, указал ломбард, в который заложил похищенное имущество, а также учитывает в качестве таковых частичное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, как на досудебной стадии производства по уголовному делу, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого намерений возместить в денежном выражении причиненный потерпевшему ущерб, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики личности.

Не смотря на позицию стороны защиты, оснований для признания частичной выплаты потерпевшему денежных средств в сумме 100 000 руб. обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судне усматривает, поскольку данное обстоятельство потерпевшим не признано, из показаний потерпевшего М.А.А. следует, что эти денежные средства были оформлены распиской о том, что потерпевший 100 000 руб. занял в долг у третьего лица, что не опровергнуто подсудимым, сума в 100 000 руб. является не сопоставимой с общей суммой причиненного ФИО5 ущерба в размере 892 500 руб.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из всех обстоятельств дела и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступного деяния, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющей изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Учитывая все данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения рассматриваемого в настоящем судебном заседании преступления, а именно, частичное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО5 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции указанного преступления.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ по делу не имеется.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, а также его имущественное, социальное и семейное положение, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы либо в виде штрафа.

При определении срока или размера наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в судебном заседании не установлено. Следовательно, оснований для применения в данном случае положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая сведения о личности подсудимого ФИО5, который ранее не судим, характеризуется в целом положительно, привлекается к уголовной ответственности впервые, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества и о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть назначения условного наказания с установлением ему испытательного срока и возложением на него исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, позволяющих контролировать его поведение, полагая, что подсудимый ФИО5 должен правильно оценить решение суда и не совершать в дальнейшем новых преступлений.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого ФИО5 от отбытия наказания или для отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

С учетом характера и обстоятельств совершенного подсудимым ФИО5 преступления, а также с учетом данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имеется.

Потерпевшим М.А.А. заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 235 475 руб. (т. 2 л.д. 127, т. 3 л.д. 122).

Потерпевший М.А.А. изначально поддержал данные исковые требования в полном объеме, после проведенной на основании постановления суда дополнительной судебно-товароведческой экспертизы, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом стоимости крана с четом того, что кран был поставлен на учет Ростехнадзоре, в прениях пояснил, что от исковых требований не отказывается, но просит, чтобы кран был ему возвращен, как собственнику.

Государственный обвинитель указала, что исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению.

Исковые требования подсудимый ФИО5 признал частично на сумму 714 000 руб. за вычетом 100 000 руб., которые, по мнению подсудимого, М.А.А. получил в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Рассматривая указанный гражданский иск, суд, учитывая обстоятельства дела, в частности, тот факт, что в судебном заседании установлено, что ООО «<данные изъяты>» понесло расходы по приведению крана в состояние, позволяющее его эксплуатировать, в том числе, установлен прибор безопасности, размер расходов при этом составил 230 000 руб., подтвержденных первичными бухгалтерскими документами, приходит выводу, что необходимо проведение дополнительных расчетов и выяснение дополнительных обстоятельств, связанных с установлением иных расходов, понесенных ООО «<данные изъяты>» по приведению крана в состояние, позволяющее его эксплуатировать, требующих отложения судебного разбирательства, что в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ позволяет суду признать за потерпевшим М.А.А. право на удовлетворение гражданского иска и передачу вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд также учитывает интересы ООО «<данные изъяты>», как покупателя принадлежащего М.А.А. крана на основании документов, содержащих недостоверные сведения о собственнике крана в лице подсудимого ФИО5

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства, сохранившие на себе следы преступления, явившиеся средством к установлению фактических обстоятельств по делу, служили орудием совершения преступления, а также предметы, не истребованные и не представляющие ценности, подлежат уничтожению.

При этом решение по вещественному доказательству – крану суд полагает возможным принять только после вступления в законную силу решения суда по исковым требованиям потерпевшего М.А.А., а потому суд приходит к выводу, что кран необходимо оставить на хранении под сохранной распиской у свидетеля Т.Е.С.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, а именно суммы, подлежащей выплате эксперту, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, ч. 1, 2, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, принятие решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета возможно при установлении имущественной несостоятельности подсудимого либо при отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого от защитника.

С учетом данных положений уголовно-процессуального закона, а также учитывая, что дополнительная судебно-товароведческая экспертиза по делу была назначена по ходатайству стороны защиты, проведена экспертным учреждением – ООО «Эксперт – Оценка» не в порядке служебного задания, а равно с учетом того, что подсудимый трудоспособен, имеет возможность получать доход, не представил суду сведения о своей имущественной несостоятельности, суд приходит к выводу, что оснований для полного либо частичного освобождения ФИО8 А..П. от выплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО5 исполнение следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства;

- ежемесячно (один раз в месяц) являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства для регистрации;

- без уведомления без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства,

- в течение испытательного срока принять меры по возмещению причиненного преступлением ущерба.

Признать за потерпевшим М.А.А. право на удовлетворение заявленного им гражданского иска о взыскании с ФИО5 суммы причиненного преступлением ущерба и передать его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с осужденного ФИО5 в пользу федерального бюджета 45 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с производством судебной экспертизы в экспертном учреждении ООО «<данные изъяты>», проведенной не в порядке служебного задания.

По вступлении настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно:

- хранящийся под сохранной распиской у свидетеля Т.Е.С. кран монтажный полноповоротный дизель/электрический на гусеничном ходу РДК-250-2, хранить там же до принятия решения по нему, которое может быть принято после вступления в законную силу судебного решения, принятого по гражданскому иску потерпевшего М.А.А. о возмещении ущерба, причиненного ему совершенным ФИО5 преступлением,

- хранящиеся у свидетеля К.Г.И. трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ (распоряжение) №-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника (ФИО5) на другую работу, должностная инструкция исполнительного директора (ФИО5) от ДД.ММ.ГГГГ, оставить у нее же по принадлежности,

- хранящиеся в материалах уголовного дела и при материалах уголовного дела заявление от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли–продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ, черно-белая фотография, светокопия паспорта самоходной машины и других видов техники, акт проведения сверки номерных узлов и агрегатов самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ; изъятый в ходе выемки в инспекции Гостехнадзора Республики Хакасия акт проведения сверки номерных узлов и агрегатов самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ; залоговый билет № серии АА; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; залоговый билет № серии АА, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № серии АА, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, краткая выписка (любому лицу) из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, копия договора купли–продажи крана от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи крана от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт самоходной машины и других видов техники, свидетельство о регистрации машины, свидетельство о прохождения технического осмотра, металлический регистрационный знак, хранить в материалах уголовного дела и при материалах уголовного дела до истечения срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалобы либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренные ст.ст. 389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Мясоедова-Любарских