Апелляционное определение № 22-626/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Попова Е.Л. Дело № 22-626/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой Е.Л.,

судей Евстюниной Н.В., Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чащина Н.А. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей.

Решены вопросы о мере пресечения, гражданскому иску потерпевшего и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., изложившей содержание приговора и существо апелляционного представления, выступления прокурора Набережной Е.В. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в мошенничестве, то есть хищении имущества АО «***» путем злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с 18 января 2025 года по 30 июля 2025 года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чащин Н.А., не оспаривая доказанность вины ФИО1, вид и размер назначенного ей наказания, ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела и предъявленному обвинению ФИО1 причинила АО «***» материальный ущерб на сумму 93 386 рублей 04 копейки. Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно завысил сумму ущерба до 93 390 рублей 04 копеек, что ухудшает положение осужденной. Просит приговор изменить, указать при описании преступного деяния на причинение АО «***» материального ущерба на сумму 93 386 рублей 04 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия пришла к выводу об их удовлетворении.

Выводы суда о виновности ФИО1 в хищении имущества АО «***» путем злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре и сторонами не оспаривается.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 суд первой инстанции правильно привел: показания самой осужденной, которая не отрицала, что, являясь материально-ответственным лицом, используя свое служебное положение товароведа в магазине «***», в период с 18 января 2025 года по 30 июля 2025 года оформила частичные возвраты денежных средств по кассовым чекам, с перечислением денежных средств с банковского счета АО «***» на свой банковский счет, на общую сумму 93 386 рублей 04 копейки;

показания представителя потерпевшего К. об обстоятельствах обнаружения осуществления товароведом ФИО1 фиктивных возвратов товаров магазина путем прикладывания к терминалу своей банковской карты, на которую поступали денежные средства, причинении ущерба на сумму 93 386 рублей 04 копейки;

показания свидетелей М., Ц., Р., П., являющихся сотрудниками магазина «***», которые сообщили должностные функции товароведа, директора и кассира магазина, процедуру возврата товара в магазин, а также об известных им обстоятельствах хищения осужденной денежных средств, что стало возможным из-за ее служебного положения;

протоколы осмотра места происшествия - магазина «***» по ул. **** г. Перми; осмотра документов, в том числе: графиков работы магазина за июнь-июль 2025 года, январь-май 2025 года, распечаток программы «***», трудового договора № ** от 16 июля 2020 года, заключенного АО «***» с ФИО1, должностной инструкции товароведа магазина «***», приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу № ** от 13 ноября 2020 года, договора от 13 ноября 2020 года о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1, листа ознакомления, отчетов о возвращенных денежных средствах, общая сумма которых составила 93 386 рублей 04 копейки, выписки по расчетному счету ФИО1, чека о возмещении ФИО1 ущерба;

протоколы обыска (выемки) от 19 ноября 2025 года и осмотра чеков на возврат товаров, произведенный ФИО1

Установив, что изложенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы и достоверны, согласуются между собой, дополняют друг друга, обстоятельства заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела, также как причин для оговора либо самооговора не установлены, суд обоснованно пришел к выводу о достаточности этих доказательств для признания ФИО1 виновной в совершении преступления и квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ суд сослался в приговоре на протоколы очных ставок ФИО1 со свидетелями Ц. (т. 2 л.д. 10-14) и М. (т. 2 л.д. 17-20), тогда как согласно протоколу судебного заседания и аудиопротоколу они судом не исследовались, а потому из приговора подлежат исключению ссылки на указанные документы.

Кроме того, ссылаясь на такое доказательство вины осужденной как протокол осмотра документов от 21 октября 2025 года, приобщенных к заявлению К. от 1 сентября 2025 года, суд сослался на объяснения ФИО1, данных ею директору филиала АО «***» г. Перми. В силу требований ст. 74 УПК РФ объяснение не относится к числу доказательств, поэтому ссылка на него подлежит исключению.

Однако исключение указанных доказательств не влияет на выводы суда о виновности ФИО1, основанные на совокупности иных исследованных доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 судом принято во внимание, что она по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не судима.

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновной и ее родственников.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, которые могли учитываться в качестве отягчающих в силу ст. 63 УК РФ, как следует из приговора, не установлено и в действительности не учитывались при назначении ФИО1 наказания. Упоминание в приговоре о необходимости учета отягчающих наказание обстоятельств, фактически не установленных, не свидетельствует, что таковые были учтены.

С учетом характера и степени общественной опасности, сведений о личности виновной, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, признанной судом исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденной при назначении ей наказания в виде штрафа и в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Определяя размер штрафа, суд учел материальное положение подсудимой и ее семьи.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению также по доводам апелляционного представления. При описании преступного деяния суд указал общую сумму причиненного ФИО1 ущерба 93 390 рублей 04 копейки. Между тем согласно материалам уголовного дела и предъявленному обвинению ФИО1 причинила АО «***» ущерб на сумму 93 386 рублей 04 копейки. В связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести в приговора соответствующие уточнения.

Вносимые изменения не являются основанием для смягчения назначенного наказания, которое отвечает закрепленным в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципам справедливости и гуманизма.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

при описании преступного деяния указать на причинение АО «***» материального ущерба в размере 93 386 рублей 04 копеек;

из описательно-мотивировочной части исключить ссылки на протоколы очных ставок ФИО1 со свидетелями Ц. (т. 2 л.д. 10-14) и М. (т. 2 л.д. 17-20), как на доказательства вины осужденной;

из протокола осмотра документов от 21 октября 2025 года, приобщенных к заявлению К. от 1 сентября 2025 года, исключить ссылку на объяснение ФИО1

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи