Апелляционное постановление № 22-3202/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 1-14/2024

Судья ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья апелляционной инстанции Нижегородского областного суда Ярошенко О.Н.

с участием прокурора второго апелляционного отдела <адрес> прокуратуры - Романовой Л.В.,

защитника – адвоката Илау А.В. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - Бобкове Д.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5,

на приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющий среднее образование, разведенный, на иждивении детей не имеющий, не работающий, военнообязанный, ранее судимый: - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году исправительных работ; на основании постановления <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 3 месяца 20 дней; ДД.ММ.ГГГГ. освобожден из <адрес> по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание назначено условно с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев. В период испытательного срока ФИО1 обязан не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, своего места жительства, ежемесячно 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган по установленному графику.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежняя подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Ярошенко О.Н., мнение сторон, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 указывает, что не согласен с приговором суда. В обоснование указывая, что в водной части приговора не правильно указана дата освобождения от наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также в описательно-мотивировочной части приговора указано на применение ст.316 УПК РФ, а дело рассмотрено было в общем порядке. Суд признал совершение преступления, в состоянии опьянения указав ч.1 п. «а» ст.63 УК РФ, что противоречит п.1.1 ст.63 УК РФ. При назначении наказания минимально возможное наказание согласно ч.2 ст.68 УК РФ один год восемь месяцев, что не принято во внимание. Считает, что применение положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания осужденному является необоснованным. Просит приговор суда отменить, а дело вернуть на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ участие осужденного обязательно в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии или суд признает участие данного лица необходимым.

Согласно ч. 3 ст. 389. 12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Осужденный ФИО1 не ходатайствовал о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, ходатайствовал о назначении защитника по назначению суда (л.д.215).

Прокурор Романова Л.В. участвующий в судебном заседании поддержала доводы представления государственного обвинителя ФИО5, указывая, что имеются различия между подлинником и копией приговора в части указания на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Судом указано, что в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, установленные обстоятельства позволяют назначить наказание менее 1/3 части максимально возможного наказания, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Защитник Илау А.В. в суде апелляционной инстанции пояснила, что осужденный приговор не обжаловал, просила его изменить с учетом изменения вводной части приговора, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

На основании ч.1 ст.298 УПК РФ регламентировано, что приговор постановляется судом в совещательной комнате.

В соответствии с ч.3 ст.303 УПК РФ исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до провозглашения приговора.

Неоговоренные и не удостоверенные исправления, касающиеся существенных обстоятельств (например, квалификации преступления, вида и размера наказания, размера удовлетворенного гражданского иска, вида исправительной колонии), являются основанием для отмены вышестоящей судебной инстанцией приговора полностью либо в соответствующей части (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «О судебном приговоре»).

Как следует из представленных материалов, подлинник приговора, провозглашенный судом и копия приговора, врученная прокурору, заверенная подписью судьи и гербовой печатью суда содержат существенные расхождения, касающиеся разрешения вопросов о назначении ФИО1 наказания, при этом исправления судом не оговорены и не удостоверены в установленном законе порядке. А именно, имеющийся в материалах уголовного дела подлинник приговора содержит указание, что суд принимает во внимание наличие смягчающих обстоятельств и оснований для применения ч.3 ст.68 УК не имеется. Однако, в копии приговора врученной прокурору указано, что принимая во внимание наличие установленного смягчающего обстоятельства п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, следует назначить наказание менее 1/3 части максимально возможного наказания, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Из этого следует, что приговор подвергся корректировки после его провозглашения судом, тем самым нарушена тайна совещательной комнаты.

Кроме того, уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в открытом судебном заседании в общем порядке в соответствии с положениями ст. ст. 303-304, 307-308 УПК РФ, однако в описательно - мотивировочной части приговора указано на применение положений ст.316 УПК РФ, что является нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Также, в водной части приговора суда указано, что осужденный ФИО1 по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ был освобожден ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по отбытию срока наказания.

При этом в соответствии с справкой <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 освободился из <адрес> по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, поскольку искажают саму суть правосудия, что является безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд в обсуждение других доводов апелляционного представления не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку и в зависимости от добытого, принять законное и справедливое решение.

При решении вопроса о мере пресечения ввиду отмены приговора, учитывая, что основания послужившие для избрания ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отпали и не потеряли своей актуальности. Суд апелляционной инстанции полагает, что данная мера пресечения отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16 – отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда. Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.Н. Ярошенко