Решение № 2-708/2017 2-708/2017~М-569/2017 М-569/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-708/2017

Дело № 2-708/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2017 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Васильковской А.И.,

с участием

истца ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исков к ФИО2 о взыскании заработной платы в размере 8 000 руб., денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную платы в размере 204 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указала, что работала в должности уборщицы у ИП ФИО2

В 2017 году ФИО2 сообщил ей в устной форме, что его предприятие ликвидировано с 01.02.2017, при этом он не выплатил ей задолженность по заработной плате за период с декабря 2016 года по январь 2017 года в размере 8 000 руб.

Ссылаясь в обоснование иска на положения ст.ст. 21, 22, 136, 140, 236 ТК РФ просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 8 000 руб., компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 204 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала, указав, что она добросовестно выполняла обязанности по уборке помещения, нареканий к её работе со стороны ответчика не было. Однако ответчик не выплатил ей заработную плату за декабрь 2016 года и январь 2017 года, ссылаясь на то, что денежные средства необходимые для перечисления заработной платы ему не перечислило МКП г.Владимира ЖКХ, что не соответствует действительности.

Считала, что действиями ФИО2 ей причинены нравственные страдания, поскольку из-за невыплаты заработной платы она переживала и была вынуждена обратиться в суд.

Не отрицала, что приказ о приеме на работу ИП ФИО2 не издавался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась. ФИО1 имела иное постоянное место работы, выполняя работу по уборке в утреннее или вечернее время.

Просила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Ответчик ФИО2, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Возражений по существу иска не представил, своего представителя в суд не направил.

Представитель третьего лица – МКП г.Владимира ЖКХ, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представил отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, учитывая равенство сторон перед законом и судом, полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с абз. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация) вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно указанным нормам наличие трудовых отношений определяется совокупностью признаков, позволяющих отграничить трудовые отношения от гражданских.

Принимая во внимание, что ФИО3 по заключенному с ИП ФИО2 договору выполнялась конкретная работа, договоры не содержали каких-либо условий относительно трудового распорядка, социальных гарантий, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, трудовая книжка работодателю передана не была, табель учета рабочего времени в отношении истца также не велся, а физическое лицо при выполнении работы ограничивалось исключительно качеством этих работ и сроком их исполнения, выполненные по договорам работы принимались по актам приемки и оплачивались в размере, согласованном сторонами в договоре, суд приходит к выводу, что данный договор является договором подряда, а не трудовыми.

В судебном заседании установлено, что 01.01.2015 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор оказания услуг физическим лицом (далее – Договор), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя исполнение работ по уборке объекта по адресу: ......

По условиям Договора исполнитель обязан оказать услуги по сухой и влажной уборке помещения, уборке и санации туалета и ванной комнаты.

Согласно п. 2.1.4 Договора исполнитель обязан не позднее 29 числа каждого месяца предоставлять заказчику акты об оказании услуг, которых содержатся сведения о видах, объеме и цене оказанных по настоящему договору услуги.

В соответствии с п. 4.1 Договора цена услуги исполнителя по настоящему договору составляет 4 000 руб. в месяц.

Из пункта 7.1 Договора следует, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств по настоящему договору .

Из материалов дела следует что между ИП ФИО2 и МКП г.Владимира ЖКХ 01.07.2016 был заключен договор на уборку мест общего пользования в многоквартирном доме по адресу: ......, по условиям которого подрядчик обязан обеспечить качественное и своевременное оказание услуг по уборке мест общего пользования.

Стоимость работ по договору составила 7 561 руб. при соблюдении всех критериев качества предоставленных услуг.

Оплата по договору производится в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов выполненных работ .

30.12.2016 между ИП ФИО2 и МУП г.Владимира ЖКХ было заключено дополнительное соглашение, по которому стороны прекратили обязательства по договору с 01.02.2017 .

При этом стороны подписали акты выполненных работ № 62 от 31.12.2016 и № 63 от 31.01.2017, согласно которым уборка мест общего пользования по адресу: ......, выполнена в полном объеме. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеется .

Платежным поручением от 09.03.2017 за № 417 МКП г.Владимира ЖКХ перечислило за уборку за январь 2017 года плату в размере 7 561 руб. Платежным поручением от 01.02.2017 за № 164 МУП г.Владимира ЖКХ перечислило за уборку за декабрь 2016 года плату в размере 7 561 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на основании заявления ФИО2 от 14.04.2017 внесена запись о прекращении ФИО2 деятельности в качестве ИП.

Из переписки в сети «Вайбер» между ФИО2 и ФИО1 следует, что ФИО2 наличие задолженности по оплате предоставленных ФИО1 услуг не отрицал.

Допрошенные при рассмотрении дела в качестве свидетелей Д. и Т., являющиеся сотрудниками учреждений, расположенных по адресу: ......, показали, что в декабре 2016 года и январе 2017 года работу по уборке помещения по адресу: ...... осуществляла ФИО1

В силу ст. 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Предприниматель без образования юридического лица, в отличие от юридического лица, не наделяется обособленным имуществом, а являясь предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только в качестве личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, но и для занятия предпринимательской деятельностью, то есть имущество, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности и отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Поскольку индивидуальный предприниматель является физическим лицом и в осуществлении предпринимательской деятельности использует принадлежащее ему имущество, при прекращении своей деятельности он отвечает по долгам своим имуществом.

Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает его от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Поскольку при рассмотрении дела, совокупностью исследованных доказательств был подтвержден факт задолженности оплаты ФИО1 оказанных ею услуг по уборке помещения, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по оплате услуг по уборке помещения в размере 8 000 руб.

Принимая данное решение, суд учитывает, что доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Так как суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. ст. 236, 237 ТК РФ, для удовлетворения требований о материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда у суда не имеется.

Поэтому в этой части требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 плату в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей за оказанные услуги по уборке объекта.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения.

На заочное решение суда сторонами также может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.В. Маулина