Апелляционное постановление № 22-1177/2020 от 29 мая 2020 г. по делу № 1-368/2020

судья Сарвилина Н.А. N 22 - 1177/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 29 мая 2020 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Баранова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Л.П.,

с участием прокурора Влизко Е.В.,

осужденного Мочалова В.В.,

защитника – адвоката Гармаш Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мочалова В.В. и его защитника Гармаш Ю.И. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 марта 2020 года, которым

Мочалов В.В. , ..., судимый:

- 25.01.2018 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год;

- 21.05.2018 по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25.01.2018, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 19.03.2019 по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 13.03.2020 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного Мочалова В.В. и защитника Гармаш Ю.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

Мочалов В.В. признан виновным в открытом хищении имущества ООО «А.» на сумму 508 рублей 80 копеек, совершенном 28.12.2019 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Гармаш Ю.И., не оспаривая юридическую квалификацию действий осужденного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, не принята позиция защиты, настаивавшей на минимально возможном наказании. Утверждает, что назначенное наказание не будет способствовать исправлению Мочалова В.В., а приведет к его социальной и психологической дезориентации.

Осужденный Мочалов В.В. в апелляционной жалобе также считает назначенное наказание чрезмерно суровым, отмечает незначительность ущерба, факт его возмещения. Обращает внимание на положительные характеристики. Просит снизить срок наказания и изменить вид исправительного учреждения на общий режим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Из материалов уголовного дела в отношении Мочалова В.В. следует, что оно рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением процедуры, предусмотренной ст.314-316 УПК РФ.

Действия Мочалова В.В. обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ.

Наказание Мочалову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6,43,56,60,62 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности Мочалова В.В., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим за совершение преступлений против собственности, вновь совершил однородное преступление.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания судом в полной мере учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения ущерба причиненного в результате преступления.

Указанные обстоятельства, в совокупности с другими, обоснованно учтены судом при определении вида и размера наказания и привели суд к обоснованному выводу о назначении наказания без учета правил рецидива, с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Выводы о необходимости назначения Мочалову В.В. наказания в виде реального лишения свободы, в действиях которого установлен рецидив преступлений, мотивированы судом, отвечают достижению целей наказания.

Оснований для применения ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, выводы в этой части мотивировал.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении осужденному справедливого наказания.

Вид исправительного учреждения Мочалову В.В. судом первой инстанции определен верно, в полном соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 марта 2020 года в отношении Мочалова В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ, в

Председательствующий А.Н. Баранов