Решение № 12-360/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 12-360/2017

Дело № 12- 360/2017


РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 30 июня 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <...> за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его, просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. отменить и направить дело мировому судье на новое рассмотрение. Указал в обоснование, что при вынесении постановления мировым судьей существенно нарушены нормы процессуального права, повлиявшие на исход дела, неполно и необъективно исследованы доказательства по делу в их совокупности, представленные мировому судье сотрудниками ГИБДД доказательства его вины добыты с нарушением действующего законодательства и являются недопустимыми, однако, в постановлении мировым судьей представленным доказательствам не дано надлежащей оценки, в нарушение требований ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения не толковались в его пользу, мировой судья принял в качестве доказательств документы, которые были составлены с нарушением процессуальных норм, которые являются обязательными при привлечении к ответственности: при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали понятые, о чем свидетельствует отсутствие соответствующей записи в протоколах, к делу приобщена видеозапись видеорегистратора, установленного в патрульной машине, в то время как в протоколах отсутствует запись о её применении и его подпись о том, что он с этим ознакомлен и согласен, что свидетельствует о недопустимости составленных протоколов и видеозаписи в качестве доказательств по делу; в протоколе о задержании транспортного средства указано, что он составлен по <адрес>, а также указаны понятые ФИО12, адреса которых указаны <адрес> и 87, в то время как понятых не было, протокол был составлен на штрафстоянке по <адрес>, где нет жилого дома, туда помещен его автомобиль, при этом в выданной ему копии протокола дописано время составления протокола, соответственно протокол также является недопустимым доказательством по делу. "."..г. он проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КМО ГБУЗ Волжский филиал «ВОКПБ №...», которое проводил врач-нарколог ФИО2, который по результатам освидетельствования составил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от "."..г., один экземпляр которого был выдан ему, второй- приобщен к материалам дела и передан мировому судье, акт содержал ложные сведения в п. 4 дата и время начала медицинского освидетельствования "."..г. <...>, п. 14 время отбора биологического объекта у освидетельствуемого <...>, п. 14 результаты химико- токсиологических исследований биологических объектов Справка ХТЛ ГБУЗ «ВОКНД» № (без номера) от (без даты), заключение заявленные вещества не обнаружены, сведения о принятых лекарствах, которые М.П. сообщил на освительствовании в акт занесены не были, вместо этого Рвачев внес в п. 12 Акта ложные сведения «пил ром 0,5л вчера», при этом согласно имеющейся в материалах дела справки ХТЛ ГБУЗ «ВОКНД» №... от 11.09.2016г. в биологическом объекте М.П. заявленные вещества не обнаружены, при опросе в ходе рассмотрения дела мировым судьей Рвачеву было указано на указанные в акте ложные сведения, после чего он приобщил к материалам дела другой акт №... от "."..г.., в котором указано в п. 4 дата и время начала медицинского освидетельствования "."..г.. <...>, п. 14 время отбора биологического объекта у освидетельствуемого <...>, п. 14 результаты химико- токсикологических исследований биологических объектов Справка ХТЛ ГБУЗ «ВОКНД» №... от "."..г.., заключение заявленные вещества не обнаружены; на момент проведения медицинского освидетельствования врач не мог знать результатов химико -токсикологических исследований биологического объекта ФИО1, что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением региональной контрольной комиссии ГБУЗ «ВОКНД» от "."..г.., что не нашло своего отражения в обжалуемом постановлении; заключение региональной контрольной комиссии ГБУЗ «ВОКНД» от "."..г.. также является недопустимым доказательством, поскольку сделано на основании двух актов, составленных с нарушением закона, кроме того, не были представлены все данные, имеющихся в материалах дела. Считает, что показания алкометра «Кобра» объясняются принятыми им лекарственными препаратами, данные о которых имеются в материалах дела, однако, мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении запроса о влиянии на показания алкометра принятого незадолго до проведения освидетельствования лицом, проходящим освидетельствование спиртосодержащих лекарственных препаратов, указанных в материалах дела, чем нарушено его право на защиту. В постановлении мировой судья не указал в качестве доказательств приобщенную к материалам дела запрошенную по его ходатайству копию журнала регистрации медицинских освидетельствований в КМО ГБУЗ «ВОКНД» и не дал надлежащую оценку этому доказательству. Считает, что указанное свидетельствует о заинтересованности судьи в привлечении его к административной ответственности и нежелании объективно и беспристрастно рассмотреть дело.

ФИО1 при рассмотрении жалобы поддержал изложенные в жалобе доводы, просил отменить постановление мирового судьи от "."..г.. Указал, что при вынесении постановления мировой судья существенно нарушила нормы процессуального права, повлиявшие на исход дела, неполно и необъективно исследовала доказательства по делу в их совокупности, не дала надлежащей правовой оценки имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО3, врача-нарколога ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В примечании к данной статье указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года (с изменениями), (далее по тексту Правил) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 16 указанных Правил (в ред. Постановления Правительства РФ от 04 сентября 2012 года № 882) определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 7 Постановления от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида… Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении и обжалуемого постановления следует, что к выводу о том, что "."..г. в <...> минут на <адрес> водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании совокупности исследованных доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения: протокола об административном правонарушении <адрес> от "."..г., в котором указано, что ФИО1 "."..г. в <...> минут на <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством ЗСА 2707 государственный регистрационный знак А №... регион в состоянии опьянения, в протоколе также указано на наличие протоколов <адрес>(об отстранении от управления транспортным средством), <адрес> (о направлении на медицинское освидетельствование), <адрес> (о задержании транспортного средства), диска с видеозаписью, акта медосвидетельствования №...; протокол составлен в присутствии ФИО1, которому разъяснены его права, ему была вручена копия протокола, в протоколе имеется подпись ФИО1 и сделанная им запись «с протоколом не согласен, управлял в трезвом виде», замечаний по содержанию протокола не имеется (л.д№...); протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от "."..г., согласно которому ФИО1 "."..г. в <...> минут отстранен от управления транспортного средства на <адрес> при управлении автомобилем ЗСА 2707 государственный регистрационный знак №... регион при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения- запаха алкоголя изо рта (л.д. №... протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от "."..г., из которого следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие признаков опьянения- запаха алкоголя изо рта (л.д. №... протокола о задержании транспортного средства <адрес> от "."..г., из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, которым он управлял, транспортное средство помещено на специализированную стоянку ООО «Алеко и К» (л.№... акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от "."..г. с распечаткой данных на бумажном носителе (л.д. №... пояснений составителя протокола по делу об административном правонарушении ИДПС ФИО4, врача психиатра – нарколога ФИО2, заключения региональной контрольной комиссии от "."..г., видеозаписи, других материалов дела.

Приведенным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, ФИО1 присутствовал при их составлении, был ознакомлен с содержанием протоколов, получил их копии, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протоколов, каких-либо замечаний ФИО1 указанные документы не содержат.

В протоколе об административном правонарушении содержится описание вышеуказанных событий, соответствующих описанию состава правонарушения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 инспектором ДПС были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ, копия протокола была ему вручена в установленном порядке. ФИО1 не был лишен права сделать замечания в случае несогласия с действиями сотрудника ГИБДД, он указал, что трезв, какие-либо другие пояснения и замечания отсутствуют, копия протокола ему вручена.

Также дана оценка доводам ФИО1 и показаниям допрошенных по его ходатайству свидетелей ФИО5, ФИО6

Оснований для переоценки и иной оценки исследованных мировым судьей доказательств в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Каких-либо сомнений, в том числе, неустранимых в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения мировым судьей не установлено, не выявлено их и при рассмотрении жалобы.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела и обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что "."..г. в <...> минут водитель ФИО1 управлял автомобилем ЗСА 2707 государственный регистрационный знак №... регион на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта (л.д. №...), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (с изменениями).

От управления транспортным средством ФИО1 был отстранен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в <...> минут "."..г. (л.д№...) и направлен на медицинское освидетельствование (л.д№...). Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом- инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

О направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копия которого была вручена ФИО1 под роспись (л.д№...

Из материалов дела следует, что совершение указанных процессуальных действий было осуществлено с применением видеозаписи без понятых, что нашло свое подтверждение при просмотре в ходе рассмотрения жалобы в присутствии ФИО1 видеозаписи, из которой следует, что инспектор ФИО3 разъяснил ФИО1, что оформление производится на видеозапись на видеорегистратор, ФИО1 не отрицал, что на видеозаписи зафиксированы события "."..г..

Согласно части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в кабинете медицинского освидетельствования <адрес> ГБУЗ «Волгоградская областная психиатрическая больница №...», в соответствии с требованиями пункта 15 Правил освидетельствования.., утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. №..., врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, которым было использовано зарегистрированное техническое средство измерения, разрешенное к применению - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Кобра», серийный №..., дата поверки "."..г.; по результатам проведения медицинского освидетельствования ФИО1 установлено состояние опьянения.

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения в было вынесено врачом при наличии клинических признаков опьянения и по данным, полученным с использованием анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Кобра», результат освидетельствования в <...> "."..г. – 0<...>л, в <...> – 0,<...> мг/л (л.д. №..., что согласуется с требованиями пункта 15 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Как пояснил врач-нарколог ФИО2, допрошенный в ходе рассмотрения жалобы, при оформлении акта медицинского освидетельствования №... от "."..г., проведенного в отношении ФИО1, доставленного сотрудниками ГИБДД в ночное время, им была установлена личность освидетельствуемого, в акте отражены клинические признаки, свидетельствующие о наличии признаков опьянения у ФИО1, со слов ФИО1 указаны сведения о последнем употреблении алкоголя, на употребление лекарственных препаратов ФИО1 не указывал, освидетельствование было проведено с применением алкотектора «Кобра», в ходе освидетельствования на основании данных алкометра, распечатанных на бумажный носитель было установлено состояние опьянения водителя, дано соответствующее заключение. Копия акта была вручена ФИО1 Впоследствии было установлено, что при изготовлении акта на ранее сохраненном в компьютере акте в отношении другого лица, в составленном "."..г. не были исправлены данные в пункте 4 о времени начала освидетельствования, осталось с прежнего "."..г. <...>, в пункте 14 время отбора биологического объекта у освидетельствуемого <...> и не были отражены данные справки ХТЛ ГБУЗ «ВОКНД», поскольку ХТИ еще не было готово, осталось от прежнего бланка «заявленные вещества обнаружены», фактически медицинское освидетельствование ФИО1 было начато "."..г.. <...> что подтверждается данными алкометра на бумажном носителе и временем обора воздуха, указанным в пунктах 13.1, 13.2 акта, соответственно, первый отбор воздуха <...> и второй отбор <...>. В связи с тем, что была допущена техническая ошибка при оформлении акта медицинского освидетельствования, им мировому судье был предоставлен другой экземпляр акта №... от "."..г. уже с внесенными правильными данными о времени начала проведения освидетельствования, дописаны данные справки ХТЛ ГБУЗ «ВОКНД» №... от "."..г. с заключением: заявленные вещества не обнаружены и распечаткой данных на бумажном носителе.

Основания не доверять показаниям допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей и судьей в ходе рассмотрения жалобы врача психиатра – нарколога ФИО2 отсутствуют, поскольку он был предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, какой-либо заинтересованности в исходе дела у него не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания акта медицинского освидетельствования недействительным не имеется, а довод ФИО1 о наличии двух актов с разными данными несостоятелен и не влечет признания акта медицинского освидетельствования №... от "."..г. в отношении ФИО1 недопустимым доказательством.

ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Заключение о нахождении М.П. в состоянии опьянения было вынесено врачом при наличии клинических признаков опьянения и положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения.

Из заключения региональной контрольной комиссии ГБУЗ "ВОКНД" от "."..г. следует, заключение врача в акте №... квалифицировано и сформулировано по совокупности признаков верно, акт оформлен в соответствие с требованиями Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N <...>, "."..г. в <...> ФИО1 находился в состоянии опьянения (л.д. №...).

Достоверность и допустимость исследованных в ходе рассмотрения дела и жалобы сомнений не вызывает.

При установленных мировым судьей в ходе рассмотрения дела обстоятельствах вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, является обоснованным и доказанным, а довод ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ- не состоятельным, поскольку совокупностью исследованных мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы доказательств достоверно подтверждается управление водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе судебного разбирательства были проверены все доводы жалобы ФИО1 о наличии оснований для отмены постановления и не нашли своего подтверждения.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО3, составивший в отношении ФИО1 протокол по делу об административном правонарушении и другие протоколы, опрошенный в ходе рассмотрения дела мировым судьей и жалобы для проверки доводов ФИО1, показал, что ранее знаком с ФИО1 не был, родственных и неприязненных отношений к нему не имеет, "."..г. при исполнении служебных обязанностей он увидел автомобиль «Газель – термобудка», который двигался по <адрес> с габаритными огнями, внешние световые приборы не работали, управлял автомобилем, как было установлено, ФИО1, при оформлении протокола в отношении которого в связи с выявленным нарушением ПДД у ФИО1 наблюдался признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, ему под запись на видеорегистратор, установленный в служебном автомобиле, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 сначала согласился пройти освидетельствование на месте, но потом отказался и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вместе с ФИО1 проследовали в кабинет медосвидетельствования, где врач-нарколог ФИО2 провел освидетельствование ФИО1, выдал заключение о нахождении водителя в состоянии опьянения, и на основании акта медицинского освидетельствования им был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, в котором также отражено ведение всех действий под видеозапись, транспортное средство было задержано, соответствующий протокол был составлен на месте выявления правонарушения на ул. О Кошевого, 4, затем, на специализированной автостоянке ООО «Алеко и К» на <адрес>, в качестве адреса места жительства у которых был указан адрес места нахождения автостоянки, в протоколе было указано время 4 часа 00 минут и такое же время вписано в копию протокола, врученную ФИО1, так как это время отражает время помещения автомобиля на штрафстоянку для последующей оплаты ФИО1 времени нахождения автомобиля на ней. Понятые в протоколах об отстранении ФИО1 от управления транспортными средствами, о направлении на медицинское освидетельствование не были указаны, поскольку было ночное время суток и найти понятых не представилось возможным, все действия и объяснения ФИО1 были зафиксированы на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле, о чем ФИО1 было сообщено на видеорегистратор, указанная видеозапись была предоставлена со всеми материалами дела мировому судье.

Данных о какой-либо заинтересованности находившегося при исполнении служебных обязанностей, инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России в <адрес> ФИО3, опрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в своих пояснениях и в протоколе об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей и настоящей жалобы относительно события административного правонарушения, не имеется. Кроме того, указанные инспектором ДПС обстоятельства допущенного ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ объективно подтверждаются письменными материалами дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ранее должностное лицо административного органа, полномочный составлять протокол об административном правонарушении, с ФИО1 знаком не был, данных о наличии у него заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо в оговоре ФИО1, при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы не установлено.

Из сообщения генерального директора ООО «Алеко и К», полученного в ходе рассмотрения жалобы по запросу судьи, направленному по ходатайству ФИО1, следует, что ФИО7 и ФИО8 являются работниками общества, в ночь на "."..г. находились на смене.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее административное правонарушение; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и влекущих прекращение производства по делу, установленных статьей 24.5 КоАП РФ, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и судьей при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Доводы ФИО1 о том, что в материалах дела имеются два акта медицинского освидетельствования с разными данными, что свидетельствует о недопустимости их как доказательств по делу, и что заключение региональной контрольной комиссии ГБУЗ «ВОКНД» от "."..г.. является недопустимым доказательством, поскольку сделано на основании двух актов, составленных с нарушением закона, несостоятелен, поскольку при рассмотрении жалобы установлено, что по делу "."..г. проводилось одно освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения врачом-наркологом ФИО2, которым при оформлении была допущена техническая ошибка, после исправления которой мировому судье был предоставлен второй экземпляр акта с данными об освидетельствовании ФИО1, проведенном "."..г. в <...>, что подтверждается с данными алкометра на бумажном носителе, в котором имеются подписи, в том числе ФИО1, чего он не отрицал в ходе рассмотрения жалобы, что свидетельствует о наличии одного акта медицинского освидетельствования, при таких обстоятельствах наличие технической описки не влечет незаконности акта освидетельствования и его недопустимости, как доказательства по делу; заключение комиссии дано на основании описанных в акте клинических данных и данных алкометра, оснований ставить под сомнение квалификацию членов комиссии не имеется, таких доводов ФИО1 не приведено и доказательств не представлено.

Довод ФИО1 о том, что показания алкометра «Кобра» объясняются принятыми им спиртосодержащими лекарственными препаратами, на которые им представлены документы, приобщенные к материалам дела, не влечет незаконности действий сотрудников ГИБДД при оформлении ими протоколов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и отмены обжалуемого постановления, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами достоверно подтверждается управление водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, в силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, соответственно, ФИО1, как водителю, запрещено управлять автомобилем в случае принятия им спиртосодержащего лекарственного препарата.

Таким образом, проверив указанные выше и иные доводы, изложенные в жалобе и приведенные ФИО1 в ходе судебного разбирательства, в том числе довода о недопустимости и исключении из числа доказательств вины ФИО1 доказательств по делу: протоколов от "."..г. об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования ФИО1 от "."..г., прихожу к выводу об их несостоятельности, поскольку в ходе судебного разбирательства были проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности все доказательства, получившие в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ правовую оценку мирового судьи, каких-либо сомнений в их объективности не установлено, все они составлены уполномоченным должностным лицом административного органа, в присутствии ФИО1, чего он не оспаривал, в установленных КоАП РФ случаях.

Все доводы жалобы направлены, по сути на переоценку доказательств, однако, оснований для переоценки в ходе рассмотрения жалобы не выявлено.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельства дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наказание назначено в пределах санкции 12.8 КоАП РФ, которое является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения к административной ответственности по делу не нарушен, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, что явилось бы основанием в соответствии с п.3,4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

При указанных обстоятельствах жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренные ст. 30.7 КоАП РФ основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, с возвращением дела на новое рассмотрение, а также прекращения производства по делу отсутствуют, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО13 от "."..г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <...>, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: подпись