Апелляционное определение № 33-17070/2025 33-731/2026 от 22 января 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года

Дело № 33-731/2026 (33-17070/2025)

2-3563/2025

УИД: 66RS0005-01-2025-003901-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Ершовой Т.Е., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстафьевой М. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества «НПП «Старт» им. А.И. Яскина к ФИО1 о возмещении расходов на обучение

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т. Л., объяснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2 (доверенность от 01 января 2026 года № 017), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина обратилось с иском к ФИО1 о возмещении расходов на обучение.

В обоснование иска указало, что между сторонами 20 июля 2023 года заключен трудовой договор о приеме на работу в П-31 участок термообработки и гальванопокрытий учеником гальваника. 31 июля 2023 года между ФИО1 (ученик) и АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» (работодатель) заключен ученический договор № 035/УЦ на профессиональное обучение ученика с целью приобретения им второй профессии «Гальваник». Стороны пришли к соглашению о том, что ученик обязуется проработать после окончания обучения не менее 3 лет у работодателя (п. 2.3), в случае увольнения ученика до истечения указанного в нем срока без уважительной причины, ученик обязан возместить понесенные работодателем расходы, исчисленные пропорционально фактически неотработанному времени (п.3.2).

По окончании окончания обучения на основании заявления ФИО1 с ним было заключено дополнительное соглашение от 20 октября 2023 года к трудовому договору о его переводе на должность гальваника 3 разряда (приказ о переводе работника на другую работу №841/1к от 20 октября 2023 года).

06 февраля 2025 года трудоправовые отношения между сторонами прекращены в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Общая сумма расходов работодателя составила 41400 руб., срок отработки 3 года (36 месяцев), до окончания срока ученик не отработал 21 месяц, размер возмещения составил 24150 руб. После увольнения ответчик в добровольном порядке от возмещения расходов отказался.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика расходы, понесенные на обучение в сумме 24150 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина взысканы расходы, понесенные на обучение, в сумме 24150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

С таким решением суда не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Ссылается на неправильное установление обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что в ученическом договоре не прописана сумма обучения, платежное поручение обезличено, а потому нельзя сделать однозначный вывод о том, что работодатель оплатил именно обучение ответчика. Считает, что истец должен был удерживать сумму, затраченную на обучение, из заработной платы ответчика.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо в заседание судебной коллегии не явилось, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещено надлежащим образом, одновременно соответствующая информация размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии с положениями ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

На основании изложенного судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 20 июля 2023 года между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят на работу в АО «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина.

Приказом от 20 июля 2023 года №562/к ФИО1 принят на должность «Ученик гальваника», с установлением оклада в размере 32590 руб., с надбавкой в размере 15% (уральский коэффициент).

31 июля 2023 года между АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина и ФИО1 был заключен ученический договор №035/УЦ на профессиональное обучение Ученика с целью приобретения им второй профессии: «Гальваник» (п. 1.1 ученического договора).

Согласно п. 1.4 работодатель направляет ученика за счет собственных средств в НЧОУ ДПО «Учебно-экспертный центр «Строитель».

В силу п. 2.3 ученического договора ученик обязуется освоить основную образовательную программу, предусмотренную учебным планом по направлению подготовки согласно п. 1.1 ученического договора; получить документ, свидетельствующий об окончании обучения по полученной профессии указанного в п. 1.1 договора; проработать после окончания обучения не менее трех лет у работодателя.

Как указано в п. 3.2 ученического договора в случае увольнения ученика до истечения срока, обусловленного п. 2.3 ученического договора без уважительных причин, ученик обязан возместить понесенные работодателем затраты, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, такие как:

- оплата за обучение в НЧОУ ДПО «Учебно-экспертный центр «Строитель» по договору от 16 ноября 2022 года №ГД644/22/23;

- оплата труда инструкторов производственного обучения, договор от 31 июля 2023 года №017/УЦ-П и от 31 июля 2023 года №018/УЦ-П;

- оплата проезда к месту учебы и обратно.

Основания прекращения ученического договора без уважительных причин определены в п. 3.2 ученического договора.

16 ноября 2022 года между истцом и некоммерческим частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Учебно-экспертный центр «Строитель» заключен договор на оказание платных образовательных услуг, в том числе по области аттестации «Профессиональная подготовка по профессии «Гальваник» (дополнительное соглашение от 4 июля 2023 года).

31 июля 2023 года между истцом и ФИО3 заключен договор о производственном обучении, согласно которому на инструктора возложены обязанности произвести производственное обучение ответчика по профессии «Гальваник» с 15 августа 2023 года по 9 октября 2023 года в соответствии с учебным планом в объеме 160 час; стоимость обучения равна 40 руб. в час.

Приказом от 20 октября 2023 года № 841/1к ФИО1 переведен на новое место работы в качестве гальваника 3 разряда, с установлением оклада в размере 35520 руб.

В соответствии с приказом от 03 февраля 2025 года № 97/к ФИО1 уволен с должности гальваник 3 разряда по собственному желанию (п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях с 20 июля 2023 года по 06 февраля 2025 года.

Размер денежных средств, затраченных на обучение ФИО1, составил 41400 руб. (оплата обучения по договору от 16 ноября 2022 года- 35 000 руб., оплата труда инструктора производственного обучения-6400 руб.)

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании расходов на обучение. При этом суд исходил из того, что ответчиком было пройдено обучение, согласно ученическому договору ФИО1 принял на себя обязательства по возмещению понесенных работодателем расходов на его обучение, в связи с чем имеются основания для возложения на последнего обязанности по возмещению истцу указанных расходов в соответствии с условиями договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении расходов на обучение, поскольку такой вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит закону, регулирующему спорные правоотношения.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества (ч. 1).

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (ч. 2 ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (ч. 1 ст. 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (ст. 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 года № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью 1 данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Из приведенных положений следует, что в случае невыполнения работником, получившим образование за счет средств работодателя, без уважительных причин обязанности отработать после обучения не менее установленного ученическим договором срока это лицо должно возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

При наличии уважительной причины, препятствовавшей осуществлению работником трудовой функции у работодателя, за счет средств которого работником получено соответствующее образование, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) работника, понесенные работодателем в связи с обучением работника расходы возмещению работником не подлежат.

При этом положениями статей 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень уважительных причин, при наличии которых работник освобождается от возмещения работодателю затрат на его обучение, в том числе в случае невыполнения им обязанности отработать после обучения определенный договором или соглашением срок.

Так, статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), предусмотрен перечень причин, обусловливающих невозможность продолжения работником работы и необходимость работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, по его инициативе. К таким причинам, в частности, относится зачисление работника в образовательное учреждение, выход на пенсию, установленное нарушение работодателем законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора (часть 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации). Данный перечень не является исчерпывающим.

Следовательно, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с лица (ученика) связанных с его обучением затрат суду с учетом нормативных положений части второй статьи 207, статей 233, 248 Трудового кодекса Российской Федерации и совокупности установленных по делу обстоятельств для решения вопроса о том, имеются ли основания для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению затрат, понесенных работодателем на его обучение, необходимо было установить характер причины увольнения (уважительная или неуважительная).

Приведенные нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре, о правах и обязанностях сторон названного договора, об условиях наступления ответственности лица, с которым заключен ученический договор об обучении за счет средств работодателя, о порядке возмещения работодателю расходов, понесенных в связи с оплатой обучения, судом первой инстанции к спорным отношениям применены правильно.

Руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что у ФИО1 возникла обязанность по возмещению средств, затраченных на его обучение, поскольку он в отсутствие уважительных причин для увольнения до истечения срока, обусловленного ученическим договором, не исполнил принятые на основании ученического договора обязательства по выполнению работы после окончания обучения у работодателя в соответствии с полученной квалификацией по профессии гальваник.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ученическом договоре не прописана сумма обучения, платежное поручение обезличено, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте. Факт несения расходов на обучение работника в общей сумме 41400 руб. подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами.

Судом первой инстанции проанализированы представленные истцом ученический договор № ГБ644/22/23 от 16 ноября 2022 года об оказании платных образовательных услуг, дополнительное соглашение №3 к договору №ГД644/22/23 от 16 ноября 2022 года, договоры от 31 июля 2023 года о производственном обучении, а также копия счета-заявки №127970/3 от 31 июля 2023 года, составленной на имя ответчика, согласно которым сумма составила 35000 руб. Факт несения расходов на оплату труда инструкторов производственного обучения подтвержден договором от 31 июля 2023 года №018/УЦ-П; расчетным листком по заработной плате (в материалы дела в порядке ст. 327.1 Граждланского процессуального кодекса РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что работодатель должен был удерживать сумму обучения с заработной платы истца, основаны на не верном толковании норма права, поскольку работник по требованию работодателя возвращает понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством, только в случае, если ученик не выполняет свои обязательства по договору. Таким образом, у работодателя отсутствовали правовые основания вычитать расходы за обучение с заработной платы истца.

Также судом первой инстанции дана оценка доводу ответчика о признании его банкротам, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения требований кредиторов и иных обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Руководствуясь вышеуказанной нормой закона, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) решением суда 10 марта 2024 года, трудовые отношения между сторонами прекращены 03 февраля 2025 года, к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, истец не знал и не должен был знать о наличии у него требования к ответчику, которое возникло после завершения процедуры реализации имущества.

Таким образом, довод ответчика об освобождении его от исполнения обязательств по ученическому договору в виду признании банкротам отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Часть 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Оценив представленные по запросу судебной коллегии стороной ответчика документы в подтверждение материального положения (справка о доходах и суммах налога физического лица от 17 июля 2024 года, справка ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» о наличии у истца третьей группы инвалидности (общее заболевание), сведения ФГИС ЕГРН, постановления об окончании исполнительного производства) принимая во внимание семейное положение ответчика, отсутствие на иждивении несовершеннолетних детей, его трудоспособность и возраст, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 250 Трудового кодекса РФ не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Зонова

Судьи Т. Е. Ершова

Т.Л. Редозубова