Апелляционное постановление № 10-5504/2021 от 28 сентября 2021 г. по делу № 1-396/2021

Дело № 10-5504/2021 Судья Калачева Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 29 сентября 2021 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Домокуровой С.В.

при секретаре – помощнике судьи Шахбанове В.Г.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

защитника – адвоката Стахановой О.Ю.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционному представлению прокурора Правобережного района г. Магнитогор-ска Челябинской области Крынецкого Н.С., апелляционным жалобам осуж-денного ФИО1 (с дополнениями) и адвоката Шумских С.Б. на приго-вор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимый:

1) 19 февраля 2019 года Орджоникидзевским район-ным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испыта-тельным сроком 2 года, постановлениями того же су-да от 17 июля 2019 года, 30 октября 2019 года и 15 апреля 2020 года испытательный срок продлевался каждый раз на 1 месяц;

2) 19 октября 2020 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 го-да,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения сво-боды на срок 1 год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 февраля 2019 года и Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 октября 2020 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем час-тичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 февраля 2019 года и Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 октября 2020 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания Пичуги-на А.С. под стражей с 21 июня 2021 года до дня вступления приговора в за-конную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ис-правительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокуро-ра Таракановой Т.И., частично поддержавшей доводы апелляционного пред-ставления, осужденного ФИО1, адвоката Стахановой О.Ю., частично поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелля-ционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО7 на сумму 20 000 руб., с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 03 марта 2021 года в Правобережном районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Крынецкий Н.С., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий ФИО1, просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью назначенного наказания. В обоснование доводов представления указывает, что суд, назначая наказание ФИО1 по со-вокупности приговоров вместо принципа частичного присоединения к назна-ченному наказанию неотбытого наказания по приговорам от 19 февраля 2019 года и от 19 октября 2020 года указал на частичное сложение наказаний.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 находит его необоснованным и немотивированным, просит оставить его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1, находит постановленный приговор незаконным и несправедливым. Указыва-ет, что судом не в полном объеме были учтены смягчающие его наказание обстоятельства, наличие у него тяжелого хронического заболевания, а также иные юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на раз-мер назначенного наказания. Кроме того, обращает внимание на то, что не был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, при озна-комлении ему не были разъяснены права, в дальнейшем не получал копию обвинительного заключения. Также отмечает, что не был уведомлен о днях судебных заседаний при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела в отношении него.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы с дополнениями в части неознакомления его с мате-риалами уголовного дела в полном объеме, неразъяснения ему прав, неполу-чения им копии обвинительного заключения и неуведомления его о днях су-дебных заседаний при рассмотрении судом первой инстанции уголовного де-ла по существу не поддержал.

В апелляционной жалобе адвокат Шумских С.Б., не оспаривая пра-вильность квалификации содеянного и обоснованность осуждения ФИО1, находит постановленный приговор несправедливым в части назначен-ного наказания. В обоснование доводов жалобы, приводя совокупность уста-новленных судом обстоятельств, смягчающих наказание его подзащитного, а также данные о личности осужденного, полагает необходимым изменить приговор, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением сво-боды, а также принять решение о самостоятельном исполнении приговоров от 19 февраля 2019 года и 19 октября 2020 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотрен-ных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора не имеется.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Из материалов уголовного дела видно, что осужденный заявил хода-тайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, уста-новленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после оз-накомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном засе-дании. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласился осужденный, обосно-ванно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и квалифицировал дей-ствия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в соответст¬вии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ учел степень и характер общественной опасно¬сти содеянного, обстоятельства совершения преступления, обстоя-тельства, влияющие на назначение наказания, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, су-дом учтено полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, актив-ное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с по-винной, полное возмещение причиненного ущерба, наличие заболеваний у осужденного и его близких родственников

Согласно приговору судом при назначении наказания также учитыва-лось, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учетах у нарколога и психиатра.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, ха-рактера и степени его общественной опасности, а также личности осужден-ного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел возможность примене-ния к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит ос-нований для применения к осужденному вышеуказанных положений закона.

Принимая во внимание степень тяжести и общественную опасность со-вершенного осужденным преступления, конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями за-кона, с применением положений чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно применил при назначении Пичуги-ну А.С. наказания положения ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ. Выводы суда о необ-ходимости отмены условного осуждения ФИО1, назначенного по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябин-ской области от 19 февраля 2019 года и Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 октября 2020 года, мотивированы, и с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с положения-ми п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что осужденному за преступ¬ление назначено справедливое наказание, отвечающее принципу индивидуа¬лизации и целям восстановления социальной справедливости, соразмерное тяжести содеянного и данным о личности.

Оснований для смягчения ФИО1 назначенного судом первой инстанции наказания суд апелляционной инстанции не находит, при этом учитывает, что положительно характеризующие осужденного данные, ука-занные в апелляционных жалобах с дополнениями, а также его болезненное состояние здоровья, были учтены судом при назначении наказания, при этом они не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступ-ления, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения соверше-ния осужденным новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы с дополнениями осужденного, согласно ма-териалам уголовного дела ФИО1 совместно с его адвокатом Шумских С.Б. были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, о чем имеются их подписи в протоколе указанного процессуального действия, следователем при ознакомлении с материалами дела ФИО1 были разъяснены его права, каких-либо замечаний и дополнений при ознакомле-нии от стороны защиты не поступало (т. 1 л.д.160-162), копию обвинительно-го заключения согласно соответствующей расписке осужденный получил 23 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 175), о днях судебных заседаний суда первой ин-станции осужденный извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать о наличии нарушений прав ФИО1 в ходе проведения предварительного рассле-дования, а также при рассмотрении уголовного дела по существу в суде пер-вой инстанции.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению по основа-нию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по сово-купности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по пре-дыдущему приговору.

Назначая окончательное наказание ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ, суд указал о применении принципа частичного сложения вместо час-тичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущим приго-ворам.

В этой связи обжалуемое судебное решение подлежит изменению в со-ответствующей части, апелляционное представление – частичному удовле-творению.

Вносимое в приговор изменение не является основанием для смягчения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстан-ции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябин-ской области от 12 июля 2021 года в отношении ФИО1 Сер-геевича изменить:

- в резолютивной части при назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ вместо частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябин-ской области от 19 февраля 2019 года и Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 октября 2020 года, указать на час-тичное присоединение назначенного наказания с неотбытой частью наказа-ния по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 февраля 2019 года и Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 октября 2020 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляци-онное представление прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Крынецкого Н.С., апелляционные жалобы с дополне-ниями осужденного ФИО1 и адвоката Шумских С.Б. – без удовле-творения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кас-сационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуж-денного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции впра-ве принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья