Приговор № 1-180/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 1-180/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 3 июля 2017 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Чернышова А.А.,

при секретарях Волошиной А.О., Клишине А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника Георгиевского межрайонного прокурора Липовой В.А., старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Федорова А.А., помощника Георгиевского межрайонного прокурора Рубежного С.А.,

потерпевшей ФИО7,

подсудимого ФИО1,

его защитников – адвоката Мартиросовой С.А., предоставившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №н015035,

адвоката Бевзенко А.П., предоставившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №с044528,

адвоката Парумбеговой Ж.Г., предоставившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №с029188,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в храме, судимого:

- 13 марта 2007 года Георгиевским городским судом с учетом постановления этого же суда от 13 апреля 2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 (4 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 (5 эпизодов), ч. 3 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, условно-досрочно освобожденного 27 октября 2008 года на основании постановления Курского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2008 года на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 22 дня;

- 27 июня 2017 года Георгиевским городским судом по 2-м эпизодам ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

26 декабря 2016 года примерно в 14 часов 30 минут в ст. Подгорной Георгиевского района Ставропольского края ФИО1, находясь в жилище своих родителей в доме <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с тумбы женскую золотую серьгу весом 0,63 гр. стоимостью 913,50 рублей, женскую золотую серьгу весом 1,64 гр. стоимостью 2378 рублей, женское золотое кольцо весом 1,74 гр. стоимостью 2 523 рубля, принадлежащие ФИО7, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 5814,5 рублей, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

4 февраля 2017 года примерно в 14 часов в ст. Подгорной Георгиевского района Ставропольского края ФИО1, находясь в жилище своих родителей в доме №22 по ул. Новоселов, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из тумбы денежные средства в размере 5000 рублей и 90 долларов США, стоимостью из расчета на 4 февраля 2017 года 5196,60 рублей, принадлежащие ФИО2, после чего с места происшествия скрылся, получив при этом возможность свободно распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 10196,60 рублей.

По эпизоду кражи от 26 декабря 2016 года

Подсудимый ФИО1 виновным в совершении преступления признал полностью и показал, что он действительно похитил золотые изделия у своих родителей, которые в последующем сдал в ломбард по ул. Калинина в г. Георгиевске за 5000 рублей.

Согласно показаниям ФИО1 данным ранее при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, оглашенным в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые в суде он подтвердил, 26 декабря 2016 года примерно в 14 часов он пришел в гости к родителям. Примерно через 30 минут, дождавшись свободного момента, из спальной похитил две серьги и кольцо из золота. Данным имуществом родители ему пользовать не разрешали. Похищенное на следующий день он сдал в ломбард в <...> получив за это 5000 рублей. Золото он похитил из коробки от часов. Там были другие украшения, которые он не стал похищать.

(Том №1, л.д. 111 – 112)

Кроме полного признания ФИО1 вины в совершении кражи 26 декабря 2016 года, его виновность подтверждается также следующими исследованными в суде доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что 26 декабря 2016 года ее сын ФИО1 похитил у нее золотые изделия – кольцо, серьги. К этому имуществу сын никакого отношения не имеет, не мог им распоряжаться. Причиненный для нее ущерб не является значительным.

Показаниями потерпевшей ФИО7, данными ранее в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными ею в судебном заседании, о том, что в январе 2017 года она обнаружила пропажу из коробки от часов двух серег и кольца из золота 585 пробы. Она сразу же заподозрила своего сына ФИО1, так как в коробке были нетронутыми другие украшения. 11 февраля 2017 года сын к ней пришел и сознался в краже золотых изделий.

(Том №1, л.д. 27 – 28)

Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ФИО1 является ее бывшим супругом. Со слов родителей последнего ей стало известно, что у них пропало золото. В тот период времени ФИО1 периодически уходил из дома. В последующем ФИО1 ей сознался, что это он совершил кражу.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными ранее в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в конце 2016 года его сын ФИО1 вместе с семьей временно проживал у него дома. Сын нигде не работает, постоянно просит у него и матери деньги. В последующем стал брать без спроса ценности. В январе 2017 года его супруга ФИО7 обнаружила, что пропало две серьги и кольцо из золота, которые лежали в коробке из-под часов в спальной комнате. В краже сразу он заподозрил сына. ФИО1 все отрицал. 11 февраля 2017 года сын пришел домой и сознался в совершении кражи.

(Том №1, л.д. 102 – 103)

Показаниями свидетеля ФИО12, данными ранее в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она работает в ... товароведом-кассиром по адресу: <адрес> – <адрес>. 27 декабря 2016 года в ломбард обратился ФИО1, предоставил паспорт, отдал взаем золотые изделия – две серьги и кольцо, за что получил 5000 рублей. В последующем за золотыми изделиями он не приходил.

(Том №1, л.д. 39)

Показаниями свидетеля ФИО13, данными ранее в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она поддерживает дружеские отношения с ФИО1 4 февраля 2017 года он на автомобиле своих родителей приехал на несколько дней к ней в гости. При этом у ФИО1 были деньги, хотя тот нигде не работал. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 у родителей украл золотые изделия. Сам ФИО1 пояснил – что сделано, то сделано. 11 февраля 2017 года ФИО1 сознался в краже.

(Том №1, л.д. 94)

Вещественным доказательством – залоговым билетом от 27 декабря 2016 года ООО «Ломбарды ЮС-585» на имя ФИО1, свидетельствующим о получении последним 5000 рублей в счет займа золотых изделий – 2-х серег, кольца.

(Том №1, л.д. 51)

Протоколом осмотра места происшествия от 14 февраля 2017 года, согласно которому произведен осмотр домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>. Участвующая при осмотре места происшествия ФИО7, в спальной комнате указала на коробку из-под часов, из которой со слов последней в конце декабря 2016 года ФИО1 похитил золотые изделия.

(Том №1, л.д. 67 – 68)

Протоколом выемки от 9 марта 2017 года, из которого следует, что у ФИО1 изъят залоговый билет из ломбарда.

(Том №1, л.д. 49 – 50)

Протоколом осмотра предметов от 9 марта 2017 года, согласно которому осмотрен залоговый билет от 27 декабря 2016 года ООО «Ломбарды ЮС-585» на имя ФИО1, свидетельствующий о получении последним 5000 рублей в счет займа золотых изделий – 2-х серег, кольца.

(Том №1, л.д. 52)

Протоколом явки с повинной от 11 февраля 2017 года, из которого следует, что ФИО1 добровольно сознался в хищении золотых изделий из домовладения родителей.

(Том №1, л.д. 13)

Справкой ИП ФИО3, согласно которой в декабре 2016 года стоимость 1 гр. лома золота 585 пробы составляла 1450 рублей.

(Том №1, л.д. 55)

Справками от 7 марта 2017 года №156688/17, из которых следует, что размер страховой пенсии по старости у ФИО7 составляет 14709,34 рублей.

(Том №1, л.д. 30 – 31)

Справками от 7 марта 2017 года №156690/17, согласно которым размер страховой пенсии по старости у ФИО11. составляет 11857,59 рублей.

(Том №1, л.д. 32 – 33)

Справками от 7 марта 2017 года №156690/17, из которых следует, что размер ежемесячной денежной выплаты ФИО11 составляет 2397,59 рулей.

(Том №1, л.д. 34 – 35)

Органами предварительного расследования деяния ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель Рубежный С.А. в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное обвинение ФИО1 в сторону смягчения, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также уменьшил объем обвинения, снизив стоимость похищенного имущества до 5814,5 рублей, поскольку первоначально предъявленное обвинение в причинении ФИО7 значительного ущерба и в хищении у нее кольца стоимостью 4176 рублей в судебном заседании не нашло своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая требования Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П, завершив исследование значимых для указанного уголовного дела материалов и заслушивания мнений сторон, считает необходимым вынести решение, обусловленное позицией государственного обвинителя.

Анализируя представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и считает, что действия ФИО1 должны быть переквалифицированы в сторону смягчения, поскольку в силу требований примечания к статье 158 УК РФ судом не установлено причинение ФИО7 значительного ущерба.

Так, значительный ущерб гражданину должен определяться с учетом его имущественного положения. Как установлено в судебном заседании совокупный ежемесячный доход семьи ФИО7 составляет чуть ниже 30000 рублей. Причиненный же в результате незаконных действий ФИО1 ущерб составляет менее одной пятой части суммы дохода семьи потерпевшей. Кроме того, в суде потерпевшая ФИО7, которой был причинен ущерб, настаивает, что этот ущерб не является для нее значительным.

В части объема обвинения, то в силу требований ст. 252 УПК РФ изменение объема обвинения допускается, если это не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Органами предварительного расследования при изложении обвинения, указано, что ФИО1 похитил золотую серьгу весом 0,63 гр. стоимостью 913,50 рублей, женскую золотую серьгу весом 1,64 гр. стоимостью 2378 рублей, женское золотое кольцо весом 1,74 гр. стоимостью 4176 рублей.

Вместе с тем, органы предварительного расследования указали ущерб в связи похищением серег исходя из стоимости 1 грамма золота – 1450 рублей, а кольца – исходя из стоимости 1 грамма золота – 2400 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все золотые изделия являются одной пробы, похищены одновременно, то их общая стоимость должна определяться из стоимости грамма золота в размере 1450 рублей. Вследствие этого, обвинение в части стоимости похищенного ФИО1 золотого кольца подлежит снижению до 2 523 рубля, а общий ущерб ФИО2, причиненный в связи с хищением золотых изделий до 5814,5 рублей.

Таким образом, проанализировав приведенные доказательства, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном, действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду кражи от 4 февраля 2017 года

Подсудимый ФИО1 виновным в совершении преступления признал полностью и показал, что он действительно похитил у своих родителей денежные средства в размере 5000 рублей и 100 долларов США. Иностранную валюту в последующем он обменял у знакомого.

Согласно показаниям ФИО1, данным ранее при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, оглашенным в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые в суде он подтвердил, 4 февраля 2017 года примерно в 14 часов он пришел в гости к родителям, попросил попользоваться автомобилем. После того как они разрешили, он решил похитить их денежные средства. С этой целью он прошел в спальную комнату, где на тумбочке из паспорта матери похитил денежные средства в размере 5000 рублей и 90 долларов США. В последующем доллары он поменял на 4500 рублей у своего знакомого по имени ФИО21 в ст. Александрийской Георгиевского района Ставропольского края. После кражи несколько дней он ночевал у своего знакомого. В последующем ему стало стыдно и он сознался в хищении.

(Том №1, л.д. 111 – 112)

Кроме полного признания ФИО1 вины в совершении кражи 4 февраля 2017 года, его виновность подтверждается также следующими исследованными в суде доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что ее сын ФИО1 похитил из дома деньги и доллары. К этому имуществу сын никакого отношения не имеет, не мог им распоряжаться. Причиненный для нее ущерб не является значительным.

Показаниями потерпевшей ФИО7, данными ранее в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными ею в судебном заседании, о том, что 4 февраля 2017 года ФИО1 пришел к ним в гости, тому было необходимо взять автомобиль. После того как ФИО1 уехал, она обнаружила пропажу денежных средств в размере 5000 рублей и 90 долларов США, которые находились в спальной комнате в паспорте. ФИО1 отрицал, что похитил деньги. 11 февраля 2017 года сын к ней пришел и сознался в краже денег.

(Том №1, л.д. 27 – 28)

Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ФИО1 является ее бывшим супругом. Со слов родителей последнего ей стало известно, что у них пропали деньги. В тот период времени ФИО1 периодически уходил из дома. В последующем ФИО1 ей сознался, что это он совершил кражу.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными ранее в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в конце 2016 года его сын ФИО1 вместе с семьей временно проживал у него дома. Сын нигде не работает, постоянно просит у него и матери деньги. В последующем стал брать без спроса ценности. 4 февраля 2017 года примерно в 14 часов ФИО1 пришел к ним домой, попросить автомобиль. После того как последний уехал, его супруга ФИО7 обнаружила пропажу денежных средств в размере 5000 рублей и 90 долларов США. ФИО1 знал, где хранятся деньги. 11 февраля 2017 года сын пришел домой и сознался в совершении кражи.

(Том №1, л.д. 102 – 103)

Показаниями свидетеля ФИО13, данными ранее в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она поддерживает дружеские отношения с ФИО1 4 февраля 2017 года он на автомобиле своих родителей приехал на несколько дней к ней в гости. При этом у ФИО1 были деньги, хотя тот нигде не работал. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 у родителей украл деньги. Сам ФИО1 пояснил – что сделано, то сделано. 11 февраля 2017 года ФИО1 сознался в краже.

(Том №1, л.д. 94)

Показаниями свидетеля ФИО16, данными ранее в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 4 февраля 2017 года примерно в 15 часов ему позвонил ФИО1 и предложил купить 90 долларов США. Он согласился, сказал, что его дома нет, но деньги сможет обменять его брат – ФИО22. В последующем ФИО22 поменял ФИО1 доллары по курсу 1 к 50-ти, то есть получил от Арсена за 90 долларов США 4500 рублей.

(Том №, л.д. 101)

Протоколом осмотра места происшествия от 14 февраля 2017 года, согласно которому произведен осмотр домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>. Участвующая при осмотре места происшествия ФИО7 в спальной комнате указала на место, где из ее паспорта ФИО1 похитил денежные средства.

(Том №1, л.д. 67 – 68)

Протоколом явки с повинной от 11 февраля 2017 года, из которого следует, что ФИО1 добровольно сознался в хищении из домовладения родителей 4 февраля 2017 года денежных средств в размере 5000 рублей и 90 долларов США.

(Том №1, л.д. 74)

Справками от 7 марта 2017 года №156688/17, из которых следует, что размер страховой пенсии по старости у ФИО7 составляет 14709,34 рублей.

(Том №1, л.д. 30 – 31)

Справками от 7 марта 2017 года №156690/17, согласно которым размер страховой пенсии по старости у ФИО11 составляет 11857,59 рублей.

(Том №1, л.д. 32 – 33)

Справками от 7 марта 2017 года №156690/17, из которых следует, что размер ежемесячной денежной выплаты ФИО11 составляет 2397,59 рулей.

(Том №1, л.д. 34 – 35)

Органами предварительного расследования деяния ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель Рубежный С.А. в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное обвинение ФИО1 в сторону смягчения, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку первоначально предъявленное обвинение в причинении ФИО7 значительного ущерба не нашло своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая требования Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П, завершив исследование значимых для указанного уголовного дела материалов и заслушивания мнений сторон, считает необходимым вынести решение, обусловленное позицией государственного обвинителя.

Анализируя представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и считает, что действия ФИО1 должны быть переквалифицированы в сторону смягчения, поскольку в силу требований примечания к статье 158 УК РФ судом не установлено причинение ФИО7 значительного ущерба.

Так, значительный ущерб гражданину должен определяться с учетом его имущественного положения. Как установлено в судебном заседании совокупный ежемесячный доход семьи ФИО7 составляет немного ниже 30000 рублей. Причиненный же в результате незаконных действий ФИО1 ущерб составляет чуть более одной третей части суммы дохода семьи потерпевшей. Кроме того, в суде потерпевшая ФИО7, которой был причинен ущерб, наставала, что этот ущерб не является для нее значительным.

Таким образом, проанализировав приведенные доказательства, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном, действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает, что ФИО1 по всем эпизодам явился с повинной, дал признательные показания, способствовал тем самым раскрытию и расследованию преступления, раскаялся, имеет двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, его отец является инвалидом, имеет заболевания, возместил имущественный ущерб.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления и вновь совершил умышленные преступления.

К данным о личности суд относит, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

На основании изложенных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, учитывая мнение потерпевшей, просившей о назначении минимального наказания, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему по обоим эпизодам реального наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности и роли виновного, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания на принудительные работы. Принимая во внимание поведение виновного после совершенных преступлений, незагладившего причиненный вред до уголовного преследования, суд не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы определить к отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: залоговый билет – хранить в материалах уголовного дела.

Ранее избранная мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу с целью обеспечения исполнения приговора.

Суд считает необходимым не указывать в вводной части приговора в данных о личности подсудимого сведения о наличии судимостей по приговору Георгиевского городского суда от 27 июля 2009 года, по которому ФИО1 осужден за преступление средней тяжести, поскольку по указанному приговору за совершенное преступление последний наказание отбыл 14 апреля 2011 года, а в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.

Вместе с тем, учитывая, что фактически наказание по приговору Георгиевского городского суда от 13 марта 2007 года за совершение, в том числе, тяжких преступлений ФИО1 отбыто одновременно с отбытием наказания по приговору Георгиевского городского суда от 27 июля 2009 года, на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу судимость по приговору суда от 13 марта 2007 года погашена не была, вследствие чего это подлежит отражению в вводной части приговора.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку адвокат Мартиросова С.А. участвовала в уголовном деле по назначению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 26 декабря 2016 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 4 февраля 2017 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Георгиевского городского суда от 27 июня 2017 года, окончательно назначить 1 (один) год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 3 июля 2017 года.

Зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей и отбытия наказания по приговору Георгиевского городского суда от 27 июня 2017 года с 13 апреля 2017 года по 2 июля 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу, под стражу заключить немедленно.

Вещественные доказательства: залоговый билет – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката Мартиросовой С.А. в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Георгиевский городской суд, а осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Чернышов