Решение № 2-2214/2018 2-251/2019 2-251/2019(2-2214/2018;)~М-2563/2018 М-2563/2018 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-2214/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Елисеевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО9 чу о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, произвести выплату компенсации за неиспользованный отпуск, подать сведения о заключенных трудовых договоров для производства обязательных выплат,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на следующее.

Истцы до 04.04.2015 работали в должности дворников в ЖЭУ 6 ООО «Лидер», после увольнения из ЖЭУ 6, оформились в ООО «Чистюля» на те же должности с тем же объемом работ, далее в период с ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Екате... ФИО8, а ФИО7 с 16.11.2017 до 04.09.2018 были приняты на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО9 на должности дворников, при этом объем работы и территории их исполнения остались прежними, при этом ответчиком трудовые договоры с истцами заключены не были, несколько раз с некоторыми из них заключались договоры оказания услуг сроком на три месяца, но и до их заключения и после истечения срока их действия, истцами исполнялись аналогичные обязанности, на аналогичных условиях, без изменения графика работы и размера оплаты труда. На требование истцов заключить с ними трудовые договоры ИП ФИО9 ответил отказом, пригрозив увольнением. При отсутствии трудовых договоров истцам не предоставлялся отпуск, не оплачивались больничные листы, они были лишены возможности ознакомиться с составляющими частями заработной платы.

На основании изложенного, с учетом уточнений внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы окончательно просят признать отношения сложившиеся между истцами и ИП ФИО10 трудовыми, заключить с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, трудовой договор с 01.08.2016 по 04.09.2018, внести запись о заключенном трудовом договоре и должности- дворник в трудовую книжку, со ФИО7 - с 16.11.2017 до 04.09.2018 с внесением аналогичных записей в трудовую книжку, в последующем дополнены требованиями о внесении в трудовую книжку записи об увольнении с 04.09.2018 по собственному желанию, обязать ответчика произвести выплату компенсации за неиспользуемый отпуск за периоды работы, обязать ответчика подать сведения о заключенных трудовых договорах, размерах заработной платы и отпускных в ФНС,ПФР, ФФОМС, в ФСС для произведения обязательных выплат с заработной платы истцов.

Судом протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Кварта-Л», ИФНС России № 2 по г. Чите, ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю, УПФР Забайкальского края (межрайонное), Государственное учреждение- Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Забайкальского края, государственная инспекция труда в Забайкальском крае.

Определением суда от 10.07.2019 производство в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 04.09.2018 прекращено, в связи с отказом истцов от заявленных требований.

В судебном заседании истцы и их представитель ФИО11, действующая на основании доверенности, заявленные требования в уточненном виде поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО9 – ФИО12 заявленные требования не признала, также заявила о пропуске истцами срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. При этом указала, что ответчиком не оспаривается факт работы истцов у ИП ФИО10 в период с июля по сентябрь 2018, за указанный период работники получили заработную плату в полном объеме, но для заключения рудового договора истцы не явились. Просила в удовлетворении иска отказать. Представила письменный отзыв (том 1 л.д. 199-201).

Представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите в судебном заседании указала на обоснованность заявленных истцами требований, кроме того, просил установить ответчику конкретный срок для направления в уполномоченные органы сведений о трудоустройстве истцов.

Государственная инспекция труда в Забайкальском крае, ООО «Кварта-Л», ИФНС России № 2 по г. Чите, УПФР Забайкальского края (межрайонное), Государственное учреждение- Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Забайкальского края надлежаще извещенные, не обеспечили участие своих представителей в судебном заседании.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, обозрев материалы надзорного производства № 2194ж-2019, материалы проверки представленные государственной инспекцией труда в Забайкальском крае, суд приходит к следующим выводам.

Признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исходя из положений ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Исходя из совокупного толкования вышеуказанных норм трудового права, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личное выполнение работником трудовой функции (конкретного вида поручаемой работнику работы); подчинение работника правилам трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер (выплата заработной платы, т.е. оплаты за труд).

Судом установлено, что между ООО «Лидер» и ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание клининговых услуг № 66, по условиям которого, согласно приложению № 3 к договору исполнитель принимает на себя обязательства по организации выполнения комплекса работ по уборке придомовых территорий находящихся в управлении Заказчика многоквартирных домов.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9- директора ООО «Лидер», заключение данного договора было обусловлено в том числе, отсутствием в штате Общества дворников, в связи с проведенным в 2016 году сокращением. Оплата по договору осуществлялась на основании актов выполненных работ, заработная плата работникам ИП ФИО10 не начислялась, но иногда выплачивалась из кассы Общества, но лишь в счет последующих расчетов с ИП ФИО9 и лишь в связи с жалобами самих дворников.

Также в ходе разбирательства по делу установлено, что именно истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4..., с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО7 с 16.11.2017 до 04.09.2018 осуществляли обязанности по уборке придомовых территорий находящихся в управлении ООО «Лидер» многоквартирных домов, согласно перечню Приложения № 3 к вышеназванному договору между ИП ФИО9 и ООО «Лидер».

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО13 жительницы дома расположенного по адресу: <адрес> и ФИО14 жительницей дома <адрес>, показавших, что ФИО2 на протяжении длительного времени осуществляла уборку придомовой территории данного МКД, сначала как дворник ЖЭУ 6, далее как работник «Чистюли», а с 2016 по 2018 год от ИП ФИО9; свидетеля ФИО15 жителя дома <адрес>, показавшего, что около 3-4 лет, до осени 2018 года придомовую территорию убирала ФИО3, знает, что ранее она работала в ЖЭУ 6; свидетеля ФИО16 жительницы дома <адрес>, показавшей, что около семи лет придомовую территорию убирает ФИО1, как председатель дома свидетель знает, что последняя работала сначала в ЖЭУ 6, потом в «Чистюле», а с 2016 по осень 2018 у ИП ФИО10, также свидетель пояснила, что знает и дворника ФИО8, которая проводит уборку дома <адрес>

А также показаниями свидетеля ФИО9 показавшего, что ранее истицы состояли в штате ЖЭУ 6, а после сокращения перешли в том же составе работать в «Чистюлю», а с 2016 года к ИП ФИО10 на те же должности дворников- уборщиков территорий; кроме истиц придомовую территорию МКД относящихся к ведению ЖЭУ № 6 ООО «Лидер» никто не убирал, более того, свидетель сам давал распоряжения о выплате истицам заработной платы в счет оплаты по договору с ИП ФИО10 от 01.08.2016, после получения их жалоб на задержку заработной платы, о чем сообщал ИП ФИО10. Более того, показал, что как работнику ООО «Лидер» ФИО9 никогда не поручалась работа, связанная с управлением работой дворников либо осуществлением контроля по уборке придомовых территорий МКД.

О том, что между истицами и ИП ФИО9 фактически сложились трудовые отношения свидетельствуют и показания свидетеля ФИО17, показавшего, что он работал без оформлении трудового договора у ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, именно свидетель по поручению ФИО18 осуществлял контроль за работой дворников- в том числе и истиц, которые на тот момент уже там работали. Дворникам свидетеля представлял лично ФИО9, он и разъяснил, что свидетель как мастер участка будет контролировать их работу, выдавать инструмент, выдавать заработную плату, что все вопросы решаются именно с ним. Также показал, что дворникам был установлен график работы с 07 до 15 часов, выдача инвентаря и все собрания проходили по адресу: <адрес> Заработную плату выдавал свидетель за счет денежных средств, которые предоставлял лично ФИО9, деньги свидетель выдавал по ведомости, под роспись. Трудовые договоры с дворниками не заключались, расчетные листы им не выдавались. После того, как кто-то из истцов обратились с жалобой в трудовую инспекцию, ФИО9 04.09.2018 провел собрание, на котором сказала, что оформит трудовые договору, но размер заработной платы будет значительно снижен, на что истицы ответили отказом и уволились. На их места именно свидетель потом набирал других людей.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствую о том, что допуск истцов к работе осуществлялся с ведома ответчика, работа носила постоянный характер, были определены места работы- придомовые территории конкретных жилых домов, согласно Приложению № 3 к договору от ДД.ММ.ГГГГ, был определен режим работы и отдыха, трудовая деятельность осуществлялась от имени ответчика, была определена конкретная трудовая функция в соответствии с заключенным ИП ФИО9 договором с ООО «Лидер»: уборка придомовых территорий находящихся в управлении ООО «Лидер» многоквартирных домов, осуществляемая истицами в интересах работодателя за выплачиваемую ежемесячно заработную плату в фиксированной сумме за счет денежных средств полученных от работодателя.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями самих истиц, показаниями указанных выше свидетелей, письменными материалами по делу, в том числе справками о трудоустройстве у ИП ФИО9, выданными истицам для получения кредита в спорный период, материалами проверки по обращениям истиц в Трудовую инспекцию с изложением всех обстоятельств, ответом на указанное заявление с разъяснением в судебном порядке установить факт наличия трудовых отношений, материалами надзорного производства, свидетельствующими, в том числе о допущении ИП ФИО10 нарушений трудового законодательства в отношении работников.

Доказательств наличия у истиц в спорный период иного места работы суду не представлено, в ходе разбирательства по делу не добыто.

Доводы представителя ответчика об ограниченности размера штата индивидуального предпринимателя, при установленных обстоятельствах не свидетельствуют об отсутствии между истцами и ответчиком трудовых отношений, как и согласие работников работать без оформления трудового договора, а лишь о допущении нарушений требований трудового законодательства со стороны работодателя, не оформившего, при установленной законом обязанности, отношения с работниками в установленном порядке.

Поскольку само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении не исключает возможности признания отношений трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, суд на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, находит требования истиц о признании отношений сложившихся между ними и ИП ФИО9 в спорный период времени трудовыми, подлежащими удовлетворению.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а после признания их таковыми у истцов возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения - в частности, истцы вправе требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также предъявлять работодателю другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями. (Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2014 N 31-КГ13-8.) Следовательно, в данном случае срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для защиты трудовых прав, с учетом положений ч. 1 ст. 14 ТК РФ должен исчисляться с момента признания отношений трудовыми.

Таким образом, доводы стороны ответчика о пропуске истцами предусмотренных ст. 392 ТК РФ, сроков обращения в суд подлежат отклонению.

В связи с обоснованностью требований истцов о признании сложившихся между сторонами отношений трудовыми, подлежат удовлетворению и требования о внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу в должности дворников с ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, а также возложении обязанности выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении. Учитывая, что судом в ходе рассмотрения дела достоверно не установлен размер заработной платы истцов, компенсация подлежит выплате исходя из минимального размера оплаты труда за соответствующие рабочие периоды.

С учетом заявленных требований о внесении сведений об увольнении, судом на разрешение сторон поставлен вопрос о возможности определения условий трудовых договоров, на обязанность заключения которых указывалось истцами в уточненных требованиях. В ходе обсуждения данного вопроса, истцы указали на отсутствие необходимости в заключении с ними трудовых договоров, поскольку им необходимо лишь наличие в трудовой книжке сведений об устройстве на работу и увольнении.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая тот факт, что внесение сведений об увольнении подразумевает расторжение трудового договора, суд полагает возможным в данной части оставить требования истцов без удовлетворения.

В силу того, что не предоставление сведений о трудоустройстве граждан в ИФНС России № 2 по г. Чите, ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю, УПФР Забайкальского края (межрайонное), Государственное учреждение- Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Забайкальского края, об отсутствии соответствующих отчислений от выплачиваемого заработка, нарушает их право на включение периодов работы в страховой стаж необходимый для назначения пенсии, получения социального и медицинского страхования, препятствует исполнению ими обязанности по уплате налогов, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность в течении месяца по вступлению решения суда а законную силу предоставить указанные сведения в ИФНС России № 2 по г. Чите, ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю, УПФР Забайкальского края (межрайонное), Государственное учреждение- Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Забайкальского края.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца, что составит 9 600 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО9 чу удовлетворить частично.

Признать правоотношения сложившиеся между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 и индивидуальным предпринимателем ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ года трудовыми.

Признать правоотношения сложившиеся между ФИО7 и индивидуальным предпринимателем ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ года трудовыми.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО9 ча внести в трудовую книжку:

- ФИО1 запись о приеме на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО9 чу на должность дворника с 01 августа 2016 года и об увольнении с указанной должности с 04 сентября 2018 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77, 80 ТК РФ ( по собственному желанию);

- ФИО2 запись о приеме на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО9 чу на должность дворника с 01 августа 2016 года и об увольнении с указанной должности с 04 сентября 2018 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77, 80 ТК РФ ( по собственному желанию);

- ФИО3 запись о приеме на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО9 чу на должность дворника с 01 августа 2016 года и об увольнении с указанной должности с 04 сентября 2018 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77, 80 ТК РФ ( по собственному желанию);

- ФИО4 запись о приеме на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО9 чу на должность дворника с 01 августа 2016 года и об увольнении с указанной должности с 04 сентября 2018 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77, 80 ТК РФ ( по собственному желанию);

- ФИО5 запись о приеме на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО9 чу на должность дворника с 01 августа 2016 года и об увольнении с указанной должности с 04 сентября 2018 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77, 80 ТК РФ ( по собственному желанию);

- ФИО6 запись о приеме на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО9 чу на должность дворника с 01 августа 2016 года и об увольнении с указанной должности с 04 сентября 2018 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77, 80 ТК РФ ( по собственному желанию);

- ФИО7 запись о приеме на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО9 чу на должность дворника с 16 ноября 2017 года и об увольнении с указанной должности с 04 сентября 2018 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77, 80 ТК РФ ( по собственному желанию);

- ФИО8 запись о приеме на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО9 чу на должность дворника с 01 августа 2016 года и об увольнении с указанной должности с 04 сентября 2018 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77, 80 ТК РФ ( по собственному желанию).

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО9 ча произвести ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2016, 2017, 2018 годов исходя из минимального размера оплаты труда в соответствующий рабочий период.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО9 ча произвести ФИО7 выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2017, 2018 годов исходя из минимального размера оплаты труда в соответствующий рабочий период.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО9 ча подать сведения о трудоустройстве ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, о размерах выплаченной заработной платы и компенсациях за неиспользованный отпуск в ИФНС России № 2 по г. Чите, ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю, УПФР Забайкальского края (межрайонное), Государственное учреждение- Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Забайкальского края для определения размеров отчислений в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований в части возложения обязанности на индивидуального предпринимателя ФИО9 ча заключить трудовые договоры с ФИО1, ФИО2, ФИО3..., ФИО7, ФИО8 отказать.

Взыскать с ИП ФИО9 в доход бюджета Администрации городского округа «город Чита» государственную пошлину в сумме 9600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Венедиктова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2019 года.