Решение № 2-2521/2019 2-2521/2019~М-1446/2019 М-1446/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-2521/2019

№2-2521/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Левченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО3, уточнив заявленные требования /л.д.95-96/, обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что с помощью телекоммуникационной сети Интернет ФИО4 опубликовала в неприличной форме негативную оценку ее личных качеств, т.е. распространила порочащие сведения, чем причинила ей нравственные страдания. Так, 22.11.2018 года ответчица в социальной сети «Вконтакте»под афишей концерта вокального коллектива "Вам и не снилось", на которой в середине фотографии изображена истица, ответчица оставила комментарии "В середине любовница ФИО7 ФИО8". Также ответчица допустила в отношении нее высказывание следующего содержания"А сволочи Вершка, которые тайно идут, вот они - скрываются: ФИО8 (якобы самовыдвиженец)". По мнению истца, несмотря на неточность в фамилии, указание на род деятельности, место работы, участие в выборах в Совет депутатов Лосино-Петровского, позволяют установить, что речь идёт именно о ней.Распространенные ФИО4 сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истицы. На основании изложенного просит:

- признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в комментариях ФИО4 и распространённые ею с помощью телекоммуникационной сети Интернет, а именно: "любовница ФИО7 ФИО1", "а сволочи Вершка … вот они …: ФИО1";

- обязать ФИО4 удалить комментарии, содержащие не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, открывающиеся по ссылке, указанной в протоколе осмотра доказательств;

- взыскать с ФИО4 вкомпенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате нотариального заверения протокола осмотра доказательств в размере 9 520 рублей и оформление нотариальной доверенности в размере 1 900рублей.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель по доверенности (в деле) ФИО5 уточненные требования поддержали в полном объеме. Представитель пояснила, что ответчица на протяжении нескольких лет распространяет об истице сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, ответчица использует любую возможность публично унизить истца с помощью ложного заявления о том, что она якобы является любовницей главы сельского поселения Анискинское(сейчас первого заместителя главы городского округаЛосино-Петровский ФИО7).Истица много лет находится за мужем, работает директором МБУ "Централизованная клубная система" г.о.Лосино-Петровский и по совместительству режиссёром народного коллектива, воспитывает сына. Оспариваемые в настоящем деле сведения ответчицей распространены в период предвыборной компании в депутаты Совета депутатов городского округа Лосино-Петровский Московской области, истица являлась зарегистрированным кандидатом. При выражении своего мнения ответчица выбрала лексику с пометами "грубое, бранное", что снижает её объективность и выдаёт стремление опорочить. В тоже время, истица вынуждена оправдываться перед взрослыми и детьми, перед сыном и мужем за преступления против нравственности, которые не совершала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена. Ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с планируемым прохождением лечения в стационаре <данные изъяты><данные изъяты> (<адрес>) и последующей поездкой 02.07.2019 года в <адрес> /л.д.154/. Поскольку ответчиком не представленыдокументы, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание, и принимая во внимание, что рассмотрение дела приняло затяжной характер, суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

В предыдущих судебных заседанияхответчик исковые требования не признала. Представила письменные возражения на иск /л.д.35/, в которых указала, что слово «любовница» в России является привычным и обыденным явлением, которым не оскорбляются, а наоборот гордятся и приобретают определенные преференции. В конкретном случае эта фраза выражает оценочное мнение избирателей к кандидатуре в депутаты Совета депутатов городского округа Лосино-Петровский Московской областиФИО3

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей припринятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Кроме того, Верховным Судом РФ обращено внимание на то, что в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что 22.11.2018 года в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "ВКонтакте" на странице с электронным адресом: https://m.vk.com/groupsпод афишей концерта вокального коллектива "Вам и не снилось", на которой в центре изображена истица,опубликованы комментарии: "в середине любовница ФИО7 ФИО8" /л.д.106-107, 118/.

Там же на странице с электронным адресом: https://m.vk.com/feedимеется высказывание следующего содержания"а сволочи Вершка, которые тайно идут, вот они - скрываются: ФИО8 (якобы самовыдвиженец)" /л.д.123/.

Указанные комментарии опубликованы пользователем страницы ФИО11.

Данные сведения зафиксированы протоколом осмотра письменного доказательств от 14.05.2019 года нотариусом ФИО6 нотариального округа Лосино-Петровский Московской области /л.д.101/.

Согласно п.5.3 Правил пользования сайтом "ВКонтакте" при регистрации на сайте пользователь обязан предоставить администрации сайта необходимую, достоверную и актуальную информацию для формирования персональной страницы пользователя. Пользователь несет ответственность за достоверность и актуальность предоставленных сведений (п.5.4 Правил).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 факт публикации вышеуказанных сведений и то, что они имеют непосредственное отношение к истице ФИО8, не отрицала.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и положения Конституции Российской Федерации, при разрешении дел данной категории должно обеспечиваться равновесие между правом граждан на защиту принадлежащих им нематериальных благ, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами, в том числе, свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с другой.

Таким образом, свобода выражения мнения, представляющая собой одну из несущих основ демократического общества, тем не менее, не может вступать в противоречие и служить средством посягательства на иные конституционно значимые права и свободы, которые наряду со свободой слова гарантируются и охраняются в правовом государстве.

Согласно словарю русского языка Академии наук СССР Института русского языка толкование слова "любовница" определяется как женщина по отношению к мужчине, находящемуся с ней во внебрачной связи, а слова "сволочь" каксброд, подлые, скверные люди; скверный, подлый человек, негодяй.

В соответствии со словарем ФИО9 определение "сволочь" характеризуется как негодяй, мерзавец,

Судом установлено, что ФИО3 с 04.06.2005 года состоит в браке, в котором воспитывает несовершеннолетнего сына ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ.рождения. Одновременно истица с 24.07.2015 года является директором <данные изъяты> городского округа Лосино-Петровский, руководителем народного театрального коллектива, где занимаются дети и подростки /л.д.128-132/.

Решением Территориальной избирательной комиссии г.Лосино-Петровский от 02.11.2018 года № ФИО10 была зарегистрирована кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Лосино-Петровский Московской области по многомандатному избирательному округу № на выборах депутатов Совета депутатов городского округа Лосино-Петровский Московской области, назначенных на 23 декабря 2018 года /л.д.133/.

Разрешая требования ФИО3, судом усматривается, что оспариваемые сведения: "любовница ФИО7 ФИО1", "а сволочи Вершка … вот они …: ФИО1" сделаны в утвердительной форме, касаются личной жизни истца, ее личности, как участника в предвыборной компании в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов городского округа Лосино-Петровский Московской области.

Указанные сведения, а именно то, что ФИО3 является любовницей ФИО7, не соответствуют действительности, поскольку истец данный факт отрицает, а ответчиком соответствие действительности данных сведений не доказано.

Указание на наличие у ФИО3 статуса любовницы порочит ее честь и достоинство, а употребление конкретно в отношении нее выражения «сволочи», являются оскорблением чести и достоинства личности.

Таким образомсудом установлено, что ФИО11 допустила публичное оскорбление ФИО3 в неприличной форме, а также распространила сведения о ее аморальном поведении, которые носят порочащий характер.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для защиты чести и достоинства истца и удовлетворении требований в указанной части.

С учетом признания размещенной информации не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, подлежит удовлетворению и требование об обязании ФИО4 удалить указанную информацию.

В связи сизложенным суд полагает, что защита гражданских прав ФИО3 в виде компенсации морального вреда, связанного с нарушением ее личных неимущественных прав, обоснована и может быть предоставлена по основаниям ст.151 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением личных неимущественных прав, содержание распространенных сведений, требования разумности и справедливости, а также материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из итогов рассмотрения дела, суд присуждает возместить истцу понесенные издержки, связанные с рассмотрением дела: 300 рублей по уплате госпошлины, 9 520 рублей по оплате нотариального заверения протокола осмотра доказательств /л.д.10, 126/.

Как указано в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанные условия в оформленной на имя представителя истца доверенности отсутствуют, в связи с чем требование о возмещении расходов 1 900 рублей по оплате за оформление нотариальной доверенности подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 ФИО16 сведения, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "ВКонтакте"настранице с электронным адресом: https://m.vk.com/groups: "в середине любовница ФИО7 ФИО8 (в части слов "любовница ФИО7"); на странице с электронным адресом:https://m.vk.com/feed:"а сволочи Вершка, которые тайно идут, вот они – скрываются: ФИО8 (якобы самовыдвиженец) (в части слов «а сволочи Вершка … вот они … ФИО8»).

Обязать ФИО2 ФИО17 удалить вышеуказанные признанные судом не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 ФИО18 сведения, размещенные в сети "Интернет" на сайте "ВКонтакте" на страницах с электронными адресами:https://m.vk.com/groups,https://m.vk.com/feed.

Взыскать с ФИО2 ФИО19 в пользу ФИО1 ФИО20 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по нотариальному заверению протокола осмотра доказательств в размере 9 520 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья Е.В. Савина