Решение № 2-2521/2019 2-3819/2019 2-3819/2019~М-2754/2019 М-2754/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-2521/2019

Дело №2-2521/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Мытищи об обязании принять решение о предоставлении в собственность за выкуп земельного участка и заключении соответствующего договора купли-продажи; по встречному исковому заявлению Администрации городского округа Мытищи к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на здание торгового павильона и освобождении земельного участка путем демонтажа торгового павильона,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Мытищи об обязании предоставить ему в собственность за выкуп земельный участок с кадастровым номером №, площадью 125 кв.м., расположенный по адресу: <...>, корп.1А., категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения торгового павильона. Просил обязать Администрацию городского округа Мытищи заключить с ним договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100705:12474, площадью 125 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>., категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения торгового павильона, по цене составляющей 15% от его кадастровой стоимости.

В обоснование заявленных требований указал, что он приобрел у ООО «МУСТАНГ» по договору купли-продажи (купчая), заключённому 14.03.2019 г. и зарегистрированному Управлением Росреестра по Московской области 04.04.2019 г., торговый павильон площадью 82,50 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Указанный объект недвижимого имущества (торговый павильон) расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 125 кв.м., по адресу <адрес>

ООО «Мустанг» являлось арендатором данного земельного участка в период времени с 22.07.2015 г. по 31.12.2018 г. на основании соответствующего договора аренды от 22.07.2015 г. № 88, заключенного с Администрацией Мытищинского муниципального района.

Администрация, в период действия указанного Договора аренды № 88, отказалась от его продления и перезаключения на новый срок.

Так как на момент заключения Договора купли-продажи объекта недвижимого имущества (торгового павильона) от 14.03.2019 г. ООО «МУСТАНГ» уже не являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100705:12474, на котором данный павильон расположен, к ФИО1 не перешло право арендатора земельного участка, что в свою очередь нарушает его права как собственника здания.

Поскольку реализация права на приобретение земельного участка во внесудебном порядке не представляется возможной ввиду правовой позиции Администрации городского округа Мытищи относительно правовой природы и технических характеристик Торгового павильона, ФИО1 вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Администрация городского округа Мытищи обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на здание торгового павильона площадью 82,5 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. <адрес>; об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером № путём демонтажа вышеуказанного торгового павильона.

В обоснование встречных исковых требований указано, что Торговый павильон был принят в эксплуатацию актом приемки объекта мелкорозничной торговой сети, утвержденным Постановлением Главы Мытищинского района №4487 от 30.12.2012г., не являющимся актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта капитального строительства, в связи с чем не может являться доказательством, подтверждающим приемку и введение в эксплуатацию объекта капитального строительства (объекта недвижимости). В частности, ввиду отсутствия в Акте обязательных приложений: Акта приемки подземной части здания (нулевого цикла), акта приемки кровли, акта приемки системы выпусков внутреннего водостока из здания, акта приемки мусоропроводов и помещений мусоросборников, акта приемки системы отопления, акт приемки системы и выпусков внутренней канализации и др., предусмотренные строительными нормами.

Доказательства, свидетельствующие о том, что торговый павильон изначально создавался как объект недвижимости с получением всей необходимой разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил и введения его в эксплуатацию как объекта недвижимости, у ФИО1 отсутствуют.

В связи с расторжением договора аренды земельного участка по требованию Администрации городского округа Мытищи и на основании п.5 Постановления Главы Мытищинского района от 15.02.1999г. №427 Торговый павильон подлежит сносу.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, отзыве на возражения ответчика и письменных прениях, просил удовлетворить данные требования в полном объёме. Против встречных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) – Администрации городского округа Мытищи по доверенности – ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просил отказать в их удовлетворении. Встречное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить данные требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, а также в письменных пояснениях на отзыв ФИО1 на встречное исковое заявление.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Постановлением Главы Мытищинского района от 04.12.1998г. №04139(1) ЗАО «МИПЕКС-ПЛЮС» предоставлен на неопределенный срок земельный участок площадью 156 кв.м., расположенный вблизи <адрес> по <адрес>, для размещения торгового павильона.

На основании разрешения от 08.10.1997г. №272/97 и в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Ялис», осуществлено строительство торгового павильона проектной площадью 45 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Актом приемочной комиссии №153 от 19.01.2001г. спорный Торговый павильон принят в эксплуатацию.

Постановлением Главы Мытищинского района от 30.12.2002г. данный Акт утвержден.

Как было указано выше, по мнению стороны ответчика данный Акт не является актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта капитального строительства, в связи с чем не может являться доказательством, подтверждающим приемку и введение в эксплуатацию объекта капитального строительства (объекта недвижимости).

Оценивая доводы стороны ответчика в данной части, суд обращает внимание на следующее.

Как следует из текста данного Акта, приемочная комиссия при приемке в эксплуатацию спорного Торгового павильона руководствовалась правилами, изложенными в главе СНиП 3.01.04-87.

Согласно пункту 1.1. СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» данные нормы и правила устанавливают порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией, расширением) объектов (предприятий, их отдельных очередей, пусковых комплексов, зданий и сооружений).

В соответствии с пунктом 1.4. СНиП 3.01.04-87 Подготовленные к эксплуатации объекты, законченные строительством, в соответствии с утвержденным проектом заказчик (застройщик) должен предъявлять к приемке государственным приемочным комиссиям.

Согласно пункту 4.2.4. СНиП 3.01.04-87 приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами, составленными по форме, приведенной в обязательном приложении 5.

Приложением 5 к СНиП 3.01.04-87 утверждена форма Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, на основании которой разработан и утверждён рассматриваемый Акт приёмки спорного Торгового павильона №153 от 19.01.2001г.

В силу п.4.19 СНиП 3.01.04-87 Государственные приемочные комиссии обязаны:

а) проверить устранение недоделок, выявленных рабочими комиссиями, и готовность объекта к приемке в эксплуатацию. Указанная проверка производится по программе, составленной заказчиком (застройщиком) и утвержденной Государственной приемочной комиссией;

б) дать оценку прогрессивности технологических и архитектурно-строительных решений и объекту в целом;

в) проверить соответствие вводимой в действие мощности и фактической стоимости (для заказчика) объекта производственного назначения мощности и сметной стоимости строительства объекта, предусмотренным утвержденным проектом, а в случае отклонений проанализировать причины их возникновения. Результаты анализа с соответствующими предложениями следует представить органам, назначившим комиссию.

Таким образом, назначенная распоряжением №24-т/00-р от 15.01.2001г. и осуществлявшая приёмку в эксплуатацию спорного Торгового комиссия являлась государственной приемочной комиссией.

Следовательно, принятый государственной приемочной комиссией акт №153 от 19.01.2001г. является актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимого имущества – торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>

Доводы Администрации о том, что к акту приемочной комиссии не приложены: Акт приемки подземной части здания (нулевого цикла), акт приемки кровли, акт приемки системы выпусков внутреннего водостока из здания, акт приемки мусоропроводов и помещений мусоросборников, акт приемки системы отопления, акт приемки системы и выпусков внутренней канализации и др., предусмотренные строительными нормами, суд оценивает критически, поскольку перечень документации представляемой Заказчиком государственным приемочным комиссиям, установлен пунктами 3.5, 4.17 СНиП 3.01.04-87, является исчерпывающим и не содержит в себе перечня данных документов, на которые ссылается сторона ответчика в своих возражениях.

Подписаный Государственной приемочной комиссией Акта приёмки №153 от 15.01.2001г. свидетельствует о надлежащем выполнении строительно-монтажных работ при возведении спорного Торгового павильона, а также о полноте представленных на рассмотрении комиссии документов, необходимых для ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Приводимый стороной ответчика в отзыве перечень документов, предъявляемых приемочной комиссии по приемке и вводу в эксплуатацию объектов строительства, установлен Приложением «Д» Московских городских строительных норм МГСН 8.01-00, утвержденных Постановление Правительства Москвы от 11.07.2000 N 530МГСН 8.01-00.

МГСН 8.01-00 введены в действие с 20 июля 2000 года и устанавливают правила приемки и ввода в эксплуатацию объектов после окончания их строительства на территории г. Москвы.

Таким образом, данные строительные нормы не распространяли свои действия на строительство и приемку в эксплуатацию объектов недвижимого имущества на территории Московской области, в том числе в исследуемый период времени.

Ссылка администрации городского округа Мытищи на положения пунктов 1-3 статьи 44 Градостроительного кодекса и на отсутствие градостроительного плана при возведении спорного Торгового павильона также является несостоятельной, с учетом следующего.

Статья 44 Градостроительного кодекса РФ утратила силу с 1 июля 2017 года, а отдельные её положения приведены Администрацией в Возражениях на иск в редакции Федерального закона от 20.03.2011 N 41-ФЗ (пункт 1); в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 318-ФЗ (подпункт 7 пункта 3).

При этом Градостроительный кодекс РФ начал своё действие с 30.12.2004г., то есть спустя 7 лет после выдачи разрешения на строительство рассматриваемого торгового павильона и 4 года спустя его приёмки в эксплуатацию.

Следовательно, положения Градостроительного кодекса РФ не подлежат применению при рассмотрении спорных правоотношений в части законности возведения торгового павильона.

Доводы ответчика о возведении спорного Торгового павильона хозяйственным способом также не могут свидетельствовать о некапитальости данного строения, поскольку является лишь формой организации строительных и монтажных работ.

Сами по себе доводы стороны ответчика о некапитальности спорного Торгового павильона противоречат ранее принятым администрацией городского округа Мытищи ненормативным правовым актам и договорам, стороной которых она является.

Так, Актом Мытищинского района от 12.02.2001г. № 000 000 391 Торговому павильону присвоен адрес объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2013 N 443-ФЗ "О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" объектами адресации признаются один или несколько объектов недвижимого имущества.

Таким образом, исключительно объекты недвижимого имущества могут являться объектами адресации, в связи с чем, Администрация Мытищинского района (в настоящее время – городского округа Мытищи), присвоив адрес Торговому павильону, подтвердила свою позицию в оценке данного павильона как объекта недвижимости, а также факт его создания и приёмки в эксплуатацию в качестве объекта недвижимого имущества.

15.09.2014 г. Администрацией Мытищинского муниципального района было принято Постановление № 2556, которым ООО «МУСТАНГ» утверждена схема расположения спорного земельного участка с К№ 50:12:0100705:12474, площадью 125 кв.м.Из преамбулы Постановления следует, что при его издании Администрация руководствовалась действующей на тот момент статьёй 36 ЗК РФ, закреплявшей право собственника объектов недвижимого имущества на приобретение земельного участка, на котором такой объект расположен.

Кроме того Администрация учитывала, что ООО «МУСТАНГ» является собственником расположенного на испрашиваемом земельном участке торгового павильона и не имела никаких возражений относительно предоставления данного участка.

Пунктом 2.1. Постановления Администрация установила для ООО «МУСТАНГ» ограничение в пользовании участком – «без права дополнительного строительства», тем самым признавая нахождение на участке законченного строительством объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности заявителю и запрещая возведение дополнительных пристроек к нему.

На основании Постановления Администрации Мытищинского муниципального района от 30.12.2014 г. № 5099 между Администрацией и ООО «МУСТАНГ» заключен договор № 88 от 22.07.2015 г. аренды земельного участка с К№ 50:12:0100705:12474 площадью 125 кв.м. сроком действия до 31.12.2018 г.

Пунктом 1.2. данного Договора также было задекларировано, что на земельном участке расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий арендатору на праве собственности согласно Свидетельства о государственной регистрации права: от 16.12.2009 г. серия 50-НДN 427967.

Таким образом, со дня предоставления ЗАО «МИПЕКС-ПЛЮС» земельного участка в целях строительства на нём Торгового павильона (04.12.1998 г.) и до обращения ООО «МУСТАНГ» с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка (23.09.2017 г.) Администрация исходила из того, что Торговый павильон является объектом недвижимого имущества и руководствовалась данным фактом при осуществлении административно-распорядительных полномочий.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на Торговый павильон Администрация городского округа Мытищи указывает на то, что зарегистрированным правом нарушены её права на распоряжение земельным участком, расположенного под данным строением.

Как следует из пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из системного толкования глав 13, 14, 20, параграфа 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что правом на предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Исходя из содержания заявленных требований и подлежащих применению норм права, Администрация городского округа Мытищи как истец по встречному иску в рассматриваемом случае в силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ должна доказать наличие спора о праве и соответствующей записи в государственном реестре, а также каким образом право на имущество нарушает интересы администрации и каким образом признание отсутствующим права собственности повлечет восстановление нарушенных прав органа местного самоуправления.

Как следует из содержания встречного искового заявления, Администрация, предъявляя иск о признании права собственности на Торговый павильон отсутствующим, не претендует на указанное имущество, а в действительности намерено защитить право на земельный участок, занятый объектом.

При этом как таковой спор о праве на спорное имущество отсутствует, в связи с чем, заявленное требование не может способствовать защите прав на земельный участок, которые Администрация полагает нарушенными.

Более того, лицом, владеющим имуществом является ФИО1, принадлежность которому Торгового павильона администрацией городского округа Мытищи при рассмотрении настоящего дела не оспаривалась.

В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при предъявлении исковых требований о признании права собственности отсутствующим, также входит установление факта, что спорный объект, права на который зарегистрированы как на недвижимость, является движимым имуществом.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные природные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика счёл нецелесообразным проведение судебной строительно-технической экспертизы на предмет исследования капитальности спорного Торгового павильона ввиду достаточности доказательств, представленных Администрацией городского округа Мытищи.

В то же время стороной истца в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» ФИО4 из которого следует, что Торговый павильон, расположенный по адресу: <...>, корп.1А: является объектом капительного строительства; соответствует действующим строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам; не создаёт угрозы для жизни и здоровья граждан.

Кроме того, Администрацией городского округа Мытищи пропущен срок давности требований, заявленных во встречном исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 57 Постановления N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как было указано выше, Администрация городского округа Мытищи стало известно о правовом статусе спорного торгового павильона не позднее дня присвоения адреса Торговому павильону – 12.02.2001 года.

Поскольку принадлежность спорного имущества ФИО1 Администрация городского округа Мытищи не оспаривает и свои права на него не заявляет, у суда отсутствуют основания для применения по данному спору положений абз.3 п.57 Постановления N 10/22, согласно которому в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие спора между истцом и ответчиком относительно права на Торговый павильон, принимая во внимание технические характеристики данного объекта, а также с учетом пропуска Администрацией срока исковой давности следует признать, что избранный Администрацией городского округа Мытищи способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения встречного иска Администрации о признании права ФИО1 на Торговый павильон отсутствующим у суда не имеется.

Доводы Администрации о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-92300/2017 по исковому заявлению ООО «Мустанг» к Администрации городского округа Мытищи суд также находит необоснованными и отклоняет на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как указал Верховный Суд РФ в своём определении от 13.09.2016 N 33-КГ16-14, если состав лиц, участвовавших в арбитражном и гражданском процессе, различен, то решение арбитражного суда не может являться для суда общей юрисдикции преюдициальным.

ФИО1 не являлся и не мог являться стороной по делу №А41-92300/2017, поскольку в ином случае субъектный состав спора препятствовал бы рассмотрению дела в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, на момент рассмотрения дела №А41-92300/2017 ФИО1 не являлся собственником спорного имущества и его права рассматриваемыми требованиями не затрагивались.

В соответствии с п.3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при рассмотрении гражданского дела не могут оспариваться лишь теми лицами, которые участвовали деле, рассматривавшемся арбитражным судом.

Положения данной нормы также были разъяснены Пленумом Верховного Суда РФ (Постановление от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении") из которого следует, что лица, не участвовавшие в деле, по которому арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этим судебным актом.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-92300/2017 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела. Иное решение повлечет за собой нарушение процессуального права ФИО1 на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением по делу, участником которого он не являлся, и затрагивающих его права.

Совокупность исследованных по делу доказательств и установленных в ходе его рассмотрения обстоятельств свидетельствует о законности требований ФИО1 о понуждении Администрации городского округа Мытищи к предоставлению ему за выкуп земельного участка, расположенного под принадлежащим ему на праве собственности Торговым павильоном.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», с 1 июля 2012 цена продажи земельных участков, находящихся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, сооружения, расположенные на таких земельных участках, устанавливается Правительством Московской области.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Московской области от 02.05.2012 г. № 639/16 «Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена, собственникам зданий, сооружений либо помещений в них, расположенных на таких земельных участках», с 1 июля 2012 года установить цену продажи земельных участков, находящихся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена, собственникам зданий, сооружений либо помещений в них, расположенных на таких земельных участках, в размере, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, равном 15% кадастровой стоимости земельного участка в отношении прочих земельных участков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Мытищи удовлетворить

Обязать Администрацию городского округа Мытищи принять решение о предоставлении ФИО1 в собственность за выкуп земельного участка с кадастровым номером №, площадью 125 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения торгового павильона

Обязать Администрацию городского округа Мытищи заключить с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 125 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. <адрес> категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения торгового павильона, по цене составляющей 15% от его кадастровой стоимости.

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации городского округа Мытищи к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на здание торгового павильона площадью 82,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> об обязании освободить занимаемый земельный участок с кадастровым номером №; об обязании в течение месяца со дня вступления в силу решения суда демонтировать торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> предоставлении Администрации городского округа Мытищи права демонтировать торговый павильон, расположенный по адресу: Московская область, г. <адрес> с отнесением расходов на ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено: 02 декабря 2019 года

Судья