Решение № 2-1276/2017 2-1276/2017~М-502/2017 М-502/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-1276/2017

Мотивированное
решение изготовлено 31.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре ФИО6, с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «ФИО1» о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности ведущего специалиста отдела аналитики Управления финансовой экспертизы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, которое выразилось в отсутствии в перечне «прочие подозрительные лица» от ДД.ММ.ГГГГ организации ООО «ФИО5». Считает, что приказ является незаконным, поскольку факт нарушения отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ у нее было запрошено письменное объяснение. Поскольку с момента совершения проступка прошло более 5 месяцев, в объяснении она факт совершения проступка признала. ДД.ММ.ГГГГ нарушение ею было исправлено ООО «ФИО5» внесено в перечень «прочие подозрительные лица». После выхода из отпуска ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор. В конце декабря она выяснила, что организация ООО «ФИО5» внесена в перечень «прочие подозрительные лица» дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, считает, что приказ о привлечении её к дисциплинарной ответственности является незаконным. Кроме того, она была лишена ежемесячной премии в размере ******, что также является незаконным. Просила признать приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскать невыплаченную заработную плату в размере ******, а также с учетом указанной выплаты компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда ******

В судебном заседании истец поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указала, что в Банке она работала в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Она проводила проверки в отношении клиентов Банка и при наличии соответствующих оснований совершала действия по их включению в список подозрительных лиц. По запросу ИФНС у неё в работе находилось предприятие ООО «ФИО5». Поскольку в результате проверочных мероприятий было установлено, что ООО «ФИО5» не находится по юридическому адресу, она подготовила заключение и служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ о включении указанной организации в Перечень «Прочие подозрительные клиенты», которую посредством внутреннего документооборота направила в отдел регламентных операций. Когда у неё было запрошено объяснение по факту невнесения ООО «ФИО5» в перечень прочих подозрительных клиентов, она не заходила в программу и не проверяла, действительно ли указанная организация в перечне отсутствует, поэтому факт нарушения признала. Уже позднее, заглянув в программу, она увидела, что ООО «ФИО5» в перечень внесена дважды в июне и в ноябре 2016 года. Считает, что премии лишена необоснованно, что фактически к ней применены две меры ответственности за одно нарушение.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что в ноябре 2016 года при подготовке ответа на запрос Отделения по <адрес> ГУ ЦБ РФ было выявлено, что ФИО2 были допущены нарушения при исполнении должностных обязанностей, а именно, нарушение п.п. 2.13, 2.1.4 Порядка формирования перечня прочих подозрительных клиентов и взаимодействия подразделений Банка, п. 5.4.1.2.7 Программы управления риском легализации доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, п. 4.2.8.2 Программы выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма. ФИО2 в нарушение указанных положений в установленный локальными правовыми актами 7-дневный срок не внесла ООО «ФИО5» в перечень прочих подозрительных клиентов. При применении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также то обстоятельство, что истец ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности. Ежемесячная премия не входит в систему оплаты труда, является стимулирующей выплатой. Поскольку истец привлечена к дисциплинарной ответственности, было принято решение премию за декабрь ей не выплачивать.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 и 5 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 193 ТК РФ, согласно положениям которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание, бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации возложено на работодателя. Именно работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания, тяжести проступка работника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ПАО «ФИО1» в должности ведущего специалиста отдела аналитики Управления финансовой экспертизы. Судом установлено и истцом не оспаривается, что с должностной инструкцией, правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма в ПАО «ФИО1», Порядком формирования перечня прочих подозрительных клиентов в ОАО «ФИО1» истец ознакомлена.

Приказом № ******-Д от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за не включение в Перечень прочих подозрительных клиентов ООО «ФИО5», что является нарушением требований Программы выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма Правил внутреннего контроля, Порядка формирования перечня прочих подозрительных клиентов в ОАО «ФИО1» и взаимодействия подразделений Банка», должностной инструкции.

Истец, оспаривая сам факт совершения проступка, указывает на то, что она своевременно ДД.ММ.ГГГГ включила ООО «ФИО5» в перечень прочих подозрительных клиентов.

В соответствии с п.1.2 Должностной инструкции ФИО2 в своей деятельности руководствуется действующим законодательством, а также нормативными актами Банка России, организационно-распорядительными и функционально-технологическими документами ОАО «ФИО1». В должностные обязанности ФИО2 входит, в том числе, подготовка заключений о признании операции с денежными средствами сомнительными на информации структурных подразделений банка, а также по результатам собственного контроля, формирование сообщений по операциям с денежными средствами или иным имуществом для предоставления в уполномоченный орган в соответствиями с Правилами по ПОД/ФТ (п.п.2.6, 2.8).

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании информации, поступившей из МИФНС № ****** по <адрес> об отсутствии нахождения постоянно действующего органа ООО «ФИО5» по юридическому адресу, осуществляла проверку в отношении указанной организации.

Согласно п. 5.4.1.2.7 Программы управления риском легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма Правил внутреннего контроля, при получении запросов от инспекции ФНС России, в которых содержится информация об организациях, отсутствующих по месту регистрации, сотрудники Управления финансовой экспертизы направляют в офис обслуживания такого клиента с запросом предоставления документов, подтверждающих местонахождение клиента и требованием обновить Анкету идентификации клиента в течение 7 рабочих дней. При непредставлении в установленный срок клиентом документов, подтверждающих его местонахождение, сотрудники Управления финансовой экспертизы незамедлительно, но не позднее следующего рабочего дня от даты получения информации, вносят клиента в Перечень прочих подозрительных клиентов (п. 5.4.1.2.7.3).

В соответствии с п.2.1.4 Порядка формирования перечня прочих подозрительных клиентов, основаниями для включения клиентов в перечень является наличие информации из ИФНС о том, что связь с клиентом по указанному им адресу отсутствует. Согласно п.4.1.1. При наличии основания для включения Клиента в Перечень ответственный сотрудник оформляет распоряжение в форме служебной записки в адрес начальника Управления технологического сопровождения банковских операций с просьбой о включении клиента в Перечень подозрительных клиентов.

Анализируя вышеуказанные локальные правовые акты, суд приходит к выводу о том, что в должностные обязанности истца входило проведение мероприятий по включению клиентов при наличии соответствующих оснований в Перечень подозрительных клиентов, в том числе направление служебной записки в Управление технологического сопровождения банковских операции.

По утверждению истца она провела все мероприятия, установленные Правилами внутреннего контроля, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ подготовила заключение и служебную записку о включении ООО «ФИО5» в Перечень «Прочие подозрительные клиенты», которую в этот же день направила в Управление технологического сопровождения банковских операции.

Вместе с тем, оценив представленные доказательств в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник Управления финансовой экспертизы ФИО4 суду пояснила, что факт не включения ООО «ФИО5» в Перечень «Прочие подозрительные клиенты» был установлен в результате подготовки ответа на запрос Отделения по <адрес> ГУ ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ о мероприятиях, проведенных в отношении ряда клиентов, среди которых был также ООО «ФИО5».

По данному факту с истца было отобрано объяснение, в котором ФИО2 факт нахождения у неё в работе ООО «ФИО5» и не внесения в установленный срок организации в Перечень «Прочие подозрительные клиенты» не отрицала.

Внесение ООО «ФИО5» в Перечень «Прочие подозрительные клиенты» только ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также служебной запиской в адрес Управления технологического сопровождения банковских операций от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь истец допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы ответчика, суду не представила.

Представленный истцом скриншот таким доказательством не является, поскольку какой-либо информативности в себе не содержит.

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания было учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об отмене дисциплинарного взыскания.

Рассматривая требования истца о взыскании невыплаченной премии, суд приходит к следующему.

Из анализа положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса РФ следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

В соответствии с разделом 4 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, Банк устанавливает работнику должностной оклад в соответствии со штатным расписанием. Работнику выплачиваются премии в соответствии с действующими в Банке Положениями о премировании.

Вопросы премирования работников Банка урегулированы локальным нормативным актом - Положением по премированию работников, утвержденным решением Правления Банка Протокол № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. (далее по тексту Положение), что соответствует положениям ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ.

Как следует из п. 1.1 Положения, последнее направлено на усиление материальной заинтересованности работников Банка в повышении эффективности работы, расширения банковских услуг, улучшении качества обслуживания клиентов.

Пунктом 2.6 Положения о премировании установлено премирование по результатам работы за месяц, которое производится за безупречное выполнение работником трудовых обязанностей в соответствии с п.2.5.2. Данное премирование является индивидуальным условием взаимоотношений работника и работодателя. Согласно п. 2.4 Положения, по отношению к своим подчиненным, руководитель любого уровня имеет право принять решение не выплачивать премию или сократить её размер в меньшую сторону.

Проанализировав Положение о премирования работников Банка, а также условия трудового договора с истцом суд приходит к выводу о том, что в данном случае ежемесячная премия является дополнительной стимулирующей выплатой, начисление которой работнику является правом, а не обязанностью работодателя, и напрямую зависит от личного вклада работника в деятельность Банка, а также надлежащего выполнения работником возложенных на него обязанностей. При этом оценка качества выполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей является прерогативой работодателя.

Факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей как основание для невыплаты премиальной части заработной платы доказан ответчиком в ходе рассмотрения дела и истцом не опровергнут.

При этом суд отмечает, что депремирование работника не является мерой дисциплинарного взыскания и не требует соблюдения процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ПАО «ФИО1» о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья О.В.Хрущева