Апелляционное постановление № 10-24/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 10-24/2019

Дело №10-24/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 16 мая 2019г.

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Сербова Е.В.,

при секретаре Чернышовой Д.П.,

с участием прокурора Корнилович Г.Н.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №18, ФИО6,

защитника Бутакова М.И., представившего удостоверение ***, ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ястребиловой О.В. и апелляционной жалобе адвоката Бутакова М.И. на приговор мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г.Барнаула от 12 февраля 2019г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.2 ст.145.1 УК РФ к штрафу в размере 150000 руб. в доход федерального бюджета. Разрешена судьба вещественных доказательств,

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав, прокурора Корнилович Г.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Бутакова М.И. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы, выплате заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенных из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации.

Преступление совершено генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с причинением материального ущерба Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО49., Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №4, Потерпевший №15, ФИО11, Потерпевший №18, Потерпевший №17, Потерпевший №5, Потерпевший №20, Потерпевший №21, Потерпевший №22, ФИО13, Потерпевший №8у., Потерпевший №14у., ФИО53у., Потерпевший №13, Потерпевший №9, Потерпевший №23, на общую сумму в размере 593445 руб. 35 коп., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ, что повлекло постановление несправедливого приговора вследствие чрезмерной мягкости. По мнению автора представления, мировой судья квалифицировал действия ФИО1, как совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности, то есть использовал союз «или», который вносит в предложение значение выбора, что недопустимо при постановлении приговора. Кроме того, мировой судья необоснованно не нашел оснований для назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с осуществлением организационно-хозяйственных функций в коммерческих организациях и на предприятиях, поскольку им нарушены конституционные права подчиненных работников. Также, неверно указана фамилия потерпевшего Потерпевший №6

В апелляционной жалобе адвокат Бутаков М.И. просит приговор мирового судьи отменить, дело прекратить по 22 потерпевшим за примирением, по потерпевшему Потерпевший №23 прекратить с назначением судебного штрафа. Кроме того, в апелляционной жалобе им указано, что судом первой инстанции не дана правильная оценка многочисленным грамотам и благодарственным письмам в адрес ФИО1, не принята во внимание сложившаяся в ООО «<данные изъяты>» финансово-экономическая ситуация, что ущерб возмещен 22 потерпевшим, ошибочно не принята во внимание позиция потерпевшего Потерпевший №23 о его желании получить долг, вытекающий из гражданско-правовых отношений, полагает, что перечисление денежных средств потерпевшему Потерпевший №23 через почтовый перевод, следовало признать возмещением ущерба.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено мировым судьей в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления были судом установлены на основании следующих доказательств.

Оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 на предварительном следствии (т.7 л.д.139-145), согласно которым с 2011 года он состоит в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> С января 2018 года в виду задолженности у ООО «<данные изъяты>» перед банками, была введена процедура банкротства. С ноября 2016 года, в связи с тем, что с Обществом, за выполненные работы не рассчитывались заказчики, у Общества возникли задолженности по имеющимся обязательствам перед Банками – ВТБ 24 (ПАО) и АО «Форбанк», что привело к образованию задолженности по заработной плате перед работниками Общества, общая сумма которой на конец 2017 года составила около 600000 руб. В этот период он старался ежемесячно выплачивать заработную плату частично, но это не всегда у него получалось, в связи с чем, допускалась полная невыплата заработной платы в течение свыше 2-х месяцев подряд. В течение 2017 года на счета Общества денежные средства в суммах от 100000 до 5000000 руб. поступали с периодичностью 2-4 раза в месяц, эти поступления частично расходовались на выплату имеющихся задолженностей по заработной плате, но полного погашения он не производил, несмотря на наличие денежных средств, так как необходимо было приобретать строительные материалы для текущей деятельности Общества, а также выплачивать другие платежи в виде налогов, коммунальных услуг.

Показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО50 Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №4, Потерпевший №15, ФИО11, Потерпевший №18, Потерпевший №17, Потерпевший №5, Потерпевший №20, Потерпевший №21, Потерпевший №22, ФИО13, Потерпевший №8у., Потерпевший №14у., Потерпевший №19у., Потерпевший №13, Потерпевший №9, Потерпевший №23, допрошенных в судебном заседании либо оглашенных показаний, данных ими на предварительном следствии, согласно которым у Общества перед ними имелась задолженность по заработной плате.

Показаний свидетелей ФИО15 (т. 7 л.д. 26-31), ФИО16 (т.7 л.д. 10-14), ФИО17 (т. 7 л.д. 34-39), ФИО18 (т. 7 л.д. 110-114), ФИО19 (т. 7 л.д. 86-90), ФИО20 (т. 7 л.д. 50-54), ФИО21 (т. 7 л.д. 42-27), ФИО22 (т. 7 л.д. 78-82), ФИО23 (т. 7 л.д. 94-98), ФИО24 (т. 7 л.д. 101-106), ФИО25 (т. 7 л.д. 15-19), ФИО26 (т. 7 л.д. 57-61), ФИО27 (т. 7 л.д. 71-75), ФИО28 (т.7 л.д. 7-9), подтвердившим наличие задолженности по заработной плате, ведение хозяйственной деятельности предприятия.

Заключения судебной бухгалтерской экспертизы, согласно выводов которого установлены суммы поступления и расходования денежных средств в Общество в инкриминируемый осужденному период времени, а также суммы и периоды задолженности по заработной плате.

Протоколов выемок и осмотров изъятых в ООО «ФИО51» бухгалтерских документов, системного блока с установленным программным обеспечением «1С Предприятие» и «1С Зарплата» за период 2016-2017 гг., трудовых договоров, иных документов.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела по существу. Мотивы принятого мировым судьей решения по результатам оценки доказательств, а также выводы суда о том, почему одни доказательства приняты достоверными, а другие отвергнуты, изложены в приговоре мирового судьи. Противоречий в выводах суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, доказана.

Доводы защитника о непринятии мировым судьей позиции потерпевшего Потерпевший №23 о его желании получить долг, вытекающий из гражданско-правовых отношений, является необоснованным, поскольку рассмотрение дела проведено мировым судьей с учетом требований ст.252 УПК РФ, в пределах судебного разбирательства.

Согласно установленным приговором мирового судьи обстоятельствам, осужденный совершил преступление из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившихся в желании, не выплачивая заработную плату работникам Общества, использовать деньги, поступающие от финансово-хозяйственной деятельности, на обеспечение получения прибыли, а также в обеспечение повседневной деятельности Общества, расчетов с контрагентами. Давая юридическую оценку содеянному, мировой судья также указал на наличие корыстной и иной личной заинтересованности у осужденного.

Вместе с тем, суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.145.1 УК РФ - полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей допущена техническая ошибка при указании союза «или», исправление которой не повлечет ухудшения положения осужденного. Технической ошибкой суд признает и указание в описательно-мотивировочной части приговора фамилии потерпевшего Потерпевший №6 В этой части апелляционной представление подлежит удовлетворению.

При назначении ФИО1 наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного и другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.

Мировым судьей учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, грамоты и благодарственные письма, возмещение ущерба 22 потерпевшим, на которые ссылается сторона защиты. Свои выводы о непризнании финансово-экономической ситуации на предприятии, в качестве смягчающего обстоятельства, мировой судья должным образом мотивировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Кроме того, признание обстоятельств, не включенных в перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании установлено, что осужденный принимал меры к возмещению ущерба перед потерпевшим Потерпевший №23, данное обстоятельство обоснованно признано мировым судьей смягчающим наказание. Однако указанный потерпевший денежные средства в счет возмещения ущерба не получил, кроме того, с суммой ущерба он не согласен.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением ему судебного штрафа. Выводы мирового судьи в этой части также являются обоснованными. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Более того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 осужден за совершение одного длящегося преступления, поэтому, отсутствие согласия на примирение хотя бы одного из потерпевших, является препятствием для прекращения уголовного дела по указанному основанию.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, который назначен не в максимальном размере. Оснований для применения ст.64 УК РФ, мировой судья не усмотрел, соглашается с этим и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства совершенного преступления и последующие ответственные действия подсудимого, направленные на погашение задолженности по заработной плате перед работниками, в связи с чем не нашел оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Санкция части второй статьи 145.1 УК РФ не предусматривает обязательного назначения дополнительного наказания, то есть назначение такового является правом, а не обязанностью суда, свои выводы мировой судья в части не назначения дополнительного наказания должным образом мотивировал, поэтому доводы апелляционного представления о назначении дополнительного наказания удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 12 февраля 2019г. в отношении ФИО1, изменить.

Считать, что действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч.2 ст.145.1 УК РФ - полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации.

Считать правильной указание на фамилию потерпевшего «Потерпевший №6».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Сербов