Приговор № 22-3823/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-82/2020

Судья Улицкая Н.В. дело № 22-3823/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 05 октября 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сологубова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Мартиросян К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

защитника - адвоката Далаева М.А., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 октября 2020 года апелляционное представление прокурора Светлоярского района Волгоградской области Бисинова И.А. на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 06.07.2020 года, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>, ранее судимый приговором Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 02 июля 2010 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, <.......>

осуждён по ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей: встать на учёт в УИИ по месту постоянного проживания, ежемесячно являться на регистрацию и не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа ведающего исполнением приговора.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Носачеву Е.В. поддержавшую доводы апелляционного представления об изменении приговора, а также мнение защитника-адвоката Далаева М.А., возражавшего против удовлетворении апелляционного представления и просившего приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в совершении самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Преступление им совершено в Светлоярском районе Волгоградской области, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея неснятую и не погашенную в установленном законном порядке судимость за совершение тяжкого преступления, в связи с чем решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 27.04.2018 года в отношении него был установлен административный надзор сроком на 3 года с административными ограничениями в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства 1 раз в месяц для регистрации; запрета на выезд за пределы Волгоградской области без разрешения органа внутренних дел; запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов утра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на учёт в ОМВД России по <адрес>, где был предупреждён об административной и уголовной ответственности за нарушение обязанностей административного надзора.

Уклоняясь от административного надзора ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию не являлся, по месту жительства в вышеуказанный период не находился и не проживал, о своём месте нахождения контролирующему органу не сообщал, тем самым уклонился от исполнения обязанностей возложенных на него судом, связанных с административным надзором.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объёме. Ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Светлоярского района Волгоградской области Бисинов И.А. не оспаривая выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершённом преступлении и правильности квалификации его деяния, выражает несогласие с приговором Светлоярского районного суда Волгоградской области от 06.07.2020 года, считая его вынесенным с нарушением требований уголовного закона. В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Однако, в резолютивной части приговора указано о том, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ. Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом было признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. Однако, при определении вида и размера наказания судом указано на отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание. Просит приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 06.07.2020 года изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания на обстоятельства отягчающие наказание, а также указав в резолютивной части приговора о том, что он осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене в соответствии со ст. 389.15, 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона с постановлением по делу нового обвинительного приговора по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора указываются пункт, часть и статья УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Однако, эти требования закона судом первой инстанции нарушены.

Как следует из материалов данного уголовного дела, суд в описательно-мотивировочной части приговора (т.1 л.д. 245), признав ФИО1 виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершённое в целях уклонения от административного надзора по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в резолютивной части приговора признал его виновным и фактически осудил по ст. 314.1 УК РФ, то есть не указал о назначении наказания на основании первой части этой нормы закона.

Таким образом, суд первой инстанции вопреки требованиям п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, согласно которым в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, допустил существенное нарушение УПК РФ, в связи с чем приговор суда подлежит отмене с постановлением нового обвинительного приговора.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая, что по данному уголовному делу государственным обвинителем принесено апелляционное представление на данное нарушение закона, суд апелляционной инстанции считает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения и вынесение нового судебного решения по существу рассматриваемого вопроса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

С предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью, и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником.

Указанное ходатайство ФИО1 было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

С учётом изложенного выше суд апелляционной инстанции полагает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Именно такое обвинение было предъявлено ФИО1 органом предварительного следствия, с которым он согласился и именно такие обстоятельства были установлены судом первой инстанции.

При назначении наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции руководствуется правилами ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который вину в совершённом преступлении признал полностью, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, ранее судим, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт его раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Оценивая совокупность всех сведений о личности осуждённого и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для назначения ФИО1 более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания, вместе с тем, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно без его изоляции от общества и полагает возможным применить к ФИО1 ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок и возложив на него определённые обязанности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить виновному наказание с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и приведённые в апелляционном представлении прокурора <адрес> учтены судом апелляционной инстанции при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.6, 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 06 июля 2020 года в отношении ФИО1 – отменить:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года, возложив на ФИО1 обязанность встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания, ежемесячно являться на регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении апелляционного приговора в законную силу ФИО1 - отменить.

Апелляционное представление прокурора Светлоярского района Волгоградской области Бисинова И.А. – удовлетворить частично.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, с момента его оглашения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

Верно:

<.......>